ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 09 сентября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: представителей Белгородской таможни – Бутова Ю.С., представившего доверенность от 06 сентября 2010 года № 03-53/103 и от 01 сентября 2011 года № 03-51/113; Горлова Ю.В., представившего доверенность от 29 августа 2011 года № 03-51/107,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Чуркина Е.Н.,
его защитника – Дегтева Ю.В., представившего доверенность от 10 марта 2011 года № 1-1190,
при секретаре Щеблыкиной В.В., Жуковой Ю.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении:
Чуркина Евгения Николаевича(информация скрыта)
установил:
Чуркин Е.Н. обвиняется в нарушении порядка прибытия транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации путем его ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, выразившееся в том, что он, (дата обезличена), в **-ом часу, управляя на основании доверенности автомобилем (информация скрыта) следуя из Украины в Российскую Федерацию, в нарушение установленного порядка прибытия транспортного средства, ввёз указанное транспортное средство на территорию РФ в (адрес обезличен) помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ.
Чуркин Е.Н. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, пояснил, что (дата обезличена), в **-ом часу, по просьбе неизвестного мужчины, за денежное вознаграждение, на принадлежащем его матери Ч. автомобиле (информация скрыта), управляя им на основании доверенности, перевозил коробки с рыболовными снастями из г. ****** до автозаправочной станции (адрес обезличен). Доехав до перекрёстка, где установлен знак (адрес обезличен), он развернулся и проследовал в сторону (адрес обезличен) на АЗС «(информация скрыта)», где остановился, ожидая мужчину, по просьбе которого перевозил товар. Пояснил, что в тот день Государственную границу РФ он не пересекал и на территорию Украины не выезжал. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Заслушав мнение представителей Белгородской таможни Бутова Ю.С. и Горлова Ю.В., считавших вину Чуркина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, доказанной материалами дела и просивших назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – транспортного средства; мнение Чуркина Е.Н. и его защитника Дегтева Ю.В., просивших прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Статья 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года N 4730-1 «О государственной границе РФ» устанавливает, что пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, производится в пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации.
Соглашением между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения Российско-Украинской государственной границы жителями приграничных районов Российской Федерации и Украины от 21 апреля 2006 года (ч. 2 ст. 4) предусмотрена возможность перемещения через границу жителями приграничных районов принадлежащие им легковые транспортные средства без регистрации их на территории приграничных районов в течение срока, определенного законодательством государства Стороны пребывания. Остальные граждане, обязаны пересекать границу в пунктах пропуска, предусмотренных распоряжением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 1724-р.
За нарушение порядка прибытия транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации путем его ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В качестве доказательств виновности Чуркина Е.Н. в материалах дела об административном правонарушении представлен протокол об административном правонарушении , согласно которому Чуркин Е.Н., (дата обезличена), в **-ом часу, управляя на основании доверенности автомобилем (информация скрыта), следуя из Украины в Российскую Федерацию, в нарушение установленного порядка прибытия транспортного средства, ввёз указанное транспортное средство на территорию РФ в (адрес обезличен) помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ. Точное место пересечения Чуркиным Е.Н. Государственной границы РФ в ходе административного расследования установить не представилось возможным, что подтвердили в судебном заседании и представители Белгородской таможни Бутов Ю.С. и Горлов Ю.В.
Как следует из показаний инспектора (информация скрыта) Ф., данных в судебном заседании и в ходе административного расследования , (дата обезличена), находясь в (адрес обезличен) около кафе «(информация скрыта)», получив от сотрудника розыскного отдела (информация скрыта) о задержания груженого автомобиля , двигавшегося по направлению к трассе «(информация скрыта)» в сторону с. ******, он увидел двигавшийся в их направлении указанный автомобиль, водитель которого, проигнорировав его сигналы жезлом об остановке, проследовал на АЗС, где остановился. При последующей проверке документов было установлено, что за рулем указанного автомобиля находился Чуркин Е.Н., а в его автомобиле находились коробки с товаром, на который отсутствовали сопроводительные документы.
Младший инспектор (информация скрыта) К. в суде и в ходе административного расследования дал аналогичные показания, пояснив, что им, совместно с Ф., был задержан автомобиль (информация скрыта), под управлением Чуркина Е.Н., у которого отсутствовали сопроводительные документы на перевозимый им в автомобиле товар.
Старший оперуполномоченный (информация скрыта) Х. в судебном заседании и во время административного расследования рассказал, что (дата обезличена) он, совместно с Е. и М. осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по пресечению контрабанды товаров через таможенную границу РФ, при этом он и Е. осуществляли наблюдение за территорией в районе лесопосадки от перекрёстка в сторону с. ****** и по направлению к упрощённому пункту пропуска через Государственную границу РФ в с. ******, вне зоны видимости упрощённого пункта пропуска. М. осуществлял наблюдение за территорией, примыкающей к упрощённому пункту пропуска. В 12-ом часу этого же дня от М. поступила информация о том, что в их сторону по автодороге движется груженый автомобиль серебристого цвета. Через 5-7 минут они увидели автомобиль «(информация скрыта)», который проследовал со стороны упрощенного пункта пропуска в сторону с. ******, о чем они сообщили М..
Согласно показаниям оперуполномоченного (информация скрыта) Е., данным в суде и в ходе расследования , со слов М. ему было известно, что автомобиль «(информация скрыта)» с признаками загруженности проследовал по автодороге в их направлении со стороны упрощённого пункта пропуска, расположенного в с. ******. При этом, видел ли М. место пересечения указанным автомобилем Государственной границы РФ или нет, ему (Е.) не известно.
Как рассказала Ч. в суде и в ходе расследования , её сын Чуркин Е.Н. управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем (информация скрыта), на основании доверенности. Об обстоятельствах инкриминируемого правонарушения ей ничего не известно.
Утверждение Ш., являющегося другом Чуркина Е.Н., о том, что (дата обезличена), примерно в ** часов ** минут, за ** метров до поворота на с. ******, он увидел двигавшийся перед ним автомобиль (информация скрыта), под управлением Чуркина Е.Н., который доехал до перекрёстка в сторону с. ******, развернулся и проехал по направлению в г. ****** на АЗС, опровергается показаниями Е., Х., Ф., К., которые видели, как автомобиль «(информация скрыта)» двигался со стороны упрощённого пункта пропуска по направлению АЗС «(информация скрыта)». Между тем указанные лица были очевидцами лишь следования указанного автомобиля по территории РФ со стороны упрощённого пункта пропуска, расположенного в с. (информация скрыта) вглубь территории РФ, и не видели самого факта пересечения Государственной границы РФ автомобилем, под управлением Чуркина Е.Н.
Из исследованных показаний М. также не ясно, видел ли данный свидетель факт непосредственного пересечения Государственной границы РФ и конкретное место её пересечения автомобилем «(информация скрыта)» под управлением Чуркина Е.Н.
В имеющихся в деле об административном правонарушении копиях журналов учёта лиц и транспортных средств, пропущенных в пограничную зону на направлении (информация скрыта) на участке отделения отдела (информация скрыта); журнала учёта лиц, пропущенных в месте пересечения границы (информация скрыта) отсутствуют сведения о пересечении Чуркиным Е.Н. (дата обезличена) Государственной границы РФ через упрощённый пункт пропуска (информация скрыта).
Согласно имеющейся записи в графе , с учётом ответа начальника отдела (информация скрыта) Г. , (дата обезличена) в ** часов ** минут Чуркиным Е.Н. была предпринята попытка пересечь Государственную границу РФ, но он не был пропущен в связи с тем, что управлял автомобилем (информация скрыта), на основании доверенности.
Указанные обстоятельства подтвердили при опросе инструкторы отделения (информация скрыта) П., Я. , А. .
Согласно ответу первого заместителя начальника (информация скрыта) (информация скрыта) Т. , Чуркин Е.Н. на автомобиле (информация скрыта), в месте пересечения границы в направлении (информация скрыта) границу не пересекал.
Как видно из рапорта оперуполномоченного (информация скрыта) М. , (дата обезличена), в период с ** часов ** минут, в (адрес обезличен) сотрудниками оперативно-розыскного отдела (информация скрыта) М..И., Х., Е. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», направленное на установление лиц и транспортных средств, пересекающих таможенную границу РФ через упрощённый пункт пропуска «(информация скрыта))» с товаром народного потребления, помимо таможенного контроля, на основании постановления заместителя начальника (информация скрыта) С. .
Согласно указанному постановлению оперативно-розыскному отделу таможни поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу – ТП (информация скрыта) в период с ** часов ** минут (дата обезличена) по ** часов ** минут (дата обезличена).
Каких-либо данных, свидетельствующих о законности проведения (дата обезличена) оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на местности в непосредственной близости от упрощённого пункта пропуска (информация скрыта), и о выполнении требований Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что акт наблюдения и карта-схема маршрута движения транспортных средств являются недопустимым доказательством, и не принимает их во внимание.
Протоколами досмотра автомобиля (информация скрыта), протоколами изъятия товара , актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение , показаниями понятых В. и У. , старших уполномоченных (информация скрыта) Д. и Р. , заключением эксперта , подтверждается лишь наличие в указанном автомобиле в 40 картонных коробках товара – рыболовные снасти в ассортименте, на общую сумму 1 850 400 рублей.
Постановлением дознавателя (информация скрыта) Н. уголовное преследование в отношении Чуркина Е.Н. по факту перемещения в автомобиле (информация скрыта), товара – рыболовные снасти в ассортименте, на общую сумму 1 850 400 рублей, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 188 УК РФ.
Согласно указанному постановлению, дознание пришло к выводу о противоречивости собранных по делу доказательств, в том числе доказательств, исследованных по настоящему делу об административном правонарушении.
На момент принятия решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 188 УК РФ, суду не представлено.
Противоречивость показаний Чуркина Е.Н., в том числе показаний, данных им в ходе административного расследования по обстоятельствам перевозки товара (дата обезличена), в отсутствие иных доказательств, не может, безусловно, свидетельствовать о его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Ответ директора (информация скрыта) о том, что (дата обезличена) в период с ** часов до ** часов экзаменов и предэкзаменационных консультаций не было , заключение эксперта о том, что задние тормозные колодки автомобиля (информация скрыта) не заменялись и о демонтаже задних сидений, также не свидетельствуют, бесспорно, о виновности Чуркина Е.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные в административном деле и исследованные судом доказательства подтверждают лишь факт перемещения Чуркиным Е.Н. товара – рыболовные снасти в автомобиле «(информация скрыта)», при движении по территории РФ, что само по себе не является административным правонарушением.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с положениями ст. 1.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.
Представители Белгородской таможни не представили суду достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Чуркина Е.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и позволяющих установить факт пересечения (дата обезличена) Чуркиным Е.Н. на автомобиле «(информация скрыта)» Государственной границы РФ и место её пересечения.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Чуркина Е.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изъятые вещи:
- приманка-наживка для ловли рыб в ассортименте – 248 450 шт., блесна для ловли рыбы в ассортименте – 3 850 шт., блесна с твистером в ассортименте – 100 шт., кормушка для ловли рыб в ассортименте – 1290 шт., хранящиеся на СВХ (информация скрыта), - на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежат передаче в собственность государства, поскольку их законный владелец не установлен;
- автомобиль (информация скрыта) хранящийся на СВХ (информация скрыта), - на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит возвращению законному владельцу Ч.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изъятые вещи:
- приманка-наживка для ловли рыб в ассортименте – 248 450 шт., блесна для ловли рыбы в ассортименте – 3 850 шт., блесна с твистером в ассортименте – 100 шт., кормушка для ловли рыб в ассортименте – 1290 шт., хранящиеся на СВХ (информация скрыта), - передать в собственность государства;
- автомобиль (информация скрыта) хранящийся на СВХ (информация скрыта), - вернуть Ч..
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва