ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 19 сентября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: представителя Белгородской таможни Руденко С.А., представившей доверенность от 20 января 2011 года № 03-51/9,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:
Голубева Алексея Алексеевича, (информация скрыта)
установил:
Голубев А.А. не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.
Административное правонарушение совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
Примерно в ** часов ** минут на ТП (информация скрыта) прибыл Голубев А.А., следовавший с территории Украины на территорию России в качестве пассажира на рейсовом автобусе (информация скрыта), сообщением «(информация скрыта)». При прохождении таможенного контроля Голубев А.А. собственноручно заполнил таможенную декларацию, где указал на отсутствие у него товаров, подлежащих декларированию.
После принятия пассажирской таможенной декларации, в ходе проведения личного досмотра у Голубева А.А. в одетой на нём куртке работниками Белгородской таможни было выявлена партия товара: электрошоковое устройство J А 704 в количестве - 2 шт.; электрошоковое устройство А S-888 в количестве – 2 шт.; электрошоковое устройство JSJ-800 TYPE в количестве – 3 шт.; электрошоковое устройство в виде сотового телефона в количестве – 1шт., сведения о котором не были внесены в пассажирскую таможенную декларацию.
В судебное заседание Голубев А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, направленное ранее по адресу, указанному в его объяснении (л.д. 21), вернулось за неразысканием. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает, что Голубев А.А. извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве дела об административном правонарушении, и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Белгородской таможни Руденко С.А. считает вину Голубева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной материалами дела и просит назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Заслушав мнение представителя Белгородской таможни, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Голубева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Наличие у Голубева А.А. товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается актом о проведении личного таможенного досмотра , согласно которому у Голубева А.А. в капюшоне, в правом, в левом и во внутреннем карманах одетой на нём куртки обнаружен товар: электрошоковое устройство J А 704 в количестве - 2 шт.; электрошоковое устройство А S-888 в количестве – 2 шт.; электрошоковое устройство JSJ-800 TYPE в количестве – 3 шт.; электрошоковое устройство в виде сотового телефона в количестве – 1 шт. ; актом отбора проб и образцов ; протоколом изъятия вещей и документов и актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение .
Акты досмотра и отбора проб и образцов, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом при участии понятых.
О. и Х. , принимавшие участие в качестве понятых при личном досмотре Голубева А.А., подтвердили факт обнаружения у Голубева А.А. незадекларированного товара.
Х. и К. , участвовавшие в качестве понятых при изъятии обнаруженного товара, подтвердили наименование и количество изъятого товара.
Согласно заключению эксперта изъятые у Голубева А.А. объекты являются электрошоковыми устройствами и к категории холодного оружия не относятся, относятся к категории гражданского оружия.
Из материалов дела видно, что Голубев А.А. перевозил однородный товар, единого целевого назначения, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта , составила 6 462 рубля 27 копеек .
Экспертизы проведены уполномоченными должностными лицами, имеющими высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований им не доверять у суда не имеется.
С учетом показаний Голубева А.А. о намерении реализовать перевозимый товар на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.
Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.
В нарушение указанных норм права Голубев А.А. при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что помимо показаний понятых Х. и К. , подтверждается заполненной Голубевым А.А. собственноручно пассажирской таможенной декларацией, в которой отсутствуют сведения о перемещаемом товаре , протоколом об административном правонарушении , составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ , показаниями таможенного инспектора (информация скрыта) Ц. ), проводившего личный досмотр Голубева А.А. и обнаружившего незадекларированный товар.
Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия Голубева А.А. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Правонарушение совершено Голубевым А.А. с прямым умыслом, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий.
При назначении Голубеву А.А. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающее административную ответственность, которым признаёт совершение им административного правонарушения в области таможенного права впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, отсутствия сведений о наличии у Голубева А.А. постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг эксперта, на основании ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ относятся на счёт федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Голубева Алексея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: электрошоковое устройство J А 704 в количестве - 2 шт.; электрошоковое устройство АS-888 в количестве – 2 шт.; электрошоковое устройство JSJ-800 TYPE в количестве – 3 шт.; электрошоковое устройство в виде сотового телефона в количестве – 1 шт., хранящихся на СВХ (информация скрыта).
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчётный счёт (номер обезличен).
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, - отнести на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва