ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 05 октября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: представителя потерпевшей Т. – Труханова О.В., представившего доверенность от 30 сентября 2011 года № 3-2980,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Сотникова Е.В.,
его защитника – Блаута Н.Н., представившего доверенность от 30 августа 2011 года № 3-2847,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
Сотникова Евгения Валентиновича, (информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
установил:
Сотников Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено (дата обезличена) на территории (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
В **-ом часу, в районе (адрес обезличен), Сотников Е.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 1, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением Т., приближающемуся по главной дороге справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В дорожно-транспортном происшествии водителю Т. причинены телесные повреждения в виде: припухлости мягких тканей лобной области справа, сотрясение головного мозга; закрытый компрессионный перелом тела 11 грудного позвонка со смещением отломков (без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов), причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (за счёт перелома 11 грудного позвонка).
Своими действиями Сотников Е.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение Т. средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании Сотников Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал. Рассказал, что вечером (дата обезличена), управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем 1, двигался по второстепенной дороге по (адрес обезличен) к перекрёстку указанных улиц, он снизил скорость, включил левый указатель поворота, и, убедившись в отсутствии транспортных средств, приступил к повороту налево на главную дорогу со скоростью 2-3 км/ч, после чего почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то увидел впереди в кювете за правой обочиной главной дороги перевернувшийся на крышу автомобиль 2. Из этого автомобиля вышла девушка, которой он оказал первую помощь, передав охлаждающий компресс из своей аптечки.
Аналогичные объяснения даны Сотниковым Е.В. в ходе административного расследования .
Потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Представитель потерпевшей – Труханов О.В. считает возможным рассмотреть дело без её участия, при этом пояснил, что потерпевшей известно о судебном разбирательстве, но явиться она не сможет в связи с плохим самочувствием, поскольку до настоящего времени полное излечение Т. после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм не достигнуто, она не может сидеть, лишена возможности вести привычный образ жизни, причинённый ущерб ей не возмещён. Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ неявка потерпевшего, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Заслушав объяснения Сотникова Е.В. и его защитника Блаута Н.Н., просивших учесть материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, работающего водителем, наличие семьи и малолетнего ребёнка и просивших назначить наказание в виде штрафа, мнение представителя потерпевшей – Труханова О.В., считавшего доказанной вину Сотникова Е.В. представленными материалами дела, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Сотникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Указанные требования Сотниковым Е.В. не выполнены, что подтверждается объяснениями потерпевшего и свидетеля, схемой и справками по месту дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, сообщениями в дежурную часть.
Из показаний потерпевшей Т. следует, что (дата обезличена) она, управляя технически исправным автомобилем 2, двигалась по главной дороге по (адрес обезличен) со скоростью 40-50 км/ч в направлении автодороги (информация скрыта). Проезжая перекрёсток улиц (информация скрыта), она увидела, что с левой стороны на большой скорости едет автомобиль, после чего произошёл удар в левую сторону её автомобиля. От удара её автомобиль три раза перевернулся и упал на крышу.
М. рассказал, что ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле «1» под управлением Сотникова Е.В. Двигаясь по дороге (адрес обезличен), при подъезде к перекрестку, Сотников Е.В. снизил скорость, убедился в отсутствии транспортных средств и приступил к повороту налево, после чего произошёл удар в переднюю правую часть их автомобиля. Впоследствии увидел в кювете перевернутый автомобиль 2 из которого вышла девушка. Пояснил, что до столкновения он не видел транспортных средств на проезжей части, направление движения автомобиля 2 и сам момент столкновения транспортных средств он также не видел. Аналогичные объяснения даны свидетелем во время административного расследования , которые М. подтвердил в суде.
Потерпевшая и свидетель предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, и оснований им не доверять, у суда не имеется.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия , составленной при участии понятых, Сотникова Е.В. и потерпевшей Т., дорожно-транспортное происшествие произошло на горизонтальном участке автодороги, в дневное время при ясной погоде, на перекрёстке неравнозначных дорог в районе дома (адрес обезличен), при осуществлении поворота автомобиля «1» со второстепенной дороги на главную. Правильность схемы Сотников Е.В. в суде не оспаривал.
Из справок по дорожно-транспортному происшествию следует, что видимость впереди более 100 метров, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1 причинены повреждения капота, переднего бампера, усилителя бампера, передней фары, защиты левого переднего колеса, передних правого и левого крыльев, решетка радиатора. У автомобиля 2 установлены повреждения правого заднего крыла, заднего правого фонаря, заднего колеса, правых задней и передней двери; правого переднего крыла, крыши, зеркала заднего вида, левых передней и задней двери, левых переднего и заднего крыльев, заднего и переднего бампера, лобового стекла, левого стекла передней двери. Факт причинения указанных повреждений транспортным средствам Сотников Е.В. не отрицал.
Право собственности на транспортные средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств и страховыми полисами: 1, на имя Сотникова Е.В. , 2, на имя Т. .
Состояние алкогольного опьянения у Сотникова Е.В. не установлено .
Согласно протоколу об административном правонарушении серии (номер обезличен) от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ , Сотников Е.В. допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств 1, и 2, под управлением Т., в результате чего Т. причинён средней тяжести вред здоровью. Каких-либо замечаний, объяснений по содержанию протокола от Сотникова Е.В. не поступило, свои подписи в протоколе он не оспаривал. Права Сотникову Е.В. были разъяснены, что подтверждается его подпиской .
(дата обезличена) в ** часов ** минут в дежурную часть (информация скрыта) поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал человек .
Заключением судебно-медицинской экспертизы у Т. установлены телесные повреждения в виде: припухлости мягких тканей лобной области справа, сотрясение головного мозга; закрытый компрессионный перелом тела 11 грудного позвонка со смещением отломков (без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов), которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (за счёт перелома 11 грудного позвонка). Указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов и силы, направленной вдоль оси позвоночника в срок, который может соответствовать (дата обезличена).
Сотников Е.В. и свидетель М. не отрицали факт движения по второстепенной дороге и столкновение с автомобилем 2, двигавшимся по главной дороге. Из показаний указанных лиц следует, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 и сам момент столкновения транспортных средств они не видели, только почувствовали удар в переднюю правую часть автомобиля, на котором ехали. Доводы Сотникова Е.В. о превышении скорости водителем Т. являются лишь его предположением, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Утверждение Сотникова Е.В. о том, что при выезде на главную дорогу видимость главной дороги была ограничена стоявшими на обочине грузовыми автомобилями, не подтвердил свидетель М.
Ограничение видимости главной дороги ввиду наличия на обочинах кустарниковых насаждений и дома с правой стороны, не освобождало Сотникова Е.В. от обязанности убедиться в безопасности своего маневра в соответствии с требованиями ст. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Действия Сотникова Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено Сотниковым Е.В. с двойной формой вины – относительно нарушения правил дорожного движения умышленно, относительно наступивших последствий – по неосторожности. Сотников Е.В. не предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия.
Нарушение водителем Сотниковым Е.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Т. вреда здоровью средней тяжести.
При назначении Сотникову Е.В. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт его признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание первой помощи потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Сотников Е.В. положительно охарактеризован по месту работы, которая связана с управлением транспортными средствами и является его единственным источником дохода.
До настоящего времени ущерб потерпевшей не возмещён. Со слов представителя потерпевшей Труханова О.В., потерпевшая Т. настаивала на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.
С учётом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, тяжести причинённого вреда потерпевшей и её мнения о наказании, с учётом поведения лица, в отношении которого ведётся производству по делу, направленного на оказание содействия расследованию по делу, его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, обязательств по договору найма жилого помещения, суд приходит к выводу о назначении Сотникову Е.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не в максимальных пределах санкции за совершённое административное правонарушение.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда и материального ущерба, причинённого административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Сотникова Евгения Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное Сотникову Е.В. в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва