ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 10 октября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: потерпевшего Ф.,
его представителя – Шапранова В.А., представившего доверенность от 03 октября 2011 года № 106,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Науменко А.С.,
её защитников – Даньшиной Н.В., представившей доверенность от 16 августа 2011 года № 4-6947, и адвоката Чуманихиной Е.В., представившей удостоверение № 514 и ордер от 09 сентября 2011 года № 019155,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
Науменко Анны Сергеевны, (информация скрыта)
установил:
Науменко А.С. обвиняется в том, что она, (дата обезличена), в ** часа ** минут, в районе дома (адрес обезличен), управляя личным технически исправным автомобилем (информация скрыта), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), совершила наезд на пешехода Ф., который переходил проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода, работающего в режиме жёлтого мигания. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ф. причинён лёгкий вред здоровью.
Науменко А.С. не признала себя виновной в совершении административного правонарушения, пояснила, что вечером (дата обезличена), на своем автомобиле (информация скрыта), она ехала по ул. (информация скрыта) со стороны (информация скрыта) по направлению к (информация скрыта). Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором светофор находился в режиме жёлтого мигания, она снизила скорость и, поскольку пешеходов на переходе не было, продолжила движение со скоростью не более 30 км/ч на нейтральной передаче. Проехав пешеходный переход, неожиданно перед своим автомобилем она увидела пешехода. Она резко нажала на тормоз, но поскольку был небольшой гололёд, машину вынесло на встречную полосу движения, и правой передней боковой частью автомобиля она совершила наезд на пешехода. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Ф., переходившего проезжую часть в тёмное время суток вне зоны пешеходного перехода. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью её вины в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. Аналогичные объяснения Науменко А.С. дала в ходе административного расследования .
Заслушав объяснения потерпевшего Ф., его представителя Шапранова В.А., считавших вину Науменко А.С. в совершении административного правонарушения доказанной материалами дела и просивших назначить ей наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на максимальный срок; объяснения Науменко А.С. и её защитников Даньшиной Н.В., Чуманихиной Е.В., просивших прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Науменко А.С. состава административного правонарушения, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В качестве доказательств виновности Науменко А.С. в материалах дела об административном правонарушении представлен протокол об административном правонарушении , согласно которому Науменко А.С. (дата обезличена), в ** часа ** минут, в районе дома (адрес обезличен), управляя личным технически исправным автомобилем (информация скрыта), в нарушение п. 14.1 ПДД, совершила наезд на пешехода Ф., который переходил проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода, работающего в режиме жёлтого мигания. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ф. причинён лёгкий вред здоровью.
Сам факт совершения наезда на Ф. не оспаривался Науменко А.С. и подтверждается сообщением в дежурную часть ОВД (информация скрыта) заключением эксперта , согласно которому В., в срок, соответствующий (дата обезличена), причинёно телесное повреждение в виде посттравматической надфасциальной гематомы верхней трети правой голени, причинившей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия , со слов Науменко А.С. установлено место наезда на пешехода, расположенное на проезжей части по улице (информация скрыта), вблизи дома № **, за пешеходным переходом, на расстоянии 7,8 метра от знака 5.19.2.
Потерпевший Ф., рассказал, что выпил около 1 литра пива на улице перед домом с незнакомой ранее женщиной, после чего пошёл на остановку общественного транспорта, расположенную справа от больницы (информация скрыта). Для того, чтобы попасть на остановку, необходимо было перейти проезжую часть по (адрес обезличен). Не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и наличия на нём одежды тёмного цвета, пояснил, что шёл по тротуару от магазинов, не доходя примерно 3 метров до проезжей части, он увидел приближающийся к пешеходному переходу с левой стороны автомобиль, который снижал скорость и находился на расстоянии 30-50 метров до него. Предполагая, что водитель автомобиля его видит, он, подойдя к углу тротуара, на расстоянии 3-3,5 метров от пешеходного перехода, не убедившись в том, что автомобиль его пропускает, а он (Ф.) не создает препятствий для движения транспортного средства, он начал переходить проезжую часть под углом в направлении больницы и остановки общественного транспорта. Пройдя 2-2,5 метра, он почувствовал удар и увидел, что на него совершил наезд автомобиль, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Пояснил, что переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, потому что ему мешал снег, лежавший у края проезжей части и так было удобнее идти на остановку общественного транспорта.
Ф. подтвердил данные им ранее объяснения , пояснив, что говорил инспектору об употреблении пива и о том, что передвигался вблизи пешеходного перехода, почему об этом не указано в его объяснениях, он не знает.
С., подтвердив ранее данные ею объяснения , рассказала, что весной **** года в окно видела, как Ф. распивал спиртные напитки с женщиной на лавочке возле подъезда её дома. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, как Г. в тёмной одежде, вместе с женщиной, с которой до этого распивал спиртные напитки, шли по направлению к пешеходному переходу. При этом женщина перешла дорогу по пешеходному переходу, а Ф. остался стоять на краю тротуара в стороне от пешеходного перехода, рядом с заездом к магазину, машин на дороге не было. Когда слева на дороге появился свет фар приближающегося на небольшой скорости автомобиля, Ф. неожиданно начал движение прямо перед автомобилем, как ей показалось, он прыгнул на автомобиль или пошатнулся, так как находился в состоянии сильного опьянения. После того, как пешеход упал, он сразу же начал кричать, что на него был совершён наезд, повторив это несколько раз.
Из объяснений Р. следует, что мужчина с женщиной, распивавшие перед подъездом его дома спиртные напитки, подошли к пешеходному переходу. При этом женщина быстро перешла проезжую часть, а мужчина остановился у края проезжей части , в стороне от пешеходного перехода, и что-то кричал женщине, с которой распивал спиртные напитки, но она, не обращая на него внимание, уходила. Автомобилей в это время не было. После этого он заметил, что по ул. (информация скрыта) со стороны г. (информация скрыта) движется автомобиль с включенным светом фар. В следующий момент он увидел, как мужчина наваливается на медленно проезжающий мимо него легковой автомобиль, возможно мужчину качнуло на дорогу, так как он был пьян.
Как пояснил инспектор ОГИБДД (информация скрыта) Ж., схема места происшествия им составлялась в присутствии понятых, место наезда было определено со слов водителя Науменко А.С., из объяснений Ф. ему стало известно о том, что он пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода на расстоянии 1-2 метров до разметки «зебра». Считает, что зона пешеходного перехода распространяется непосредственно на пешеходный переход и на расстояние 5 метров до и после разметки «зебра», поэтому он пришёл к выводу, что в действиях Науменко А.С. усматриваются признаки нарушения п. 14.1 ПДД.
Охранник больницы (информация скрыта) больницы З., допрошенный по инициативе представителя потерпевшего, рассказал и показал на фотографии место, где находился Ф. после совершённого на него наезда, которое находится на расстоянии нескольких метров от пешеходного перехода.
Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения согласуются между собой и с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования , в ** часов ** минут, состояния опьянения у Науменко А.С. не установлено.
В соответствии с п. 1.2 ПДД под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно ГОСТу Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённых Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на размеченном пешеходном переходе устанавливаются на расстоянии не более 1 метра от границы перехода.
Из показаний Науменко А.С., свидетелей С., Р., Ж., З., а также показаний самого потерпевшего, согласно которым он двигался на расстоянии около 3 метров от дорожной разметки «зебра», следует, что Ф. переходил проезжую часть, в районе дома (адрес обезличен), в тёмное время суток, в одежде тёмного цвета, в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД за знаком 5.19.2, то есть вне зоны пешеходного перехода, под углом к краю проезжей части, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства под управлением Науменко А.С., его скорости, не убедившись, что переход будет для него безопасен.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 14.1 ПДД, нарушение которого инкриминируется Науменко А.С., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствовавших бы о нарушении Науменко А.С. положений п. 14.1 ПДД, а именно доказательств того, что она, управляя автомобилем (информация скрыта), при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость или не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешехода Ф., переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода.
Нарушение иных правил дорожного движения, повлекших причинение Ф. лёгкого вреда здоровью, Науменко А.С. не инкриминируется. Доказательств того, что во время управления транспортным средством Науменко А.С. отвлекалась, суду не представлено.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с положениями ст. 1.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.
Суду не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Науменко А.С. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Науменко А.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Что касается доводов потерпевшего и его представителя о причинении средней тяжести вреда здоровью Ф., то необходимо отметить следующее.
Эксперт ФИО12 рассказал, что длительность излечения Ф. в конкретном случае не влияет на тяжесть установленного у него вреда здоровью, поскольку причинённое ему телесное повреждение – посттравматическая надфасциальная гематома верхней трети правой голени, при своевременном обращении в медицинское учреждение, при своевременном диагностировании и правильной тактике лечения может повлечь причинение только лёгкого вреда здоровью человека. Длительное лечение от полученной травмы может быть связано, например, с неполным обследованием потерпевшего, упущенным временем в связи с несвоевременной диагностикой заболевания, инфицированием раны и др. обстоятельствами, которые на тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не влияют. При этом пояснил, что на основании представленных потерпевшим выписки из истории болезни МБУЗ «(информация скрыта)» отделение гнойной хирургии (информация скрыта), врачебного заключения поликлиники (информация скрыта) , выписки из протокола МУЗ «(информация скрыта)» , невозможно сделать вывод о том, что потерпевшему был причинён иной вред здоровью, в том числе ввиду утраты трудоспособности, ввиду недостаточной информативности представленных документов. Эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и основаны на представленной медицинской документации и оснований им не доверять у суда не имеется.
Доказательств причинения Ф. иной тяжести вреда здоровью, суду не представлено. Потерпевшему разъяснялось право повторно заявить ходатайство об истребовании медицинской документации в подтверждение своих доводов, с указанием конкретных оснований, свидетельствовавших бы о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, таким правом потерпевший и его представитель не воспользовались, полагали возможным окончить судебное разбирательство на основании собранных по делу доказательств. Изложенное не лишает потерпевшего права доказывать факт причинения ему иной тяжести вреда здоровья источником повышенной опасности в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва