ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 20 октября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Исмаилова А.И.о.,
его защитников – Кржеменевской Ю.А., представившей доверенность от 14 октября 2011 года № 3-3861; адвоката Ходова Д.А., представившего удостоверение № 799 и ордер от 20 октября 2011 года № 029472,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:
Исмаилова Афган Иса оглы, (информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
установил:
Исмаилов А.И.о. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное правонарушение совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
Примерно в ** часов ** минут, на автодороге (информация скрыта), Исмаилов А.И.о., управляя по доверенности автомобилем 1, совершил столкновение с мокиком (информация скрыта) под управлением Ж., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.
В судебном заседании Исмаилов А.И.о. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что (дата обезличена) в ** часов ** минут, он, управляя по доверенности автомобилем 1, двигался по автодороге (информация скрыта). Никаких ДТП не совершал. Каких-либо ударов или касаний о его автомобиль во время движения он не чувствовал, имеющиеся на его автомобиле повреждения переднего и заднего бампера причинены до инкриминируемого ему правонарушения. При этом не отрицал возможности того, что сзади него мог ехать мокик под управлением Ж., которого он мог «прижать» к обочине, в результате чего, по его (Исмаилова) мнению, Ж. мог не справиться с управлением и упасть, получив телесные повреждения.
Аналогичные объяснения даны Исмаиловым А.И.о. в ходе административного расследования .
Заслушав объяснения Исмаилова А.И.о., его защитников Кржеменевской Ю.А., адвоката Ходова Д.А., просивших производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях указанного лица вмененного административного правонарушения.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Вина Исмаилова А.И.о. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколом осмотра транспортного средства.
Из объяснений Ж. следует, что он, (дата обезличена), двигался по правой полосе автодороги (информация скрыта) на мопеде (информация скрыта) (объём двигателя 49,9 см.куб.), с включенным светом фар. Подъехав к кольцу выехал на кольцо по внешней стороне кольца, а двигавшийся впереди него по левой полосе дороги автомобиль 1, выехал по внутренней стороне кольца в 3-5 метрах впереди него. При выезде с кольца автомобиль 1 без включения знаков поворота начал перестраиваться в правую полосу, при этом он поравнялся с правым задним крылом автомобиля 1, таким образом он был прижат к дорожному ограждению. Он (Ж.) подал звуковой сигнал, но водитель автомобиля 1 не отреагировал, в результате чего он задней частью автомобиля задел мопед, от чего его мопед упал и прокатился по дороге на 10-12 метров. От падения он (Журба) получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин.
Согласно объяснениям П. (дата обезличена) в ** часов ** минут он, управляя автомобилем 1, двигался по автодороге (информация скрыта) по левой полосе и видел, как двигавшийся впереди него по левой полосе автомобиль 1, при выезде с кольца на повороте в сторону (информация скрыта), перестроился на правую полосу, срезая угол. При этом двигавшийся с ним в попутном направлении по правой полосе мокик стал сигналить водителю автомобиля 1 и попытался уйти вправо, но водитель автомобиля 1 продолжал движение вправо, срезая угол, в результате чего он (П.) услышал звук удара и увидел, что произошло столкновение автомобиля 1 с мокиком. Водитель автомобиля 1, не останавливаясь, уехал с места ДТП . От удара водитель мокика упал на асфальт и прокатился несколько метров по дороге, получив телесные повреждения. Считает, что водитель автомобиля 1 мог видеть ДТП, поскольку водитель мокика ему сигналил, и был слышен звук удара.
Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС (информация скрыта) А. следует, что о наличии очевидца ДТП П. ему стало известно со слов потерпевшего Ж. По ходатайству Исмаилова А.И.о. был произведён осмотр его автомобиля и были зафиксированы имеющиеся на автомобиле на момент осмотра повреждения. Иных ходатайств от Исмаилова А.И.о., в том числе о проведении экспертиз, не поступало, устное замечание Исмаилова А.И.о. о проведении какой-нибудь экспертизы о том, что он не ударял мокик, посчитал неконкретным. После возвращения материалов дела судом, (дата обезличена) он внёс исправления в протокол об административном правонарушении, о чём рапортом доложил начальнику ОГИБДД (информация скрыта). От получения копии протокола с исправлениями Исмаилов А.И.о. отказался в присутствии понятных, о чём (дата обезличена) была внесена запись в протокол.
Согласно протоколу об административном правонарушении (дата обезличена), примерно в ** часов ** минут, на автодороге (информация скрыта), Исмаилов А.И.о., управляя по доверенности автомобилем 1, совершил столкновение с мокиком (информация скрыта) под управлением Ж., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола Исмаилов А.И.о. указал о том, что место ДТП не оставлял, так как ДТП не совершал. Права ему разъяснялись, что подтверждается подпиской .
Протокол об административном правонарушении составлен и дополнения в него внесены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. Права Исмаилову А.И. были разъяснены (дата обезличена) и (дата обезличена) . Возможность ознакомиться с дополнениями, внесёнными в протокол об административном правонарушении и внести в протокол свои замечания, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, Исмаилову А.И.о. предоставлялась, но он от получения копии протокола с дополнениями отказался в присутствии понятых, что является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Нарушение сроков исправления недостатков, предусмотренных ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, не может послужить единственным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
На схеме места ДТП, составленной в присутствии двух понятых, зафиксировано место столкновения транспортных средств (со слов Ж.) и установлено расположение мокика после столкновения .
Согласно протоколу осмотра составленному в присутствии двух понятых, у автомобиля (информация скрыта), имелись трещины заднего бампера над задним правым фонарем, наличие которых в ходе судебного разбирательства не отрицал сам Исмаилов А.И.о.
Факт столкновения автомобиля (информация скрыта), под управлением Исмаилова А.И.о., и мокика, под управлением Ж., подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля П. Наличие повреждений на передней облицовке мокика (информация скрыта) нашло отражение в справке к схеме места ДТП , составленной (дата обезличена).
Потерпевший Ж., свидетели П., А. предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения согласуются между собой и иными доказательствами по делу об административном правонарушении, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 13 октября 2011 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Исмаилова А.И.о. возвращались начальнику ОГИБДД (информация скрыта). О поступлении дела в суд (дата обезличена) и о его возвращении в ОГИБДД Исмаилову А.И.о. было известно, что не отрицалось им в ходе настоящего судебного разбирательства.
Исмаилов А.И.о. также не отрицал, что до настоящего времени ни в суд, ни на имя инспектора, в производстве которого находилось дело, он не подавал письменных ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Т., Б., не присутствовавших при ДТП, но принимавших участие при составлении схемы ДТП, а также свидетеля Кржеменевского Б.С . Исмаилов А.И.о. не смог объяснить, почему в его объяснениях , которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, им не было указано о наличии свидетеля К.
Кроме того, Исмаилов А.И.о., имеющий, с его слов, высшее юридическое образование, и его защитники Кржеменевская Ю.А., Ходов Д.А., зная, о том, что дело об административном правонарушении поступило в суд (дата обезличена) в ** часов, непосредственно после его поступления в суд ознакомились с делом до ** часов (дата обезличена). Будучи заблаговременно, то есть более чем за три часа, извещёнными о дате судебного разбирательства по делу, с ходатайствами о вызове и допросе свидетелей в суд не обращались до начала судебного разбирательства, назначенного на (дата обезличена) в ** часов ** минут, мер по обеспечению явки указанных в ходатайстве свидетелей не предпринимали.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник вправе самостоятельно представлять доказательства. Указанное право Исмаилову А.И.о. разъяснялось дважды – при составлении протокола об административном правонарушении (дата обезличена) , и при ознакомлении с дополнениями, внесёнными в протокол об административном правонарушении . Таким правом Исмаилов А.И.о. и его защитники не воспользовались.
При таких обстоятельствах, с учётом сокращённых сроков рассмотрения дел об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, предусмотренных ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, суд считает, что право Исмаилова А.И.о. на защиту и на представление доказательств не нарушено.
С учётом изложенного суд считает, что доводы Исмаилова А.И.о. о том, что он не являлся участником ДТП и столкновения не заметил, направлены на уменьшение ответственности за совершённое им административное правонарушение.
Действия Исмаилова А.И.о. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное правонарушение совершено Исмаиловым А.И.о. с прямым умыслом. Зная, что в соответствии с п.2.5 ПДД управление транспортным средством после совершения ДТП запрещено, Исмаилов А.И.о. покинул место ДТП, при этом понимал противоправность своих действий, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.
Смягчающим административную ответственность Исмаилову А.И.о. обстоятельством суд признаёт наличие на иждивении ребёнка-инвалида детства.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения .
При назначении Исмаилову А.И.о. административного наказания суд учитывает характер и последствия совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Признать Исмаилова Афган Иса оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное Исмаилову А.И.о. в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД (информация скрыта).
Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД (информация скрыта).
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва