ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 25 октября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: потерпевшего С.,
его представителя – Белоусовой З.М., представившей доверенность от 23 сентября 2011 года № 3д-1779,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Казанцева М.М.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
Казанцева Максима Михайловича, (информация скрыта),
установил:
Казанцев М.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено (дата обезличена) на территории (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
Примерно в ** часа ** минут, на автодороге (информация скрыта), Казанцев М.М., управляя личным технически исправным автомобилем 1, двигаясь со стороны (информация скрыта) в сторону (информация скрыта), в районе поворота в сторону (информация скрыта), в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по этой же дороге во встречном направлении прямо со стороны (информация скрыта) в сторону (информация скрыта) автомобилю 2, под управлением К., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
После удара указанных транспортных средств автомобиль 1, под управлением Казанцева М.М. совершил столкновение с автомобилем 3, под управлением водителя С., который двигался по этой же автодороге со стороны (информация скрыта) в сторону (информация скрыта), во встречном направлении прямо.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю С. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением костных отломков, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Своими действиями Казанцев М.М. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение С. средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании Казанцев М.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Рассказал, что (дата обезличена), вечером, он двигался на принадлежащем ему автомобиле 1, по автодороге (информация скрыта) из (информация скрыта). В районе пересечения дорог в сторону (информация скрыта) он попал в дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого плохо помнит в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с потерей сознания после столкновения транспортных средств.
Согласно объяснениям Казанцева М.М. , он, (дата обезличена), в ** часа ** минут, двигался на принадлежащем ему автомобиле 1, по автодороге (информация скрыта) со стороны (информация скрыта) в сторону (информация скрыта). В районе поворота на (информация скрыта), собираясь повернуть налево на завод «(информация скрыта)», он остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, затем приступил к повороту налево, после чего произошло столкновение с автомобилем 2, и автомобилем 3, которых он не заметил.
В ходе судебного разбирательства Казанцев М.М. подтвердил ранее данные им объяснения.
Заслушав объяснения Казанцева М.М., полностью признавшего свою вину, потерпевшего С. и его представителя Белоусовой З.М., считавших доказанной вину Казанцева М.М. представленными материалами дела, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Казанцева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Указанные требования Казанцевым М.М. не выполнены, что подтверждается объяснениями потерпевшего, свидетелей, схемой места ДТП, справками по ДТП, сообщениями в дежурную часть, протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Потерпевший С. рассказал, что (дата обезличена) в **-ем часу, управляя личным технически исправным автомобилем 3, двигался со стороны (информация скрыта) в сторону (информация скрыта) по автодороге «(информация скрыта)», по правой полосе движения, со скоростью около 70 км/ч. Впереди него, на расстоянии примерно 50 м, двигался в попутном направлении автомобиль 2. В районе поворота (информация скрыта) перед ним выехал автомобиль 1, который, пересекая дорогу, совершил столкновением с автомобилем 2 и стал двигаться в его (С.) направлении. Он предпринял меры к торможению, нажав на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошёл «лобовой» удар принадлежащего ему транспортного средства и автомобиля 1.
В период административного расследования потерпевший С. дал аналогичные объяснения , которые подтвердил в суде.
К. рассказал, что в **-ем часу (дата обезличена), он, управляя автомобилем 2, по доверенности, двигался по автодороге (информация скрыта) со стороны (информация скрыта) со скоростью примерно 90 км/ч. Обогнав автомобиль 3, он увидел, как двигавшийся хаотично по встречной полосе движения автомобиль 1 выехал на его (К.) полосу движения. Уклониться от столкновения транспортных средств ему не удалось, в результате чего произошло автомобиль 1 столкнулся с его автомобилем, удар был в районе пассажирской задней двери его автомобиля. В зеркало заднего вида он также видел, что произошло столкновением автомобилей 1 и 3.
Согласно объяснениям, данным К. в ходе административного расследования и подтверждённым им в суде , дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге (информация скрыта) на правой полосе движения со стороны (информация скрыта) в направлении (информация скрыта), в районе (информация скрыта), на повороте в (информация скрыта). Автомобиль 1 двигался во встречном направлении хаотично, перестраиваясь из полосы в полосу. Когда их транспортные средства поравнялись, автомобиль 1 резко повернул налево, в результате произошло касательное столкновением их автомобилей.
Как пояснил А., в ночь с (дата обезличена) он, совместно с супругой потерпевшего приехал на место ДТП, присутствовал при составлении схемы ДТП в качестве понятого, подтвердил правильность зафиксированных в ней обстоятельств и свои подписи в процессуальных документах.
Потерпевший и свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, и оснований им не доверять, у суда не имеется.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия , составленной при участии понятых и водителя К., ДТП произошло на сухом горизонтальном участке автодороги (информация скрыта), не имеющим повреждений, при ясной погоде, в районе поворота в сторону (информация скрыта). Правильность схемы ДТП подтвердил К. и не оспаривал Казанцев М.М.
Из справок по дорожно-транспортному происшествию следует, что видимость впереди была более 30 метров, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. В результате ДТП автомобилю 2, причинены повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера; автомобилю 1, принадлежащим Казанцеву М.М. , причинены повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, передних фар, боковых стекол, крыши; автомобилю 3, принадлежащего С. , причинены повреждения переднего бампера, передних крыльев, капота, решетки, лобового стекла.
Факт причинения указанных повреждений транспортным средствам Казанцев М.М. не отрицал.
Согласно имеющимся в материалах дела протоколу об административном правонарушении , акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , протокола задержания транспортного средства , протокола об отстранении от управления транспортным средством , протоколу о направлении на медицинское освидетельствование , у Казанцева М.М. имелись признаки алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии (номер обезличен) от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ , Казанцев М.М. допустил нарушение п. 13.12 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств: автомобиля 2, автомобиля 1, автомобиля 3, повлекшего причинение С. средней тяжести вреда здоровью.
Казанцев М.М., не отрицая факт ДТП с его участием, признал свою вину, замечаний по содержанию протокола от него не поступило, свои подписи в протоколе он не оспаривал. Права В. были разъяснены, что подтверждается его подпиской .
(дата обезличена) в ** часа ** минут в дежурную часть (информация скрыта) поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал человек .
Заключением судебно-медицинской экспертизы у С. установлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением костных отломков, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов в срок, который может соответствовать (дата обезличена).
Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и стаж работы по экспертной деятельности, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Действия Казанцева М.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено Казанцевым М.М. с двойной формой вины – относительно нарушения правил дорожного движения умышленно, относительно наступивших последствий – по неосторожности. Казанцев М.М. не предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия.
Нарушение водителем Казанцевым М.М. положений п. 13.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему С. вреда здоровью средней тяжести.
При назначении Казанцеву М.М. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт его раскаяние в содеянном, признание своей вины, добровольное возмещение причинённого ущерба.
На момент рассмотрения дела суду не представлено сведений о привлечении Казанцева М.М. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Казанцев М.М. работает, имеет постоянный доход в виде заработной платы, имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребёнок.
С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, суд считает возможным назначить Казанцеву М.М. административное наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Казанцева Максима Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Сумму штрафа перечислить на расчетный счет (номер обезличен).
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва