ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 01 ноября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: потерпевшей Б.,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Чермошанского И.Ю.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
Чермошанского Ивана Юрьевича, (информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта),
установил:
Чермошанский И.Ю. обвиняется в том, что он (дата обезличена), в ** часов ** минут, управляя по доверенности автомобилем 1, двигаясь по дороге (информация скрыта), при повороте (информация скрыта), в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части и совершил столкновением с автомобилем 2, под управлением Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), водителю Б. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Чермошанский И.Ю. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, пояснил, что управляя по доверенности технически исправным автомобилем 1, он двигался по автодороге (информация скрыта) со скоростью примерно 60 км/ч. Примерно за ***-*** метров до поворота (информация скрыта) он включил указатель правого поворота, приблизился к разделительной полосе слева, для того, чтобы, с учётом габаритов его автомобиля, осуществить поворот, после чего, убедившись в отсутствии других автомобилей, приступил к повороту направо. В это время он услышал звук торможения колес и почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что произошло столкновение его автомобиля и автомобиля 2. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Б., двигавшейся с высокой скоростью, не позволявшей ей следить за дорожной обстановкой.
Аналогичные объяснения Чермошанский И.Ю. дал в ходе административного расследования .
Заслушав объяснения потерпевшей Б., считавшей вину Чермошанского И.Ю. в совершении административного правонарушения доказанной материалами дела и просившей назначить ему наказание в виде штрафа; объяснения Чермошанского И.Ю., просившего прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В качестве доказательств виновности Чермошанского И.Ю. в материалах дела об административном правонарушении представлен протокол об административном правонарушении , согласно которому Чермошанский И.Ю., в нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновением с автомобилем, под управлением Б. При этом Чермошанский И.Ю. указал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как ПДД не нарушал.
Потерпевшая Б. рассказала, что (дата обезличена) примерно в ** часов она, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем 2, двигалась по автодороге (информация скрыта) со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди неё двигался автомобиль 1, который неожиданно для неё, не включая сигналов поворота, начал сначала смещаться влево, а затем резко стал поворачивать направо. Она вывернула руль вправо и начала тормозить, но избежать столкновения транспортных средств не удалось, в результате чего её автомобиль передней частью ударился в автомобиль 1. Пояснила, что поворот (информация скрыта) она не видела, поэтому маневр грузового автомобиля был для неё неожиданным. Считает, что в ДТП виновен Чермошанский И.Ю., который при повороте направо не включил своевременно сигнал поворота и не убедился в безопасности своего маневра.
Аналогичные объяснения даны потерпевшей в ходе административного расследования .
Инспектором ДПС А., составлявший протокол об административном правонарушении, рассказал, что на место происшествия он не выезжал, протокол им составлен на основании представленных материалов дела об административном правонарушении. Пояснил, что с ходатайствами о проведении по делу дополнительных экспертиз к нему никто из участников не обращался.
Из показаний инспектора ДПС Х. следует, что он, получив от дежурного сообщение о ДТП, выехал на месте происшествия, где в присутствии понятых зафиксировал на схеме дорожную обстановку и месторасположение транспортных средств, со схемой были ознакомлены Чермошанский И.Ю. и Б., которые согласились с изложенными в ней обстоятельствами.
Правильность схемы ДТП подтвердил в ходе судебного разбирательства и С., участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия и при составлении схемы ДТП.
Сам факт ДТП, в результате которого потерпевшей причинён средней тяжести вред здоровья, не оспаривался Чермошанским И.Ю. и подтверждается телефонограммой от о пострадавшей Б. , заключением эксперта , согласно которому Б., в срок, соответствующий (дата обезличена), причинёно телесное повреждение в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением и захождением отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для его заживления потребуется время свыше 21 дня .
Согласно положения п. 8.5 ПДД, нарушение которого вменяется в вину Чермошанскому И.Ю., перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При этом п. 8.7. ПДД предусматривает возможность отступления от требований п. 8.5 ПДД в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, при условии, что это не создаст помех другим транспортным средствам. Данное условие, по смыслу приведенных норм права, должно соблюдаться в случае, если поворот крупногабаритного транспорта, в частности, сопряжён с выездом на другую полосу попутного направления либо на полосу движения, предназначенную для встречного движения.
При осмотре места происшествия (информация скрыта) установлено, что ДТП произошло на горизонтальном участке дороги имеющим одну полосу движения в направлении из (информация скрыта), шириной 3,80 м, что подтверждается схемой места ДТП и фотографиям к нему .
Из показаний Чермошанского И.Ю. и потерпевшей Б. следует, что автомобиль 1, под управлением Чермошанского И.Ю., и автомобиль 2, под управлением Б., двигались по одной полосе движения, в попутном направлении, друг за другом.
С учётом ширины полосы движения и габаритов указанных транспортных средств, исключающих возможность параллельного движения автомобилей по данной полосе, суд приходит к выводу о том, что водитель Чермошанский И.Ю., управляя крупногабаритным грузовым автомобилем, смещаясь перед поворотом влево для осуществления поворота направо с большим радиусом, тем самым действовал в соответствии с требованиями п. 8.7 ПДД.
Бесспорных доказательств того, что Чермошанский И.Ю. мог предотвратить столкновение с автомобилем 2, под управлением Б., двигавшейся по этой же полосе в попутном направлении сзади автомобиля 1 и видевшей начало маневра грузового автомобиля, суду не представлено.
Согласно акту освидетельствования от (дата обезличена) и чеку к нему , состояние алкогольного опьянения у Чермошанского И.Ю. не установлено, что не оспаривалось сторонами.
Чермошанский И.Ю. пояснил, что после столкновения транспортных средств аккумуляторный ящик упал на землю, повредив провода, поэтому на момент осмотра места происшествия невозможно было установить факт включения им сигналов поворота, что согласуется со справками по ДТП , показаниями свидетелей Х. и С., а также с представленными Чермошанским И.Ю. фотографиями. Очевидцы ДТП в ходе административного расследования не установлены. Нарушение п. 8.1 ПДД, предусматривающей обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления или рукой, а равно нарушение иных правил дорожного движения Чермошанскому И.Ю. не инкриминируется.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с положениями ст. 1.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.
Суду не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Чермошанского И.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Чермошанского И.Ю. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва