ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 01 декабря 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ремнёва Е.В.,
с участием: потерпевшей К.,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Тертычного А.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
Тертычного Анатолия Александровича, (информация скрыта)
(информация скрыта)
установил:
Тертычный А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено (дата обезличена) на территории (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
В **-ом часу, на автодороге (информация скрыта), Тертычный А.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 1, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), не выбрал безопасную скорость движения, вёл транспортное средство без учёта дорожных и метеорологических условий, со скоростью примерно 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего допустил столкновением со стоящим на автодороге перед поворотом налево автомобилем 2, под управлением С.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), пассажиру автомобиля 2, К. причинены телесные повреждения в виде (информация скрыта), причинившего потерпевшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня.
Своими действиями Тертычный А.А. нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение К. средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании Тертычный А.А. вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что признаёт себя виновным в создании аварийной ситуации на дороге и в столкновении транспортных средств. Пояснил, что в автомобиле 2, потерпевшей К. не было, она подошла позже, поэтому он не считает себя виновным в причинении ей вреда здоровью.
Согласно объяснениям Тертычного А.А., данным в ходе судебного разбирательства и в период административного расследования по делу , (дата обезличена), примерно в ** часов ** минут, он управлял личным технически исправным автомобилем 1, двигаясь прямо по автодороге от (информация скрыта) по направлению к (информация скрыта) со скоростью примерно 60 км/ч. В районе (информация скрыта), во встречном направлении двигался автомобиль, который осветил его светом фар, поэтому он не заметил стоявший впереди него на дороге автомобиль 2, у которого были плохо видны стоп-сигналы и габаритные огни. Он предпринял меры к экстренному торможению, но ДТП избежать не удалось, в результате чего его автомобиль передней частью столкнулся с задней частью автомобиля 2. Он видел, что из автомобиля 2 вышел водитель, пассажиров в автомобиле он не видел. Позже к ним подошла потерпевшая К.
Заслушав объяснения Тертычного А.А., потерпевшей К., свидетелей С. и Т., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Тертычного А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Указанные требования Тертычным А.А. не выполнены, что подтверждается его частично признательными показаниями; объяснениями потерпевшей, свидетелей, схемой места ДТП, справками по ДТП, сообщением в дежурную часть, протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Потерпевшая К. рассказала, что (дата обезличена), примерно в ** часов ** минут, она ехала на работу (информация скрыта) в автомобиле (информация скрыта), под управлением её супруга С. При движении по автодороге (информация скрыта), в районе (информация скрыта), они остановились на повороте к (информация скрыта), чтобы повернуть налево. Через некоторое время, пока они стояли, пропуская встречные автомобили, она почувствовала в заднюю часть их автомобиля удар, от которого передние сидения в их автомобиле сложились, а сам автомобиль проехал вперёд, повернув налево. После ДТП она, отстегнув ремень безопасности, вышла из автомобиля, вместе с ней вышел её супруг, и они зашли за автомобиль, к ним подошли работники (информация скрыта), при этом она увидела на дороге автомобиль 1, который совершил столкновением с их автомобилем и из которого вышли двое мужчин. К ним подошёл водитель 1, как оказалось – Тертычный А.А., который пояснил, что не заметил их автомобиль. Она ушла в здание (информация скрыта), чтобы вызвать полицию, а около ** часов её забрал отец домой, муж оставался на месте ДТП. Поскольку в тот день она находилась в шоковом состоянии, то боли не почувствовала. На следующий день, в субботу (дата обезличена), она почувствовала острую боль в шее и грудном отделе, сильно болела голова, поэтому в понедельник (дата обезличена) она обратилась в больницу, проходила долгое лечение, в течение которого некоторый период времени не могла передвигаться. До настоящего времени полное излечение от полученных в ДТП травм не наступило, она продолжает чувствовать головные боли, головокружение, онемение рук. В связи с ухудшением самочувствия её перевели на нижестоящую должность, продолжает проходить лечение в неврологическом отделении больницы. Подтвердила свои объяснения, данные в ходе административного расследования , аналогичного содержания.
Свидетель С. подтвердил факт нахождения его супруги К. в момент ДТП в принадлежащем ему технически исправном автомобиле 2, пояснив, что она сидела на переднем пассажирском сидении. После столкновения транспортных средств они вместе вышли из автомобиля, жена была на месте происшествия примерно до ** часов, а затем отец забрал её домой. На следующий день К. почувствовала острую боль, все выходные лежала дома, а в понедельник (дата обезличена) супруга обратилась в больницу за медицинской помощью, также подтвердил, что до настоящего времени К. не излечилась. Аналогичные показания свидетель С. дал в ходе административного расследования .
Т., находящийся в дружеских отношениях с Тертычным А.А., пояснил, что в момент ДТП находился на пассажирском сидении в автомобиле 1, под управлением Тертычного А.А., подтвердил факт столкновения их транспортного средства с автомобилем 2, у которого были плохо видны горевшие стоп-сигналы и габаритные огни. После ДТП он видел, как из автомобиля 2 выходил водитель, а пассажира К. он увидел позже.
Из сообщения, поступившего в дежурную часть (информация скрыта) (дата обезличена) в ** часов ** минут, в (информация скрыта), в районе (информация скрыта), произошло ДТП .
На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения транспортных средств и их месторасположение после ДТП. Согласно схеме, ДТП произошло (дата обезличена) в ** часов ** минут на участке автодороги (информация скрыта). Схема места ДТП составлена при участии двух понятых, и её правильность подтвердили в суде Тертычный А.А., К., С.
Согласно сведениям, указанным в справке по ДТП , в результате ДТП причинены повреждения транспортных средств:
- автомобилю 1, принадлежащим Тертычному А.А.: капот, лобовое стекло, передняя левая стоп-фара, решётка радиатора, радиатор, левое крыло и др.;
- автомобилю 2, принадлежащим С.: задний бампер, заднее левое и правое крыло, задний фартук, задние стоп-сигналы, два пассажирских сидения.
Заключением судебно-медицинского эксперта у К. установлены повреждения в виде (информация скрыта), которые образовались в срок, соответствующий (дата обезличена), и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня.
Заключение эксперта составлено уполномоченным лицом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспаривались, и оснований им не доверять у суда не имеется.
По факту ДТП уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении , согласно которому Тертычный А.А., управляя транспортным средством 1, двигаясь по дороге (информация скрыта), в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость с учётом дорожных и метеорологических условий, допустил столкновение со стоящим автомобилем 2, под управлением С., в результате чего пассажиру К. причинён средней тяжести вред здоровью.
Тертычный А.А. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, обстоятельства ДТП не оспаривал, не согласившись лишь с наличием пассажира, о чём указал в протоколе. Права ему были разъяснены, что подтверждается распиской (л.д. 2). Свои подписи в протоколе об административном правонарушении, подписке о разъяснении прав, объяснениях, Тертычный А.А. не оспаривал.
Наличие в автомобиле 2 пассажира К. подтверждается как её показаниями, так и показаниями её супруга С. Указанные лица давали последовательные показания как в период административного расследования, так и в суде, их объяснения согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы , согласно которой телесные повреждения, повлекшие причинение К. средней тяжести вреда здоровью, образовались в срок, соответствующий (дата обезличена).
С учётом таких выводов эксперта, объяснения свидетеля Т. о том, что непосредственно после ДТП претензий по состоянию здоровья к ним никто не предъявлял, не свидетельствуют о невиновности Тертычного А.А.
Из данных в суде показаний Т. также следует, что постоянного наблюдения за автомобилем 2 после ДТП он не вёл, поскольку они вместе с Тертычным А.А., выйдя из автомобиля, предпринимали меры по установлению аварийного знака на дороге. При этом не отрицал, что видел К. на месте происшествия.
Потерпевшая К. и свидетель С. предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо достоверных сведений об оговоре ими Тертычного А.А. суду не представлено.
При таких данных суд считает показания Тертычного А.А. и свидетеля Т. об отсутствии К. в автомобиле 2 в момент ДТП недостоверными, направленными на уменьшение степени ответственности Тертычного А.А.
Действия Тертычного А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено Тертычным А.А. с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД умышленно, относительно наступивших последствий - по неосторожности. Тертычный А.А. не предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.
Нарушение водителем Тертычным А.А. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшей К. средней тяжести вреда здоровью.
При назначении Тертычному А.А. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт его признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Суд учитывает мнение потерпевшей К., настаивавшей на лишении Тертычного А.А. права управления транспортными средствами. До настоящего времени потерпевшей не возмещён ущерб, причинённый в результате административного правонарушения.
С учётом обстоятельств совершения административного правонарушения, тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей, преклонного возраста самого Тертычного А.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Тертычному А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не в максимальных пределах санкции статьи за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Тертычного Анатолия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное Тертычному А.А. в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу ОГИБДД (информация скрыта).
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва