ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 08 декабря 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: представителя Белгородской таможни – Руденко С.А.,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Войченко Н.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:
Войченко Николая Сергеевича, (информация скрыта)
установил:
Войченко Н.С. не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.
Административное правонарушение совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
Примерно в ** час ** минут на ТП (информация скрыта) прибыл Войченко Н.С., следовавший в качестве водителя на автомобиле (информация скрыта), с территории Украины на территорию России. При прохождении таможенного контроля Войченко Н.С. собственноручно заполнил таможенную декларацию, где указал на отсутствие у него товаров, подлежащих декларированию.
После принятия пассажирской таможенной декларации, при досмотре принадлежащего Войченко Н.С. багажа, работниками Белгородской таможни выявлена партия товара: застёжка-молния, в ассортименте, в количестве – 600 шт., сведения о которых не были внесены в пассажирскую таможенную декларацию.
Представитель Белгородской таможни Руденко С.А. считает вину Войченко Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной материалами дела и просит назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Войченко Н.С. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, пояснив, что его действия носили неосторожный характер, поскольку он не знал о необходимости обязательного декларирования перемещаемого им товара. Пояснил, что застёжки-молнии в количестве 600 шт. он приобрёл на территории Украины для дальнейшего использования в коммерческих целях на территории РФ. Поскольку указанный товар он приобрёл на сумму около 4000 рублей, то полагал, что данный товар не подлежал письменному декларированию. Не возражал против назначения ему наказания в виде конфискации товара.
Заслушав объяснения Войченко Н.С., мнение представителя Белгородской таможни, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Войченко Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Наличие у Войченко Н.С. товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается актом таможенного досмотра , согласно которому при досмотре багажа, принадлежащего Войченко Н.С., в полиэтиленовом пакете, обнаружен товар: застёжка-молния, в ассортименте, в количестве – 600 шт. ; протоколом изъятия обнаруженного товара и актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение .
Акт таможенного досмотра и протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом. Изъятие обнаруженного товара произведено при участии понятых Р. и Ч. , подтвердивших при опросе факт обнаружения у Войченко Н.С. незадекларированного товара.
Из материалов дела и объяснений самого Войченко Н.С. следует, что он перевозил однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта , составила 10 716 рублей . Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость перемещаемого Войченко Н.С. товара, суду не представлено. Сам Войченко Н.С. в суде пояснил, что таких документов у него не имеется.
С учетом объяснений Войченко Н.С., данных им в ходе административного расследования и в суде, о предназначении перевозимого товара для коммерческих целей фирмы, где работает его супруга, на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.
В нарушение указанных норм права Войченко Н.С. при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что помимо показаний понятых Р. и Ч. , подтверждается заполненной Войченко Н.С. собственноручно пассажирской таможенной декларацией, в которой отсутствуют сведения о перемещаемом товаре ; протоколом об административном правонарушении , составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ , показаниями таможенного инспектора (информация скрыта) М. , проводившего досмотр вещей Войченко Н.С. и обнаружившей незадекларированный товар.
Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Копию протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела начальником ТП (информация скрыта), Войченко Н.С. получил, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Войченко Н.С. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Правонарушение совершено Войченко Н.С. по неосторожности, он не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.
При назначении Войченко Н.С. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт его признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения в области таможенного права впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, материального положения Войченко Н.С., являющегося пенсионером, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.
Процессуальные издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Войченко Николая Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: застёжка-молния, в ассортименте, в количестве – 600 шт., хранящихся на СВХ (информация скрыта).
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчётный счёт (номер обезличен).
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва