ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 09 декабря 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ремнёва Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Барыбина И.В.,
законного представителя потерпевшей – Г.,
представителя потерпевшей – Богачева Е.В., представившего удостоверение № 708 и ордер от 07 декабря 2011 года № 013154,
при секретаре Рыковой Ю.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
Барыбина Ивана Викторовича, (информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
установил:
Барыбин И.В. обвиняется в том, что он (дата обезличена), в ** часов ** минут, управляя автомобилем (информация скрыта), двигался по автодороге в районе дома (адрес обезличен), при этом в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учёта дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для водителя, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода С., которая перебегала проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), пешеходу С. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Барыбин И.В. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, пояснил, что управляя технически исправным автомобилем (информация скрыта), он двигался в населённом пункте (информация скрыта) по автодороге «(информация скрыта)» по направлению к (информация скрыта). В районе дома (адрес обезличен) дорога имеет поворот налево примерно на 90°. При движении по указанному участку дороги, он ехал со скоростью 40-50 км/ч. По этой же дороге, ему навстречу, по встречной полосе движения, двигался микроавтобус. Когда его автомобиль поравнялся с микроавтобусом и находился на уровне середины правой боковой части кузова указанного транспортного средства, из-за задней части этого микроавтобуса перед его автомобилем неожиданно выбежала девочка, которая пересекала проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля. Увидев ребёнка, он применил экстренное торможение, но избежать ДТП ему не удалось, в результате чего, в момент остановки автомобиля его правой передней частью совершил наезд на девочку. Считает, что он предпринял все меры для того, чтобы предотвратить ДТП, пострадавшую не увидел, так как она неожиданно выбежала перед ним на дорогу из-за микроавтобуса, который загораживал ему видимость слева.
Аналогичные объяснения Барыбин И.В. дал в ходе административного расследования .
Заслушав объяснения законного представителя потерпевшей Г. и представителя потерпевшей Богачева Е.В., считавшей вину Барыбина И.В. в совершении административного правонарушения доказанной материалами дела и просивших назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; объяснения Барыбина И.В., свидетеля О., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В качестве доказательств виновности Барыбина И.В. в материалах дела об административном правонарушении представлен протокол об административном правонарушении (информация скрыта), согласно которому Барыбин И.В., в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учёта дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для водителя, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода С., которая перебегала проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства.
Согласно объяснениям Барыбина И.В., изложенным в указанном протоколе, наезд он совершил, так как ребёнок выбежал из-за встречного транспорта, и он его не видел.
Из показаний потерпевшей С., данных в ходе административного расследования в присутствии её законного представителя Г. , следует, что она (С.), пропустив автомобиль, двигавшийся из (информация скрыта) в сторону автодороги «(информация скрыта)», самостоятельно, без взрослых, стала перебегать проезжую часть. Когда она достигла середины проезжей части, на неё совершил наезд автомобиль, который она не увидела из-за того, что видимость ей закрыл автомобиль, пропущенный ею перед началом движения.Согласно показаниям О., являющейся очевидцем ДТП, С., пропустив двигавшийся слева от неё автомобиль, начала перебегать проезжую часть, при этом не заметила выехавший из-за поворота справа автомобиль ВАЗ, под управлением Барыбина И.В., так как ей закрыл видимость автомобиль, который она пропустила перед началом движения. Аналогичные объяснения даны О. при её опросе в ходе административного расследования .
Указанные обстоятельства ДТП, а также факт причинения малолетней потерпевшей С. средней тяжести вреда здоровью, не оспаривался Барыбиным И.В., законным представителем потерпевшей Г., представителем потерпевшей Богачевым Е.В. и подтверждается показаниями свидетеля О., телефонограммами в дежурную часть (информация скрыта), заключением эксперта , согласно которому С., в срок, соответствующий (дата обезличена), причинены телесные повреждения: (информация скрыта), причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья .
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В ходе судебного заседания установлено, что место ДТП находится в населённом пункте, где в силу положений п. 10.2 ПДД РФ скорость движения транспортных средств не должна превышать 60 км/ч. Данных о том, что на указанный участок дороги распространяется действие какого-либо иного предупреждающего, запрещающего или предписывающего знака, суду не представлено. На месте ДТП отсутствуют пешеходные переходы.
В ходе административного расследования, согласно протоколу об административном правонарушении , не была установлена скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Барыбина И.В.
Доказательств того, что выбранная Барыбиным И.В. скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, суду не представлено.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Барыбин И.В., увидев на проезжей части перед своим автомобилем ребёнка, предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что помимо его объяснений подтверждается показаниями свидетеля О., услышавшей звук тормозов и увидевшей, как автомобиль ВАЗ тормозит, объяснениями законного представителя потерпевшей Г., услышавшей звук торможения автомобиля на значительном расстоянии от места ДТП, а также зафиксированными на схеме ДТП , в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на фототаблице к нему следамт юза: правого переднего колеса – 8,2 м; левого переднего колеса – 4,6 м, то есть Барыбин И.В. действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ (абз. 2).
Суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих возможность Барыбина И.В., двигавшегося, с его слов, в населенном пункте со скоростью 40-50 км/ч, не превышающей установленного ограничения, обнаружить опасность для движения до того, как малолетняя С. самостоятельно, без сопровождения взрослых, в месте, не предназначенном для перехода проезжей части, выбежала на проезжую часть из-за другого транспортного средства.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с положениями ст. 1.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.
Суду не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Барыбина И.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Барыбина И.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
После вступления постановления в законную силу водительское удостоверение (номер обезличен) на имя Барыбина Ивана Викторовича, хранящееся в ДПС (информация скрыта), - вернуть Барыбину И.В.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва