ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 6 февраля 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А.В.
С участием заявителя Щур А.А., её представителя по доверенности Веселова С.В.
Потерпевших Б., Р., их представителя по доверенности Жаркова К.В.
Рассмотрев дело по административному правонарушению в отношении
Щур А.А.(информация скрыта)
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) инспектором ОГИБДД ОМВД по Белгородскому району Д.Н.. составлен протокол об административном правонарушении, в отношении Щур АА, которая, (дата обезличена) в ** часа ** минут, управляя автомобилем (информация скрыта), на автодороге (информация скрыта) Белгородского района, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу, следовавшему по главной дороге автомобилю (информация скрыта) под управлением Б., что привело к столкновению транспортных средств. От произошедшего столкновения автомобилей, пассажирам автомобиля (информация скрыта) Р. и Ч. причинен вред здоровью средней тяжести. Водителю Щур А.А., водителю Б. причинен легкий вред здоровью. В действиях водителя Щур А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Щур А.А. виновной себя в нарушении правил дорожного движения не признала, пояснила, что она перед выездом на главную дорогу остановилась, пропустила машину, двигавшуюся по главной дороге. Машина под управлением Б., двигавшаяся по главной дороге, находилась на расстоянии около 250 метров. Она была уверена, что успеет выехать на главную дорогу, до приближения машины Б. к перекрестку. Когда она уже выехала на свою полосу, в это время автомобиль (информация скрыта) со своей крайней правой полосы, начал движение в ее сторону. Пересекая двойную сплошную полосу, в районе пешеходного перехода, совершил столкновение с ее машиной. Первый удар пришелся в переднюю левую часть ее машины. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель Б., который совершил столкновение, после пересечения двойной сплошной линии, на полосе встречного для него движения.
Показания Щур А.А. в судебном заседании подтвердила свидетель К-А., о том, что Щур А.А. остановились перед дорожным знаком « уступи дорогу», до машины Б. было расстояние около 250 м, Щур А.А. начала выполнять маневр с выездом на главную дорогу в пределах 3 минут. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для Б..
Потерпевший – водитель Б. в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем (информация скрыта), следовал по автодороге (информация скрыта). Двигался по крайней левой полосе со скоростью 80 км/час. Со второстепенной дороги с (информация скрыта) выезжал автомобиль . Перед выездом на главную дорогу перед знаком « уступи дорогу» автомобиль остановился. Затем, на расстоянии примерно 10 метров до его автомобиля, неожиданно, стал выезжать на главную дорогу, перекрыв его полосу движения. Он начал тормозить и уезжать в левую сторону, что бы избежать столкновение. При этом, выехал на встречную полосу движения и уже доехал почти до бордюра на встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем (информация скрыта). В результате столкновения автомобилей находившимся в салоне его автомобиля пассажирам Р., Ч. был причинен вред здоровью средней тяжести, ему причинен легкий вред здоровью. Столкновение произошло в зоне перекрестка. Претензий к сотрудникам ДПС по составлению схемы места ДТП не имеет. Водитель Щур А.А. нарушила правила дорожного движения, не пропустила его, двигавшегося по главной дороге.
Потерпевшая Р. подтвердила показания Б., что со стороны с. (информация скрыта), выезжал автомобиль , остановился под знаком « уступи дорогу», а затем неожиданно начал движение, заняв их полосу движения. Б. начал тормозить и смещаться влево, что бы избежать столкновение. Ей и Ч. были причинены телесные повреждения.
В ст.26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
(дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белгородскому району Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении Щур А.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту нарушения п.13.9 ПДД РФ, при управлении автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомашине, приближающейся по главной, совершила столкновение с автомашиной (информация скрыта) под управлением водителя Б.. В результате ДТП, пассажирам автомобиля (информация скрыта) Р. и Ч. причинен вред здоровью средней тяжести, Б. легкий вред здоровью, т/с повреждены.
Инспектор ДПС Д.Н.. в судебном заседании подтвердил правильность вывода о виновности Щур А.А, указанного в протоколе. Схема места ДТП (дата обезличена) составлена им на месте ДТП. Столкновение Т/С произошло в зоне перекрестка неравнозначных дорог. Находившаяся на месте ДТП водитель (информация скрыта) Щур А.А. участвовала в осмотре места ДТП, схема ею подписана, никаких замечаний по схеме не имела. На схеме отражен путь движения Т/С место столкновения, следы торможения автомобиля (информация скрыта).
С.В.. – следователь, выезжавший на место ДТП и производивший осмотр места происшествия, в судебном заседании подтвердил правильность составления схемы ДТП и справки. Столкновение транспортных средств произошло в зоне перекрестка неравнозначных дорог.
Свидетель Б.Д.А.., участвовавший в качестве понятого в осмотре места ДТП, подтвердил показания Д.Н.. по обстоятельствам осмотра места происшествия и достоверность составления схемы ДТП. На схеме правильно отражены все размеры, пути следования т/с, следы т/с отразившиеся на асфальте.
Заключением судебно медицинских экспертиз установлено, что пассажиру Ч. и Р. причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Срок причинения соответствует дате ДТП .
Заключением автотехнической экспертизы установлено, что в момент столкновения Т/С находились под углом 140 градусов по отношению друг к другу, что опровергает довод Щур А.А., что на момент столкновения Т/С, она закончила выполнение маневра, выезд со второстепенной на главную дорогу .
Вина Щур А.А. в нарушении ПДД РФ при управлении автомобилем, подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами.
П. 13.9 ПДД РФ определяет, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Материалами дела установлено, что столкновение транспортных средств, произошло в зоне перекрестка неравнозначных дорог. Водитель Щур А.А. выезжала со второстепенной дороги, видела приближающийся по главной дороге автомобиль под управлением Б. Указанное обстоятельство, не оспаривается Щур А.А. Её довод, что она начала выезд на главную дорогу, на расстоянии 250 -300 метров, до автомобиля под управлением Б., что исключает наличие в ее действиях нарушение ПДД РФ – является несостоятелен. В п. 13.9 ПДД РФ четко указано об обязанности водителя уступить дорогу приближающимся Т/С по главной дороге, без ссылки на расстояние об их приближении. Нарушение ПДД РФ водителем Щур АА, находится в прямой причинно следственной связи со столкновением автомобилей, повлекшее причинение потерпевшим вреда здоровью.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Щур А.А. подтверждены протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия, осмотром транспортных средств, схемой места происшествия, письменными объяснениями Щур А.А., Б., протоколом об административном правонарушении. Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Действия Щур А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ пи назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. Щур А.А. впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем административное наказание в виде штрафа, будет соответствовать социальной справедливости содеянного ею правонарушения и личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Щур А.А. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в судебную коллегию Белгородского областного суда со дня вынесения.
Судья А.В. Гриднева