ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 февраля 2012 г. г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Светашовой С.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Данченко А.Н., его защитника- адвоката Морозова Э.В., представившего удостоверение № 848 и ордер № 027015 от 06.12.2011 г., представителя Дмитренко Е.А., выступающей на основании доверенности № 5-6742 от 16.11.2011 г.
представителей потерпевшего Салтанова В.Е.^ - адвоката Отрешко В.В., представившего удостоверение № 235 и ордер № 011979 от 07.12.2011 г., Салтановой В.Н., выступающей на основании доверенности № 4-4468 от 02.12.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении
ДАНЧЕНКО А.Н.(информация скрыта)
Установил:
Данченко А.Н. привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с установленными протоколом об административном правонарушении обстоятельствами, свидетельствующими, что (дата обезличена) в ** час** мин. он управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (информация скрыта), двигаясь по автодороге (информация скрыта) в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен), нарушил п.14.2 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходу С., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд. В результате ДТП С. был причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Данченко не признал вину в совершении административного правонарушения, сославшись на то, что пешеход С. переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, а на расстоянии 5-6 метров от него, где и произошло столкновение автомобиля с потерпевшим.
Выслушав объяснение Данченко, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ возбуждено (дата обезличена)
В ходе административного расследования проведенной судебно-медицинской экспертизой было установлено, что у С.. имела место черепно-мозговая травма: (информация скрыта). Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня(за счет переломов костей)(л.д.31-33)
По ходатайству представителя потерпевшего С.. судом была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения количества, локализации, механизма и давности образования телесных повреждении, наличия компрессионных переломов 3-го и 4-го позвонка.
Согласно заключению проведенной экспертизы у С.. выявлены следующие повреждения: - (информация скрыта), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Эксперты пришли к выводу, что компрессионный перелом тела 3-го грудного позвонка, компрессионный краевой перелом тела 4-го грудного позвонка образовались в одно и тоже время, в результате дорожно-транспортного происшествия, имеют единый механизм и время образования.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт К. подтвердил правильность выводов проведенной дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Пояснив о том, что в действительности экспертам разъяснились права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ и они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. В тексте заключения в этой части имеется техническая ошибка. Определение компрессионного механизма образования краевого перелома 4-го грудного позвонка при дополнительном экспертном исследовании позволило установить наличие компрессионных переломов 3 и 4 грудного позвонков от одного травмирующего воздействия. Заболевание 4-го грудного позвонка в виде компактной остиомы не повлияло на образование компрессионного перелома, т.к. линия перелома не затрагивает остиому.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Исследования проведены специалистами в области медицины, обладающими специальными познаниями для проведения экспертизы и дачи заключения. Данных о заинтересованности экспертов в
исходе дела не имеется.
В связи с чем, доводы защитника Данченко о неполноте, необъективности заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы являются
неубедительными.
Ходатайство защитника о проведении по делу повторной комиссионной судеоно-медицинской экспертизы в отношении С.. оставлено судом без удовлетворения с вынесением определения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ установлено, что в результате ДТП потерпевшему С. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни. ~ 0 и тг л п
Учитывая, что административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП наступает за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, Данченко А.Н. не может быть привлечен к административной ответственности.
Частью 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
3
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Данченко по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд усматривает в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ст.29.10 КоАП РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Данченко А.Н., передать материалы дела руководителю следственного органа ОМВД России по Белгородскому району.
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Белгородский областной суд.
Судья Светашова С.Н.