ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 26 марта 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
с участием: представителя Белгородской таможни – Руденко С.А., представившей доверенность от 25 января 2012 года № 03-50/13,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:
Бутромеева П.Е.(информация скрыта)
установил:
Бутромеев П.Е. не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.
Административное правонарушение совершено (дата обезличена) в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.
Около в ** час ** минут московского времени на (адрес обезличен) Белгородской таможни в качестве водителя на автомобиле марки (информация скрыта), прибыл гражданин Бутромеев П.Е., следующий с территории Украины на территорию России. При прохождении таможенного контроля Бутромеев П.Е. собственноручно заполнил таможенную декларацию, где указал на отсутствие у него товаров, подлежащих декларированию.
После принятия пассажирской таможенной декларации, при досмотре принадлежащего Бутромееву П.Е. багажа, работниками Белгородской таможни выявлено, что в кабине водителя на верхнем спальном месте находятся 19 (девятнадцать) металлических изделий синего цвета, представляющих из себя цилиндрические предметы с металлической режущей кромкой по бокам и круглым сквозным отверстием по середине, каждое из которых упаковано в индивидуальную цилиндрическую пластмассовую коробку синего цвета, сведения о котором не были внесены в пассажирскую таможенную декларацию.
В судебное заседание Бутромеев П.Е. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, СМС сообщением, согласно расписки, имеющейся в материалах дела, Бутромеев П.Е. обязался ежедневно просматривать СМС уведомления от абонента (информация скрыта). О причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель Белгородской таможни Руденко С.А. считает вину Бутромеева П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной материалами дела и просит назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Заслушав мнение представителя Белгородской таможни, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Бутромеева П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Наличие у Бутромеева П.Е. товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается актом таможенного осмотра от (дата обезличена), согласно которому при осмотре с применением системы (информация скрыта), в ходе досмотра багажа гражданина Бутромеева П.Е., был обнаружен товар: фрезы для обработки металла в количестве 19 штук ; протоколом изъятия вещей и документов и актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение .
Акт осмотра, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом. Изъятие обнаруженного товара произведено при участии понятых Ш. и П., подтвердивших при опросе факт обнаружения у Бутромеева П.Е. незадекларированного товара.
Из материалов дела видно, что Бутромеев П.Е. перевозил однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), составила 93100 рублей . Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.
С учетом объяснений Бутромеева П.Е. о его намерении реализовать перевозимый товар на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.
Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.
В нарушение указанных норм права Бутромеев П.Е. при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ .
Суд квалифицирует действия Бутромеева П.Е. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
При назначении Бутромееву П.Е. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт совершение административного правонарушения в области таможенного права впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, отсутствия сведений о наличии у Бутромеева П.Е. постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.
Процессуальные издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Бутромеева П.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: фрезы для обработки металла в количестве 19 штук, хранящихся на (адрес обезличен)
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчётный счёт (номер обезличен) назначение платежа – средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращённого в доход Российской Федерации, в отношении Бутромеева П.Е..
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья С.Н. Светашова