Статья 12.24 Часть 2.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 апреля 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи – Ремнёвой Е.В.,

с участием: потерпевшего – Шевцова А.Е.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Белых С.С.,

его защитника – Житниковского С.В., представившего ордер от 26 января 2012 года № 031949,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Белых С.С.(информация скрыта) за нарушение правил дорожного движения,

установил:

Белых С.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено (дата обезличена) на территории (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.

(дата обезличена) в ** часу, в (адрес обезличен), Белых С.С., управляя по доверенности принадлежащим его отцу Б. технически исправным автомобилем 1., двигаясь со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) по крайней правой полосе автодороги , имеющей 4 полосы движения, по две в каждом направлении, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) перед поворотом налево к (информация скрыта) заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновением с двигавшимся в попутном направлении по крайней левой полосе автомобилем 2., под управлением Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), водителю автомобиля 2., Ш. причинены телесные повреждения: (информация скрыта), который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Своими действиями Белых С.С. нарушил п. 8.5 ПДД, и это нарушение находятся в прямой причинной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение Ш. средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании Белых С.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что (дата обезличена), управляя принадлежащим его отцу Б. технически исправным автомобилем 1., он двигался со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) по крайней правой полосе движения. Перед пешеходным переходом он включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль 2., который двигался по крайней левой полосе в попутном направлении. Поскольку автомобиль 2. был далеко, он за пешеходным переходом, сразу же после окончания сплошной линии, перестроился в крайнюю левую полосу, проехал около 12-16 метров, после чего приступил к повороту налево в сторону (информация скрыта). Когда он уже находился на встречной полосе движения, то услышал звук двигателя, повернул резко вправо, но избежать столкновения не удалось. Утверждает, что столкновение транспортных средств произошло на середине стороны дороги, предназначенной для встречного движения автомобилей, на линии разметки, разделяющей полосы движения встречного направления. Траекторию движения автомобиля 1. Белых С.С. указал на фотографии участка местности, полученной с использованием поисковой интернет-системы (информация скрыта) от (дата обезличена)

В ходе административного расследования Белых С.С. рассказал, что он, управляя автомобилем 1., двигался по автодороге со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) по правой полосе движения, со скоростью 65 км/ч. Проехав пешеходный переход, он, убедившись в отсутствии помех слева, включил поворот и совершил перестроение в левую полосу движения, снизил скорость до 45 км/ч. После этого, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, он стал совершать поворот налево в сторону (информация скрыта), доехав до середины проезжей части почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Перед перестроением он посмотрел в левое зеркало заднего вида, и увидел, что автомобиль 2. двигался сзади по левой полосе на расстоянии 60 м. После того, как он перестроился и стал совершать поворот налево, в зеркале он увидел, что автомобиль, ехавший сзади, находится на полосе встречного движения. Чтобы избежать столкновения, он попытался уйти вправо, но избежать столкновения не удалось .

Заслушав объяснения Белых С.С. и его защитника Житниковского С.В., просивших прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Белых С.С. состава административного правонарушения; мнение потерпевшего Ш., полагавшего доказанной вину Белых С.С. в инкриминируемом ему преступлении; заслушав показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Белых С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанные требования Белых С.С. не выполнены, что подтверждается объяснениями потерпевшего, свидетелей, схемой места ДТП, справками по ДТП, сообщениями в дежурную часть, протоколом об административном правонарушении, заключениями судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертизы.

Потерпевший Ш. пояснил, что двигаясь по крайней правой полосе автодороги со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), увидел автомобиль 1., который двигался впереди него на расстоянии около 500 метров, в попутном направлении, по той же полосе движения. Поскольку автомобиль 1. двигался с меньшей, чем он (Ш.), скоростью, он перестроился в крайнюю левую полосу движения. Перед перекрёстком на повороте к (информация скрыта), неожиданно перед ним, на расстоянии 30-40 метров, автомобиль 1. начал поворачивать налево в сторону (информация скрыта) с крайней правой полосы, пересекая ему дорогу. Чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, при этом сработала АБС, включил дальний свет фар, подал звуковой сигнал. Когда они поравнялись, автомобиль 1. находился под углом и ударил его автомобиль 2. в переднее правое крыло и переднюю пассажирскую дверь, после чего от касательного удара его автомобиль 2. вылетел на обочину.

Из объяснений Ш., данных в ходе административного расследования, следует, что он, управляя автомобилем 2., двигался в сторону (адрес обезличен), со скоростью около 80 км/ч, впереди него по правой полосе двигался с медленной скоростью автомобиль. Двигаясь по правой полосе и догоняя движущийся впереди автомобиль, он перестроился на левую полосу, после чего автомобиль, двигавшийся по правой полосе начал поворачивать налево. Для избежания столкновения он нажал на педаль тормоза и звук сигнала, включил дальний свет фар, между автомобилями расстояние было около 30 метров. Автомобиль продолжал движение, и в результате касательного удара его (Ш.) автомобиль вылетел на обочину, ударившись о бордюр .

Свидетель Ч. рассказал, что он ехал в качестве пассажира на автомобиле 1. под управлением Белых С.С. Они двигались по крайней правой полосе движения со скоростью 70-80 км/ч, за пешеходным переходом они перестроились, снизив скорость до 60 км/ч, проехав около 20 метров и снизив скорость до 40 км/ч, стали поворачивать налево в сторону (информация скрыта). Дорога в оба направления была пустая. При повороте на (информация скрыта) произошёл удар их автомобиля в переднее крыло и переднюю дверь автомобиля 2., после которого автомобиль 2. выехал на обочину, врезавшись в бордюр, а их автомобиль начал тормозить и остановился по ходу движения. Пояснил, что столкновение транспортных средств произошло между полосами на стороне дороги по направлению из (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Из объяснений Ч., данных в ходе административного расследования , следует, что автомобиль 1., под управлением Белых С.С., заблаговременно снизив скорость, включив поворот налево, проехав пешеходный переход, где заканчивается сплошная линия, перестроился на крайнюю левую полосу. При совершении поворота в сторону (информация скрыта), он (Ч.) почувствовал толчок с левой стороны и скрежет о кузов автомобиля, увидел со стороны водителя автомобиль 2., который выбросило на обочину через бордюр.

Б.. рассказал, что (дата обезличена), через 30 минут после сообщения сына Белых С.С. об аварии, он приехал на место ДТП, видел, как составлялась схема места ДТП при участии понятых и его сына Белых С.С., подтвердил правильность зафиксированного на схеме ДТП месторасположения транспортных средств и осыпи пластмассы, молдинга.

Потерпевший и свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и оснований им не доверять, у суда не имеется.

Из сообщений, поступивших в дежурную (дата обезличена), следует, что на автодороге от (информация скрыта) в сторону (информация скрыта) произошло ДТП, в результате которого пострадал Ш.

Согласно схеме места ДТП , составленной при участии понятых и водителей Белых С.С. и Ш., дорожно-транспортное происшествие произошло на горизонтальном сухом участке автодороги, в дневное время, при ясной погоде на автодороге «(адрес обезличен) – (адрес обезличен)» в районе поворота к (информация скрыта), имеющей четыре полосы движения по две в каждом направлении.

Из справок по ДТП следует, что видимость на дороге впереди составляла 300 метров, состояние дорожного покрытия – асфальт. В результате ДТП автомобилю 1., под управлением водителя Белых С.С., причинены повреждения переднего бампера, переднего капота, левой блок фары, левого крыла, повторителя, зеркала, передней двери. Автомобилю 2., под управлением водителя Ш., причинены повреждения левой стоп-фары, двух дверей, двух крыльев, двух бамперов, зеркала, лобового стекла, двух блоков фар, правого переднего крыла, диска колеса, сработали две подушки безопасности.

Факт причинения транспортным средствам указанных повреждений Белых С.С. не отрицал.

Состояние алкогольного опьянения у водителей Белых С.С. и Ш. не установлено .Согласно протоколу об административном правонарушении серии (номер обезличен) от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ , (дата обезличена), в ** часов ** минут, на автодороге (информация скрыта), ФИО1, управляя автомобилем 1., в нарушение п. 8.5 ПДД, двигаясь по крайней правой полосе, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновением с двигавшимся в попутном направлении по крайней левой полосе автомобилем 2., под управлением Ш., которому в результате ДТП причинён средней тяжести вред здоровью. Свои подписи в протоколе Белых С.С. не оспаривал, права ему разъяснялись, что подтверждается его подпиской .

Заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата обезличена) № (номер обезличен) установлено, что Ш. причинены телесные повреждения: (информация скрыта) которые причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Указанные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета в срок, который может соответствовать (дата обезличена).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от (дата обезличена) №(номер обезличен), первичный контакт при столкновении транспортных средств произошёл между левой передней угловой частью автомобиля 1. и правым передним крылом автомобиля 2. в районе расположения правого повторителя световых указателей поворота, под углом от 10 до 20 градусов. Точное место столкновения транспортных средств установить не представилось возможным ввиду того, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия не были зафиксированы наиболее информативные признаки для определения геометрических координат расположения места столкновения автомобилей 1. и 2..

В сложившейся дорожной обстановке:

- водитель автомобиля 1., Белых С.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД;

- водитель автомобиля 2., Ш. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (часть 2) ПДД.

Из исследовательской части автотехнической экспертизы также следует, что Белых С.С. приступил к выполнению маневра левого поворота, двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), создав своими действиями опасность для движения водителю автомобиля 2. Ш.

Пояснения водителя Белых С.С. в части механизма выполнения маневра левого поворота в направлении (информация скрыта), с технической точки зрения являются несостоятельными, поскольку, согласно приведённому в заключении эксперта расчёту, водитель автомобиля 1. Белых С.С. на расстоянии 14,1 м (расстояние от окончания сплошной линии дорожной разметки до места столкновения транспортных средств со слов водителя Белых С.С.) в продольном направлении автодороги (адрес обезличен) не мог осуществить перестроение с правой полосы движения на левую полосу движения, проехать по левой полосе движения 12-16 метров, а затем приступить к выполнению маневра левого поворота в направлении (информация скрыта).

При этом водитель автомобиля 2. Ш. располагал технической возможностью предотвратить столкновением с автомобилем 1., под управлением водителя Белых С.С., путём экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Заключение эксперта составлено уполномоченным лицом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Белых С.С. и его защитник Житниковский С.В. согласились с заключением эксперта, считая его законным и обоснованным. Выводы эксперта мотивированы, основаны на доказательствах, представленных как потерпевшим, так и стороной защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и оснований не доверять таким выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы потерпевшего Ш. о том, что выводы эксперта о его (Ш.) возможности избежать столкновения транспортных средств являются противоречивыми и не соответствующими п. 5.1.1.1 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № (номер обезличен), суд считает необоснованными.

При ответе на вопросы 3 и 4 экспертом учитывались показания как Белых С.С., так и Ш., о возможности предотвращения ДТП при описанных ими траекториях движения транспортных средств до их столкновения. Методические рекомендации, на которые ссылается потерпевший, не содержат формул для расчёта расстояния, достаточного для того, чтобы с момента возникновения опасности при своевременном торможении транспортные средства не вошли в контакт друг с другом. Иных доводов, свидетельствовавших бы о неправильном выборе экспертом методики расчётов, Ш. не приведено.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от (дата обезличена) №(номер обезличен) место столкновения транспортных средств установить не представилось возможным.

В судебном заседании Белых С.С., Ш., свидетель Ч. дали противоречащие друг другу показания о месте столкновения транспортных средств. При этом экспертом сделан вывод о том, что показания Белых С.С. о траектории его движения являются несостоятельными. В этой связи показания Ч., подтвердившего в ходе судебного разбирательства показания Белых С.С. в части траектории движения автомобиля 1., суд также считает недостоверными, направленными на оказание содействия его другу Белых С.С. избежать административной ответственности за содеянное.

Как следует из черновой и чистовой схемы места ДТП , водителем Белых С.С. в день совершения административного правонарушения указано, что место столкновения транспортных средств находилось на крайней левой полосе движения автодороги из (адрес обезличен) по направлению (адрес обезличен), вблизи разделительной полосы между двумя направлениями. Каких-либо замечаний при составлении схемы от Белых С.С. не поступало. Не говорил о наличии таких замечаний и отец лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - свидетель Б., присутствовавший при составлении схемы ДТП и подтвердивший факт фотографирования схемы места ДТП, видевший, как его сын Белых С.С. на месте происшествия даёт объяснения инспектору ДПС.

Свидетели Ч., Ф. и Ш.Л.И., присутствовавшие на месте происшествия при составлении схемы места ДТП, также подтвердили, что Белых С.С. показывал инспектору ДПС место столкновения транспортных средств.

С учётом изложенного показания Белых С.С. о месте столкновения транспортных средств и последующее изменение им показаний в ходе судебного разбирательства по делу суд считает избранной Белых С.С. позицией защиты.

Каких-либо достоверных данных, подтверждающих доводы Белых С.С. и его защитника Житниковского С.В. о превышении водителем ФИО8 скорости движения, суду не представлено, поэтому доводы Белых С.С. в этой части судом не принимаются.

Судом установлено, что ДТП произошло ввиду создания водителем автомобиля 1. Белых С.С. опасности для движения автомобиля 2., под управлением Ш., в связи с допущенным Белых С.С. нарушением п. 8.5 ПДД. То обстоятельство, что водитель автомобиля 2. мог, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, предотвратить ДТП путём экстренного торможения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Белых С.С. состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Действия Белых С.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено Белых С.С. с двойной формой вины – относительно нарушения ПДД умышленно, относительно наступивших последствий – по неосторожности. Белых С.С. не предвидел возможности причинения вреда здоровью потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия.

Нарушение Белых С.С. п. 8.5 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Ш. вреда здоровью средней тяжести.

При назначении Белых С.С. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт его молодой возраст, совершение административного правонарушения впервые.

Суд также учитывает, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от (дата обезличена) №(номер обезличен), потерпевший Ш. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 1., под управлением водителя Белых С.С., путём экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учётом обстоятельств совершения административного правонарушения, тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшему, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Белых С.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не в максимальных пределах санкции статьи за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Белых С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное Белых С.С. в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу .

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Ремнёва