Дело № 5-88/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 19 апреля 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу - Лугма Д.К.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
Лугма Д.К.(информация скрыта)
установил:
Лугма Д.К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) в ** часов ** минут на (адрес обезличен), ФИО1, находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем (информация скрыта), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), пассажиру, находившемуся в автомобиле, М. причинены телесные повреждения, а именно: (информация скрыта). Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для их заживления потребуется время свыше 21-го дня.
Своими действиями Лугма Д.К. нарушил п. 10.1 ПДД, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение М. средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании Лугма Д.К. признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что (дата обезличена), на автомобиле (информация скрыта), возвращался из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В автомобиле находились М. и Б. Автомобиль был в исправном состоянии. В это время шел мелкий дождь, он двигался со скоростью примерно 80-90 км/ч, и в ** часов ** минут, находясь в районе (адрес обезличен), не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части на обочину, где автомобиль опрокинулся. В результате чего пострадала, находившаяся в автомобиле М. Он оказал помощь М. и обеспечил ее отправку в лечебное учреждение, где ей была оказана медицинская помощь.
Аналогичные объяснения даны Лугма Д.К. в ходе административного расследования .
Заслушав объяснения Лугма Д.К., показания потерпевшей М., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Лугма Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования Лугма Д.К. не выполнены, что подтверждается его признательными показаниями; объяснениями потерпевшей, свидетеля, схемами места ДТП, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, сообщениями в дежурную часть, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта.
В судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что (дата обезличена) в ** часов ** минут она и близкая родственница Б., находились в автомобиле (информация скрыта), которым управлял ее муж Лугма Д.К., они возвращались из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Находясь в автомобиле, она спала, поэтому не может пояснить, как произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Муж помог ей пересесть в другой автомобиль, и ее отвезли в больницу. В настоящее время она прошла курс лечения. К Лугма Д.К., каких – либо претензий, в том числе и материального характера не имеет.
В период административного расследования потерпевшая М. дала аналогичные объяснения.
Согласно показаниям свидетеля Б., находившейся (дата обезличена) в автомобиле (информация скрыта), под управлением Лугма Д.К, возвращаясь домой в (адрес обезличен), Лугма Д.К. не справился с управлением и их автомобиль опрокинулся в кювет. Как произошло ДТП она не знает, так как уснула в автомобиле. В результате ДТП пострадала жена Лугма Д.К. – М. Они оказали помощь М. и отправили ее в больницу.
Потерпевшая и свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и оснований им не доверять, у суда не имеется.
Из сообщений, поступивших в дежурную часть ОМВД России (дата обезличена), следует, что в районе (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого пострадала М.
Согласно схемам места ДТП, составленных при участии понятых и водителя Лугма Д.К., дорожно-транспортное происшествие произошло (дата обезличена) на (адрес обезличен), на горизонтальном участке автодороги, в ** часов ** минут, при естественном освещении в пасмурную дождливую погоду, асфальтированное покрытие дороги находилось в мокром состоянии, без выбоин и разрытий. Правильность схем, зафиксировавших месторасположение транспортного средства после ДТП, Лугма Д.К. в суде не оспаривал.
Согласно акту (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), у водителя Лугма Д.К. состояние алкогольного опьянения не установлено.
Согласно протоколу (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, (дата обезличена) в ** часов ** минут Лугма Д.К. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру М. причинён средней тяжести вред здоровью. Каких-либо замечаний по содержанию протокола от Лугма Д.К. не поступило. Лугма Д.К. в своих объяснениях согласилась с допущенным нарушением, свои подписи в протоколе он не оспаривал. Права Лугма Д.К. разъяснялись, что подтверждается его подпиской .
Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что М. причинены телесные повреждения: (информация скрыта). Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для их заживления потребуется время свыше 21-го дня.
Указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов в срок, который может соответствовать (дата обезличена).
Заключение эксперта составлено уполномоченным лицом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспаривались, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Действия Лугма Д.К. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено Лугма Д.К. с двойной формой вины – относительно нарушения ПДД умышленно, относительно наступивших последствий – по неосторожности. Лугма Д.К. не предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшей, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.
Нарушение Лугма Д.К. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей М. вреда здоровью средней тяжести
При назначении Лугма Д.К. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт им признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Потерпевшая М. заявила, что ей известно о праве предъявить требования о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, пояснила, что Лугма Д.К., являющийся ее законным супругом, после дорожно-транспортного происшествия оказал ей помощь, предпринял меры к отправке ее в лечебное заведение, каких либо претензий к Лугма Д.К. она не имеет. Просила назначить Лугма Д.К. наказание в виде штрафа.
С учётом обстоятельств совершения административного правонарушения, тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Лугма Д.К. наказания в виде административного штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Лугма Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства.
Сумму штрафа перечислить на расчетный счет (номер обезличен) – штраф за административное правонарушение в области дорожного движения.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья О.В. Линкова