Дело № 5-92/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 20 апреля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
с участием: представителя Белгородской таможни – Шевченко А.А., представившего доверенность №03-50/10 от 20.01.2012г.,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Бондаренко Н.М.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:
Бондаренко Н.М.(информация скрыта)
установил:
Бондаренко Н.М. не задекларировала по установленной форме товары, подлежащие декларированию.
Административное правонарушение совершено (дата обезличена) в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.
Около ** часов ** минут на (адрес обезличен) Белгородской таможни прибыла Бондаренко Н.М., следовавшая в качестве пассажира на автомобиле (информация скрыта), с территории (информация скрыта) на территорию России. При прохождении таможенного контроля Бондаренко Н.М. собственноручно заполнила таможенную декларацию, где указала на отсутствие у нее товаров, подлежащих декларированию.
После принятия пассажирской таможенной декларации, при досмотре принадлежащего Бондаренко Н.М. багажа, работниками Белгородской таможни выявлена партия товара: сумки женские из искусственных материалов в ассортименте – 28 штук, сведения о которых не были внесены в пассажирскую таможенную декларацию.
В судебном заседании Бондаренко Н.М. признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, пояснив, что ее действия носили неосторожный характер, поскольку она не знала о необходимости обязательного декларирования перемещаемого ею товара. Пояснила, что сумки в количестве 28 штук она приобрела на территории Украины для дальнейшего использования в коммерческих целях на территории РФ. Не возражала против назначения ей наказания в виде конфискации товара.
Представитель Белгородской таможни Шевченко А.А. считает вину Бондаренко Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной материалами дела и просит назначить ей наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Заслушав объяснения Бондаренко Н.М., мнение представителя Белгородской таможни, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Бондаренко Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Наличие у Бондаренко Н.М. товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается актом таможенного досмотра от (дата обезличена), согласно которому при досмотре багажа, принадлежащего Бондаренко Н.М., обнаружен товар: сумки женские из искусственных материалов в ассортименте – 28 штук ; протоколом изъятия обнаруженного товара и актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение .
Акт таможенного досмотра и протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом. Изъятие обнаруженного товара произведено при участии понятых Я. и Ш. , подтвердивших при опросе факт обнаружения у Бондаренко Н.М. незадекларированного товара.
Из материалов дела и объяснений самой Бондаренко Н.М. следует, что она перевозила однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), составила 22 120 рублей . Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость перемещаемого Бондаренко Н.М. товара, суду не представлено. Сама Бондаренко Н.М. в суде пояснила, что таких документов у него не имеется.
С учетом объяснений Бондаренко Н.М., данных ею в ходе административного расследования (л.д.14-15) и в суде, о предназначении перевозимого товара для коммерческих целей, на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.
Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.
В нарушение указанных норм права Бондаренко Н.М. при пересечении таможенной границы РФ не задекларировала перевозимую ею партию товара, что помимо показаний понятых Я. и Ш. подтверждается заполненной Бондаренко Н.М. собственноручно пассажирской таможенной декларацией, в которой отсутствуют сведения о перемещаемом товаре ; протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ , показаниями государственного таможенного инспектора К. , проводившего досмотр вещей Бондаренко Н.М. и обнаружившего незадекларированный товар.
Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Копию протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) и определение о назначении времени и места рассмотрения дела начальником , Бондаренко Н.Н. получила, что подтвердила в ходе судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Бондаренко Н.М. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Правонарушение совершено Бондаренко Н.М. по неосторожности, она не предвидела возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть.
При назначении Бондаренко Н.Н. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения в области таможенного права впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, материального положения Бондаренко Н.М., которая временно не работает, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.
Процессуальные издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Бондаренко Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: сумки женские из искусственных материалов в ассортименте – 28 штук, хранящихся на (адрес обезличен).
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчётный счёт (номер обезличен); назначение платежа – средства от реализации конфискованного имущества, обращённого в доход Российской Федерации, в отношении Бондаренко Н.М..
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья С.Н. Светашова