дело №5-80/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 21 марта 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Рогова М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:
Рогова М.Ю.(информация скрыта)
у ста н о в и л:
Рогов М.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное правонарушение совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
Примерно в ** часов ** минут, на автодороге (адрес обезличен), Рогов М.Ю.. управляя принадлежащим ему автомобилем 1., при обгоне движущегося в попутном направлении автомобиля 2., под управлением М., не выдержав боковой интервал между транспортными средствами, совершил столкновение с ним. после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДЦ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), участником которого он являлся.
В судебном заседании Рогов М.Ю. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, пояснил, что он, (дата обезличена), управляя принадлежащим ему автомобилем 1., двигался по автодороге (адрес обезличен), имевшей две полосы движения: по одной - в каждом направлении. Приступив к обгону движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля 2., увидел двигавшийся во встречном ему направлении грузовой автомобиль. При возвращении на свою полосу движения он услышал хрустящий звук, но поскольку в зеркале заднего вида не увидел признаков ДТП, продолжил движение, не останавливаясь, при этом включил аварийный сигнал, извиняясь таким образом перед водителем автомобиля 2.. Через некоторое время он остановился, осмотрел свой автомобиль, но никаких повреждений не увидел. Просил учесть наличие на его иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом детства по слуху, и назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного ареста, поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами и является его единственным источником дохода.
Из объяснений Рогова М.Ю. также следует, что увидев едущий ему навстречу грузовой автомобиль, он сместился правее к автомобилю 2., после чего почувствовал хрустящий звук, но не придал этому значения.
Потерпевший М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о личном участии в рассмотрении административного дела судом не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ неявка потерпевшего, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заслушав объяснения Рогова М.Ю., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях указанного лица вмененного административного правонарушения.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Указанные требования ПДД Роговым М.Ю.. не выполнены.
Вина Рогова М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, показаниями потерпевшего и свидетелей.
Согласно объяснениям потерпевшего М. (дата обезличена), в ** часов, он двигался на автомобиле 2., по автодороге (адрес обезличен) по правой полосе. В районе **-го км его начал обгонять автомобиль 1. с выездом на встречную полосу. Не успев завершить маневр из-за движущегося навстречу грузового автомобиля, водитель автомобиля 1. совершил столкновение с его автомобилем, после чего скрылся в направлении (адрес обезличен).
Пассажиры автомобиля 2., Г. н К. пояснили, что видели, как автомобиль синего цвета марки 1., ударил автомобиль 2. со стороны водителя, после чего скрылся с места происшествия, не сбавляя скорости.
Свидетель А. , двигавшийся в том же направлении по автодороге (адрес обезличен), на автомобиле 3., видел, как автомобиль 1., начал обгонять автомобиль 2., при этом ему навстречу двигался грузовой автомобиль. Автомобиль 1.. проехав между грузовым автомобилем и автомобилем 2., и ударив последнего, с места происшествия скрылся.
Потерпевший и свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения согласуются между собой и иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Как следует из сообщения в дежурную часть ОМВД России , схемы места ДТП п справки о ДТП . дорожно-транспортное происшествие произошло па автодороге (адрес обезличен), в результате чего автомобилю 2., причинены повреждения левого бокового зеркала заднего вида.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), (дата обезличена), в ** часов ** минут, на автодороге (адрес обезличен). Рогов М.Ю.., управляя принадлежащим ему автомобилем 1., при обгоне автомобиля 2. под управлением М., не выдержав боковой интервал между транспортными средствами, совершил столкновение с ним после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Права Рогову М.Ю. разъяснялись, что подтверждается подпиской и не отрицалось самим Роговым М.Ю., пояснившим также, что запись о нахождении его дома в момент ДТП является ошибочной, просившим считать правильной запись о том, то он совершил ДТП, управляя автомобилем 1. на автодороге (адрес обезличен), и подтвердившим свои подписи в протоколе.
Действия Рогова М.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 с г. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное правонарушение совершено Роговым М.Ю. с прямым умыслом. Зная о том, что в соответствии с п.2.5 ПДД управление транспортным средством после совершения ДТП запрещено, Рогов М.Ю. покинул место ДТП, не дождавшись сотрудников полиции, при этом понимал противоправность своих действий, предвидел наступление вредных последствий и сознательно их допускал.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рогова М.Ю., является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Рогова М.Ю. суд признаёт его признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.
При назначении Рогову М.Ю. административного наказания суд учитывает характер и последствия совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, источником дохода которого является работа водителем, наличие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Рогову М.Ю. наказания в виде административного ареста.
В срок наказания подлежит зачёту время административного задержания Рогова М.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Признать Рогова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.
Срок наказания исчислять с 15 часов 00 минут (дата обезличена).
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва