Дело № 5-81/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 15 мая 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи – Ремнёвой Е.В.,
с участием: потерпевших – Г.., Р.., П.., Г.К..,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Лакизюк С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Лакизюк С.П.(информация скрыта)
установил:
Лакизюк С.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение двум потерпевшим средней тяжести вреда здоровью и лёгкого вреда здоровью.
Административное правонарушение совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
(дата обезличена), примерно в ** часов, на автодороге (адрес обезличен), Лакизюк С.П., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем В., двигаясь со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), по двухполосной автодороге, выехал на встречную полосу движения для обгона впереди едущего транспортного средства, не убедившись перед началом обгона, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем И., под управлением Р.
В результате столкновения указанных транспортных средств пассажирам автомобиля И., причинены телесные повреждения:
- А. – (информация скрыта), причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;
- Г. – (информация скрыта), причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня;
- П. – (информация скрыта), не причинившие вреда здоровью;
- Г.К. – (информация скрыта), не причинивший вреда здоровью.
Своими действиями Лакизюк С.П. нарушил п. 11.1 ПДД, и это нарушение находится в прямой причинной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение А. средней тяжести вреда здоровью, Г. – лёгкий вред здоровью.
В судебном заседании Лакизюк С.П. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что (дата обезличена), управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем В., он двигался со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), по двухполосной автодороге «(информация скрыта)», со скоростью 60-70 км/ч. Выехав на встречную полосу движения для обгона впереди едущего грузового автомобиля, он увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль И., однако вернуться на свою полосу не смог, так как по ней ехали грузовые автомобили. Он предпринял снизил скорость примерно до 30 км/ч, но избежать столкновения с автомобилем И. не удалось. В содеянном раскаялся.
Из объяснений, данных Лакизюк С.П. в период административного расследования следует, что при обгоне грузового автомобиля автомобиль Лакизюк С.П. стало заносить на мокрой дороге, он не справился с управлением, поэтому не смог вернуться на свою полосу движения. В судебном заседании Лакизюк С.П. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что возврату на свою полосу движения также воспрепятствовало движение по ней других грузовых автомобилей.
Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ неявка потерпевшего, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению административного дела по существу.
Заслушав объяснения Лакизюк С.П., просившего учесть наличие на его иждивении малолетних детей, отсутствие средств для возмещения ущерба потерпевшим, совершение правонарушения впервые, и назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами; мнение потерпевших Г., Р., П., Г.К., полагавших доказанной вину Лакизюк С.П. в инкриминируемом ему правонарушении и просившим назначить ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами; исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Лакизюк С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Указанные требования Лакизюк С.П. не выполнены, что подтверждается объяснениями потерпевших, схемой места ДТП, справками по ДТП, сообщениями в дежурную часть, протоколом об административном правонарушении, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Потерпевшая Г. рассказала, что (дата обезличена), примерно в ** часов, она ехала в качестве пассажира на автомобиле И., под управлением Р., со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). На полосу их движения выехал двигавшийся во встречном направлении автомобиль В., после чего произошло столкновение их транспортных средств, в результате которого она получила телесные повреждения в области головы.
Аналогичные объяснения даны Г. в период административного расследования .
Потерпевший П. подтвердил объяснения потерпевшей Г. и пояснил, что, по его мнению, автомобиль Лакизюк С.П. двигался с большей, чем 60-70 км/ч, и считает, что Лакизюк С.П. не убедился в безопасности своего маневра и не увидел вовремя их автомобиль И., в котором он (П.) ехал в качестве пассажира, в результате чего произошло ДТП.
Согласно ранее данным объяснениям П. , ДТП произошло в результате движения навстречу их автомобилю И. автомобиля В..
Потерпевшая Г.К. рассказала, что она ехала в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля И., под управлением Р., со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). В районе ** км на их полосу движения выехал автомобиль В., который совершил столкновение с их автомобилем.
Аналогичные показания даны потерпевшей Г.К. в период предварительного расследования по делу .
Как пояснила потерпевшая Р., (дата обезличена), примерно в ** часов, она управляла на основании доверенности автомобилем М., двигаясь по автодороге (информация скрыта) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), со скоростью 60-70 км/ч. В районе ** км на встречной полосе двигались грузовые автомобили. Из-за одного грузового автомобиля для обгона выехал на их полосу движения автомобиль В., двигаясь навстречу её автомобилю М.. Она стала снижать скорость, так как повернуть ей было некуда, но автомобиль В. продолжать двигаться по её полосе движения навстречу ей, не сворачивая и не снижая скорость. В результате произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании потерпевшая Р. также подтвердила данные при административном расследовании объяснения аналогичного содержания . Из объяснений потерпевшей А., данных в период административного расследования , следует, что она передвигалась в качестве пассажира на автомобиле И., под управлением Р., сидела на заднем сидении. В районе ** км навстречу их автомобилю выехал автомобиль В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а она и остальные пассажиры автомобиля И. - П., Г.К., Г., получили телесные повреждения и были доставлены в больницу.
Потерпевшие предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Из сообщений, поступивших в дежурную часть , следует, что в районе (адрес обезличен) произошло ДТП. В этот же день в МКГБ № (номер обезличен) доставлены с телесными повреждениями Р., Г., А., П., Лакизюк С.П., Г.К.
Согласно схеме места ДТП , составленной при участии понятых, дорожно-транспортное происшествие произошло на горизонтальном участке автодороги (информация скрыта), в дневное время, при ясной погоде, состояние дороги – мокрое со снегом.
Как видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от (дата обезличена), проезжая часть на указанном участке дороги не имеет выбоин.
Из справок по ДТП следует, что ширина проезжей части указанного участка автодороги составляет 7,8 метров, видимость на дороге впереди более 100 метров. В результате ДТП автомобилю В., под управлением водителя Лакизюк С.П., причинены повреждения: передних крыльев, капота, передних фар, лобового стекла, передних дверей; автомобилю И., под управлением Р., причинены повреждения: передних крыльев, капота, передних фар, лобового стекла, передней панели, левой передней двери, правой передней двери, руля, сидений салона, панели приборов.
Факт причинения транспортным средствам указанных повреждений Лакизюк С.П. не отрицал.
Состояние алкогольного опьянения у водителей Лакизюк С.П. и Р. не установлено .
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ , (дата обезличена) в ** часов, на автодороге (информация скрыта), Лакизюк С.П., управляя принадлежащим ему автомобилем В., прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем И., под управлением Р.
В результате ДТП пассажирам И., А. причинён вред здоровью средней тяжести; Г. причинён лёгкий вред здоровью.
В протоколе об административном правонарушении Лакизюк С.П. собственноручно указал о том, что не смог вернуться на свою полосу, так как не рассчитал. Факт написания таких объяснение и свои подписи в протоколе Лакизюк С.П. подтвердил в судебном заседании.
Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что административное правонарушение совершено на автодороге (информация скрыта), противоречит протоколу осмотра места происшествия и схеме места ДТП , согласно которым ДТП произошло на участке указанной автодороги ** км+** м. Вместе с тем, указанное противоречие суд считает опиской, не повлиявшей на правильность установленных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств дела.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата обезличена) № (номер обезличен) установлено, что П. причинены телесные повреждения: (информация скрыта), не причинившие вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) № (номер обезличен) у Р. телесные повреждения не установлены, так как не отмечены в медицинской документации, нахождение на лечении связано с её жалобами на боль в грудной клетке справа, обследованием и наблюдением.
Как установлено заключением эксперта от (дата обезличена) № (номер обезличен), Г. причинены телесные повреждения – (информация скрыта), образовавшаяся в срок, который может соответствовать (дата обезличена), и причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня.
Заключением эксперта от (дата обезличена) № (номер обезличен) у Г.К. установлены телесные повреждения – (информация скрыта), образовавшийся в срок, который может соответствовать (дата обезличена), и не причинивший вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) № (номер обезличен) у А. установлены телесные повреждения – (информация скрыта), образовавшийся в срок, который может соответствовать (дата обезличена), причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для его заживления потребуется время, свыше 21-го дня.
Заключения экспертов составлены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сторонами не оспаривались, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Действия Лакизюк С.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено Лакизюк С.П. с двойной формой вины – относительно нарушения ПДД умышленно, относительно наступивших последствий – по неосторожности. Лакизюк С.П. не предвидел возможности причинения вреда здоровью потерпевшим, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия.
Нарушение Лакизюк С.П. п. 11.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей А. вреда здоровью средней тяжести, Г. – лёгкого вреда здоровью.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт его признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Ущерб, причиненный в результате ДТП, потерпевшим не возмещён.
С учётом обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Лакизюк С.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не в максимальных пределах санкции статьи за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Лакизюк С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное Лакизюк С.П. в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу ОГИБДД ОМВД России .
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва