дело № 5-151/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Белгород 30 мая 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Линковой О.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Мирошниченко Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:
Мирошниченко Л.М.(информация скрыта)
установил:
Мирошниченко Л.М. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Административное правонарушение совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
Примерно в ** часов ** минут, возле дома (адрес обезличен), Мирошниченко Л.М., управляя, принадлежащим ей автомобилем Ф., двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль Т., в отсутствие водителя М., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого она являлась.
В судебном заседании Мирошниченко Л.М. не признала себя виновной в совершении административного правонарушения, пояснила, что, (дата обезличена), около ** часов ** минут она вышла из отделения сбербанка, расположенного в (адрес обезличен), села в свой автомобиль Ф., сдала задним ходом, остановила автомобиль, чтобы посмотреть документы, выданные в отделении сбербанка и минут через пять уехала. При этом рядом с ее автомобилем других транспортных средств она не видела, также не было и прохожих. Наезд на автомобиль Т. она не совершала, с места происшествия не скрывалась. Имеющиеся повреждения на бампере автомобиля Ф. были получены около 5 лет назад, автомобиль не ремонтировался.
Аналогичные объяснения даны Мирошниченко Л.М. при производстве административного расследования.
Потерпевший М. в судебное заседание не явился, о дата, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о личном участии в рассмотрении административного дела судом не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ неявка потерпевшего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Свидетель М.Н. в судебном заседании пояснил, что о происшествии, имевшем место (дата обезличена), ему стало известно от сотрудника ДПС М.А. (дата обезличена). Уверен, что его жена, Мирошниченко Л.М. не совершала административного правонарушения. На бампере автомобиля Ф. имеются повреждения и царапины, полученные около 5 лет назад.
Заслушав объяснения Мирошниченко Л.М., просившей прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях указанного лица вмененного административного правонарушения.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Вина Мирошниченко Л.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, показаниями потерпевшего и свидетелей.
Согласно объяснениям потерпевшего М. , (дата обезличена), он находился в отделении сбербанка, расположенном в (адрес обезличен), автомобиль Т. оставил на стоянке рядом с отделением сбербанка. Находясь в помещении, сработала сигнализация его автомобиля. Выйдя из отделения сбербанка обнаружил повреждения на переднем левом крыле и передней левой двери автомобиля. От мужчины, находившемся на улице, он узнал, что, повреждения причинены его автомобилю транспортным средством Ф..
Как пояснил свидетель Н. , (дата обезличена) около ** часов ** минут он стал очевидцем того, как автомобиль Ф., совершил столкновение с автомобилем Т., после чего скрылся с места ДТП, о чем он (Н.) сообщил хозяину автомобиля Т..
Аналогичные пояснения даны свидетелем 1 , который находился в момент ДТП возле отделения сбербанка по (адрес обезличен), и видел момент столкновения автомобиля Ф. с автомобилем Т..
Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения согласуются между собой и иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Как следует из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России , схемы места ДТП и справки о ДТП , дорожно-транспортное происшествие произошло возле (адрес обезличен). В результате ДТП автомобилю Т., принадлежащему М. причинены повреждения переднего левого крыла и передней левой двери.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) в ** часов ** минут, возле (адрес обезличен), Мирошниченко Л.М., управляя, принадлежащим ей автомобилем Ф.,, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль Т., в отсутствие водителя М., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Права Мирошниченко Л.М. разъяснялись , что подтверждается подпиской и не отрицалось самой Мирошниченко Л.М. в суде.
На схеме места ДТП, составленной в присутствии потерпевшего М. и двух понятых, зафиксировано расположение после ДТП транспортного средства, Ф.. Правильность схемы Мирошниченко Л.М. не оспаривала, пояснив, что к данному ДТП отношения не имеет.
Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю Т. причинены механические повреждения переднего левого крыла и передней левой двери.
Ходатайств о проведении экспертизы от Мирошниченко Л.М. не поступало.
Потерпевший М. и свидетели, непосредственно после ДТП, то есть до того, как была установлена личность лица, управлявшего автомобилем и допустившим столкновение их транспортных средств, прямо указали на номер транспортного средства, принадлежащего Мирошниченко Л.М. Указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения согласуются между собой и иными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Мирошниченко Л.М. потерпевшим М. и свидетелями, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учётом противоречий в показаниях Мирошниченко Л.М. и свидетелей Н. и 1, а также потерпевшего М., суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетелей Н. и 1
Действия Мирошниченко Л.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное правонарушение совершено Мирошниченко Л.М. с прямым умыслом. Имея значительный стаж управления транспортными средствами, зная, что в соответствии с п. 2.5 ПДД управление транспортным средством после совершения ДТП запрещено, Мирошниченко Л.М. покинула место ДТП, при этом понимала противоправность своих действий, предвидела наступление вредных последствий и сознательно их допускала.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мирошниченко Л.М., не установлено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мирошниченко Л.М., не установлено.
При назначении Мирошниченко Л.М. административного наказания суд учитывает характер и последствия совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Мирошниченко Л.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Признать Мирошниченко Л.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России .
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья О.В. Линкова