дело № 5-121/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Белгород 14 июня 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Светашова С.Н.,
с участием представителя Белгородской таможни Руденко С.А., представившей доверенность №03-50/13 от 25.01.2012г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении
Л у ч н и к о в а П.В.(информация скрыта)
У С Т А Н О В И Л:
Лучников незаконно переместил товары через таможенную границу Таможенного союза.
Административное правонарушение совершено при таких обстоятельствах:
В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) в месте грунтовой дороги между населенными пунктами (адрес обезличен) – (адрес обезличен), 600 метров от (адрес обезличен) через ров, разделяющий территорию Украины и таможенную территорию Таможенного союза, в пешем порядке с использованием детских санок Луников П.В. переместил товар: мясорубка – 1000шт., молоток для отбивания мяса – 300шт., чеснокадавка 4 730 шт., пельменница – 830 шт., варенница – 186 шт., рассекатель для огня 500шт., прищепка для штор – 146000 шт., крючок для штор – 53 000 шт., контрогайка в ассортименте 2160 шт., крепеж строительный - 244 шт., подковка металлическая 199 шт.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Лучников П.И. не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле СМС- уведомление. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель Белгородской таможни Руденко С.А. считает вину Лучникова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, доказанной и просит назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.
Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя Белгородской таможни, суд приходит к выводу о доказанности вины Лучникова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 156 Таможенного кодекса ТС РФ, прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.
Наличие у Лучникова товара и факт его перевозки в нарушение установленных правил перемещения товара через Государственную границу РФ подтверждается план - схемой маршрута движения и места задержания транспортного средства марки (информация скрыта), под управлением Ч., , протоколом досмотра транспортного средства автомобиля (информация скрыта), протоколами допроса свидетелей С., С2., принимавших участие в качестве понятых при проведении досмотре транспортного средства, под управлением Ч., и в котором был обнаружен и изъят товар, свидетелей Е., П., которые находились в пограничном наряде «(информация скрыта)» в районе (адрес обезличен) и вели наблюдение за автомобилем марки (информация скрыта), и принимавших участие в досмотре указанного автомобиля; протоколом изъятия указанного товара от (дата обезличена), актом (номер обезличен) от (дата обезличена) приема-передачи имущества на ответственное хранение .
Наличие в месте обнаружения и принадлежность товара не оспаривал Лучников П.В. своих объяснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, указал, что партию товара он приобрел (дата обезличена) на территории (информация скрыта) в (адрес обезличен), с целью перемещения товара мелкими партиями на территорию России, помимо установленного пункта пропуска, так как правила перемещения товара через таможенную границу ему известны. Товар на территории России он предполагал реализовывать в (адрес обезличен) на рынке «(информация скрыта)» с целью получения прибыли. Товар помимо пункта пропуска по полю на санках переместил на территорию России – из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где хранил его по месту жительства – в (адрес обезличен). За денежное вознаграждение предложил Ч. переместить товар из (адрес обезличен) и области в (адрес обезличен) на рынок (информация скрыта), где предполагал реализовывать его предпринимателям. Ч. принял предложение Лучникова, они договорились о встрече. Ч. приехал на автомобиле марки (информация скрыта), совместно с Лучниковым они загрузили товар в указанный автомобиль. .
Факт нарушения порядка прибытия указанного товара на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, подтвердили при опросе свидетели С3. и С4., которые были приглашены на место совершения административного правонарушения, где Лучников указал о месте перемещения товара небольшими партиями с территории (информация скрыта) на таможенную территорию Таможенного союза.
Показания Лучникова П.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля Ч., который указал, что за денежное вознаграждение обещанное Лучниковым согласился переместить товар из села (адрес обезличен) и области в (адрес обезличен) на рынок (информация скрыта). Они договорились о встрече в (адрес обезличен). Ч. приехал на автомобиле марки (информация скрыта), совместно с Лучниковым они загрузили товар в указанный автомобиль. Товар, который находился в автомобиле Ч. через таможенную границу ТС не перемещал.
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара составляет (информация скрыта) рублей
Пересечение Лучниковым П.В. таможенной границы помимо пункта пропуска подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) , в котором указаны события административного правонарушения и данные о виновности Лучникова в нарушении таможенных правил при перемещении товара.
Признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, суд считает вину Лучникова П.В. доказанной полностью, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ – нарушение порядка прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает раскаяние в совершении административного правонарушения.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
При назначении административного наказания, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о том, что Лучников не имеет работы и постоянного источника доходов, что препятствует принудительному взысканию штрафных санкций, учитывая, характер совершения административного правонарушения, а также то, что изъятый товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Лучникову П.В. административное наказание в виде конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения.
Как следует из материалов административного дела, собственником товара: амортизаторы «АККСС 220М; РТИ 05», «АКСС 400М; РТИ 07», вал металлический с резьбой – 3шт; вал металлический – 1 шт., изъятый у гражданина Лучникова П.В. (дата обезличена), является ООО «(информация скрыта)», и подлежит возвращению законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Лучникова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: мясорубка – 1000 шт., молоток для отбивания мяса – 300 шт., чеснокадавка 4 730 шт., пельменница – 830 шт., варенница – 186 шт., рассекатель для огня 500шт., прищепка для штор – 146000 шт., крючок для штор – 53 000 шт., контрогайка в ассортименте 2160 шт., крепеж строительный - 244 шт., подковка металлическая 199 шт., находящихся в (адрес обезличен).
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчётный счёт (номер обезличен); назначение платежа – средства от реализации конфискованного имущества, обращённого в доход Российской Федерации, в отношении Лучникова П.В..
Амортизаторы «АККСС 220М; РТИ 05», «АКСС 400М; РТИ 07», вал металлический с резьбой – 3шт; вал металлический – 1 шт., изъятый у гражданина Лучникова П.В. (дата обезличена), находящихся в (адрес обезличен), возвратить законному владельцу – ООО «(информация скрыта)».
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Светашова