дело № 5-173/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Белгород 26 июня 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Биль Д.А.,
потерпевшего - несовершеннолетнего К.. и его законного представителя – К2..,
при секретаре Воробьевой Н.М.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:
Биль Д.А.(информация скрыта)
установил:
Биль Д.А. обвиняется в том, что он (дата обезличена) в ** часов ** минут, управляя мопедом без государственных номеров, при движении не справился с управлением на перекрестке улиц (адрес обезличен) и (адрес обезличен), совершил наезд на К., (дата обезличена). После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), Биль Д.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.
Биль Д.А. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, пояснил, что (дата обезличена) он вместе со своим знакомым Б., жителем (адрес обезличен), на мопеде ехали из магазина «(информация скрыта)», расположенного по (адрес обезличен), который ехал им навстречу. Управлял мопедом Б., а он (Биль) был в качестве пассажира. От удара мальчик упал, Б. подошел к нему и оказал помощь. Он же сам не подходил к пострадавшему.
Аналогичные объяснения Биль Д.А. дал в ходе административного расследования .
В судебном заседании потерпевший - несовершеннолетний К. пояснил, что (дата обезличена) вечером он вместе с младшим братом С. и другом С2. катались на велосипедах. Когда они были около перекрестка улиц (адрес обезличен) и (адрес обезличен) увидели, как им навстречу едет мопед. Он ушел на обочину, но мопед совершил на него наезд, ударился в его велосипед и он (К.) упал на землю, ударившись головой. После того, как мопед остановился, к нему подошел мужчина, который сидел за рулем мопеда. С этим мужчиной он раньше не был знаком и увидел его в первый раз. Биль Д. был на мопеде как пассажир и сидел сзади водителя.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К. – К2. в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) его дети К. и С., а так же С2. катались на велосипедах. Домой прибежал С. и сказал, что К. сбили на дороге. Выйдя на улицу, он увидел своего сына К., у которого были телесные повреждения, царапины, ссадины, разбит лоб. От К. узнал, что его сбил мопед, на котором ехал Биль Д.. Соседи, видели произошедшее, но они не видели, кто был за рулем мопеда. К. возили на освидетельствование в (информация скрыта) детскую больницу, у него обнаружены были телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. На данный момент К. чувствует себя хорошо.
Свидетель – несовершеннолетний С2. в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) вечером, он вместе с К. и С. катались на велосипедах и на перекрестке улиц (адрес обезличен) и (адрес обезличен) К. сбил мопед. На мопеде было два мужчины, Биль Д., которого он раньше видел, сидел в качестве пассажира, а управлял мопедом мужчина, которого он видел в тот день первый раз. После наезда, к К. подходил мужчина, который управлял мопедом. Биль к К. не подходил.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В качестве доказательств виновности Биль Д.А. в материалах дела об административном правонарушении представлен протокол об административном правонарушении от (дата обезличена) согласно которому Биль Д.А., управляя скутером, совершил наезд на несовершеннолетнего К. по (адрес обезличен), после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, с места совершения ДТП скрылся.
Согласно объяснениям Биль Д.А., изложенным в указанном протоколе, он не согласен с правонарушением, поскольку не управлял данным транспортным средством.
Аналогичные пояснения им даны и в объяснении, полученном в ходе административного расследования (дата обезличена)
Согласно показаниям свидетелей М.Л. и О.О., данными в ходе административного расследования , они видели место ДТП и находящихся на нем К. и Биль Д.. Но они не видели самого происшествия, а также не могут указать, кто в момент ДТП управлял мопедом.
В ходе административного расследования, не были установлены все обстоятельства совершенного правонарушения.
Доказательств того, что в момент совершения наезда на несовершеннолетнего К. Биль Д.А. управлял мопедом, суду представлено не было. Кроме того сам потерпевший - несовершеннолетний К. и свидетель – несовершеннолетний С2., допрошенные в судебном заседании в присутствии их законных представителей и психолога, прямо указали на то, что на момент совершения ДТП мопедом управлял не Биль Д.А., а другой мужчина, который им ранее не был знаком.
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с положениями ст. 1.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.
Суду не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Биль Д.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Биль Д.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Биль Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья О.В. Линкова