Дело № 5-156-2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Белгород 04 июля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гридневой А.В.
с участием:
представителя Белгородской таможни Шевченко А.А., представившего доверенность № 03-50/10 от 20.01.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении
Натарова Б.А.(информация скрыта)
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) около ** час. ** мин. московского времени на (адрес обезличен) Белгородской таможни в качестве пассажира на автомобиле марки (информация скрыта) прибыл гражданин Натаров Б.А. с целью проследовать с территории (информация скрыта) на территорию России.
При прохождении таможенного контроля Натаров Б.А. собственноручно заполнил пассажирскую таможенную декларацию, где указал на отсутствие у него товара, подлежащего декларированию. В процессе досмотра его багажа работниками Белгородской таможни выявлена партия товара: сарафан женский в ассортименте в количестве – 4 шт., платье женское в ассортименте в количестве – 15 шт., водолазка женская в ассортименте в количестве – 15 шт.
В судебное заседание Натаров Б.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель Белгородской таможни Шевченко А.А. считает вину Натарова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной материалами дела и просит назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Заслушав мнение представителя Белгородской таможни, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Натарова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Наличие у Натарова Б.А. товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается: актом таможенного осмотра багажа Натарова Б.А. и снимками к нему от (дата обезличена), согласно которым при досмотре багажа, принадлежащего Натарову Б.А., в двух полиэтиленовых пакетах черного цвета, обнаружен товар: сарафан женский в ассортименте в количестве – 4 шт., платье женское в ассортименте в количестве – 15 шт., водолазка женская в ассортименте в количестве – 15 шт. , протоколом изъятия вещей от (дата обезличена), актом приема-передачи от (дата обезличена)
Акт таможенного осмотра составлен уполномоченным должностным лицом. Изъятие вещей произведено при участии понятых Х. и С. , подтвердивших при опросе факт обнаружения у Натарова Б.А. незадекларированного товара.
Из материалов дела видно, что Натаров Б.А. перевозил группу однородного товара, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, общая стоимость которого, согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), составила (информация скрыта) рублей .
Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и не доверять им у суда оснований не имеется.
С учетом показаний Натарова Б.А. о перемещении им товара без декларирования для последующей реализации на территории России в (адрес обезличен), суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.
Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.
В нарушение указанных норм права Натаров Б.А. при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что помимо показаний понятых Х. и С. , подтверждается заполненной Натаровым Б.А. собственноручно пассажирской таможенной декларацией, в которой отсутствуют сведения о перемещаемом товаре ; протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ , показаниями старшего государственного таможенного инспектора Ц. проводившего досмотр вещей Натарова Б.А. и обнаружившего незадекларированный товар.
Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований не доверять им у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия Натарова Б.А. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Правонарушение совершено Натаровым Б.А. с прямым умыслом, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий.
При назначении Натарову Б.А. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт его признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения в области таможенного права впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, суд приходит к выводу о назначении Натарову Б.А. административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.
Процессуальные издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Натарова Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: сарафан женский в ассортименте в количестве – 4 шт., платье женское в ассортименте в количестве – 15 шт., водолазка женская в ассортименте в количестве – 15 шт., хранящихся на (адрес обезличен).
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчётный счет (номер обезличен) назначение платежа – средства от реализации конфискованного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Натарова Б.А..
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Гриднева