Дело № 5-169/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Белгород 11 июля 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу – Кислицына И.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Кислицына И.А.(информация скрыта)
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Кислицын И.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей З. и легкого вреда здоровью потерпевшей К.
Административное правонарушение совершено при таких обстоятельствах:
(дата обезличена) в ** часов ** минут Кислицын И.А. на автодороге (адрес обезличен), управляя автомобилем Т., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль У., в отсутствии водителя И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены, водителю Кислицыну И.А. и пассажиру автомобиля «Т.» З. причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля «Т.» ФИО7 причинен легкий вред здоровью.
Своими действиями Кислицын И.А. нарушил п. 10.1 ПДД, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение З. средней тяжести вреда здоровью и ФИО7 легкого вреда здоровью.
В судебном заседании Кислицын И.А. признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что (дата обезличена), на, принадлежащем ему автомобиле Т., возвращался из (адрес обезличен). В автомобиле находились его жена З. и дочь ФИО8 (дата обезличена). Автомобиль был в исправном состоянии. Погода была ясная, он двигался со скоростью примерно 70 км/ч, и около ** часов ** минут, находясь на (адрес обезличен), двигаясь по крайне правой полосе, на подъеме его ослепило солнце и он, не увидев стоявшего автомобиля У., совершил с ним столкновение. В результате чего пострадали его жена З. и дочь ФИО8 (дата обезличена). Он так же получил телесные повреждения. С места ДТП их доставили в лечебные учреждения. Просил назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку его работа связана с управлением транспортного средства, и является единственным источником дохода.
Аналогичные объяснения даны Кислицыным И.А. в ходе административного расследования .
Заслушав объяснения Кислицына И.А., показания потерпевшей З., которая также является законным представителем потерпевшей ФИО7 (дата обезличена), потерпевшего И., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Кислицына И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования Кислицыным И.А. не выполнены, что подтверждается его признательными показаниями; объяснениями потерпевших, схемами места ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии, сообщениями в дежурную часть, протоколом об административном правонарушении, заключениями эксперта.
В судебном заседании потерпевшая З., являющаяся также законным представителем потерпевшей – несовершеннолетней ФИО7, пояснила, что (дата обезличена) она вместе с дочерью ФИО8 (дата обезличена) и мужем К. на автомобиле Т., возвращались домой в (адрес обезличен) из (адрес обезличен). Она находилась на переднем пассажирском сидении, а дочь в детском кресле на заднем сидении. Находясь в районе (адрес обезличен), двигаясь по крайней правой полосе, на подъеме их ослепило солнцем, после чего она почувствовала сильный удар. Как оказалось, из-за вспышки солнца ее муж Кислицын И.А. не увидел, стоявшего автомобиля и совершил с ним столкновение. В результате ДТП она, ее муж и ребенок получили телесные повреждения. С места ДТП их доставили в лечебные учреждения, где была оказана медицинская помощь. В настоящее время она проходит курс лечения, а у ребенка никаких последствий ДТП не имеется, рекомендовано наблюдение у врача-невролога. К Кислицыну И.А. каких - либо претензий, в том числе и материального характера не имеет. Просит строго не наказывать его.
В период административного расследования потерпевшая З. дала аналогичные объяснения.
Согласно показаниям потерпевшего И., (дата обезличена) около ** часов, управляя автомобилем У., двигался по автодороге (информация скрыта) на подъеме у автомобиля заклинило 4-ю скорость и он остановился, завести двигатель больше не смог. Автомобиль оставил на проезжей части справа, выставив знак аварийной остановки позади автомобиля. В автомобиле перевозил мешки с клеем. Он позвонил своему отцу и на его автомобиле стали перевозить груз. Возвращаясь к автомобилю У., чтобы отбуксировать его домой, увидели, что на его автомобиль У. был совершен наезд автомобилем Т.. Оба автомобиля были разбиты, на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. Пассажиры, находившиеся в автомобиле Т. пострадали. ДТП произошло в светлое время суток, ярко светило солнце. ДТП могло произойти из-за того, что солнце ослепило водителя, и он не увидел У..
В период административного расследования потерпевший И. дал аналогичные объяснения.
Потерпевшие предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и оснований им не доверять, у суда не имеется.
Из сообщений, поступивших в дежурную часть ОМВД России (дата обезличена), следует, что на автодороге (информация скрыта) произошло ДТП, в результате которого пострадали З., ФИО7 и Кислицын И.А.
Согласно схемам места ДТП, составленных при участии понятых и водителя И., дорожно-транспортное происшествие произошло (дата обезличена) на 4 (информация скрыта), на участке автодороги, имеющем подъем в ** часов ** минут, при естественном освещении в ясную погоду, асфальтированное покрытие дороги находилось в сухом состоянии, без выбоин и разрытий. Правильность схем, зафиксировавших месторасположение транспортного средства после ДТП, Кислицын И.А. в суде не оспаривал.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (номер обезличен) у водителя Кислицына И.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.
Согласно протоколу (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, (дата обезличена) в ** часов ** минут Кислицын И.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, то есть вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на стоящий автомобиль У., в отсутствии водителя И., в результате чего водителю и пассажиру З. причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру К. (дата обезличена) – легкий вред здоровью автомобиль, принадлежащий И., поврежден.
Каких-либо замечаний по содержанию протокола от Кислицына И.А. не поступило. Кислицын И.А. в своих объяснениях согласился с допущенным нарушением, свои подписи в протоколе он не оспаривал . Права Кислицыну И.А. разъяснялись, что подтверждается его подпиской .
Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что у несовершеннолетней ФИО7 имели место: сотрясение головного мозга; припухлость и гематомы мягких тканей лица. Данные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня.
Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать (дата обезличена)
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) у З. имел место: раны лица. Открытый (наличие раны в проекции перелома) оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением отломков. Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома надколенника потребуется время свыше 21-го дня.
Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать (дата обезличена)
Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что у Кислицына И.А. имели место: переломо-вывих дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков; раны левой кисти, лучезапястного сустава, предплечья; раны правого предплечья (без указания точной локализации, размеров, глубины), которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления переломо-вывиха лучевой кости потребуется время свыше 21 - го дня.
Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и в результате непрямого механизма (приложение силы со стороны кисти, согнутой в тыльную сторону, вдоль оси предплечья), в срок, который может соответствовать (дата обезличена)
Заключения эксперта составлены уполномоченным лицом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспаривались, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Действия Кислицына И.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено Кислицыным И.А. с двойной формой вины: относительно нарушения ПДД - умышленно, относительно наступивших последствий - по неосторожности. Кислицын И.А. не предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшим, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.
Нарушение Кислицыным И.А. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей З. вреда здоровью средней тяжести и потерпевшей ФИО7 легкого вреда здоровью.
При назначении Кислицыну И.А. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Потерпевшая З. заявила, что ей известно о праве предъявить требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, пояснила, что Кислицын И.А., является ее законным супругом, у них на иждивении имеется малолетний ребенок ФИО7 (дата обезличена), единственным источником дохода является работа ее супруга, которая связана с управлением транспортным средством. Каких либо претензий к Кислицыну И.А. она не имеет. Просила назначить Кислицыну И.А. наказание в виде штрафа.
Потерпевший И. заявил, что ему известно о праве предъявить требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, пояснил, что к Кислицыну И.А. каких-либо претензий он не имеет, иск о возмещении причиненного вреда в результате ДТП заявлять не желает. Просил назначить Кислицыну И.А. наказание в виде штрафа.
С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Кислицыну И.А. наказания в виде административного штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Кислицына И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства.
Сумму штрафа перечислить на расчетный счет (номер обезличен) – штраф за административное правонарушение в области дорожного движения.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья О.В. Линкова