Дело № 5-182/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Белгород 26 июля 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Еремина В.И.,
рассмотрев в отношении
Еремина В.И.(информация скрыта)
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Еремин В.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение Ереминым В.И. совершено при таких обстоятельствах:
так, он, (дата обезличена) в ** часов ** минут, совместно с супругой Е., двигаясь на автомобиле 1. по (адрес обезличен) в сторону автодороги «(информация скрыта)», в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество права движения автомобилю 2., под управлением Г., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), совершил с последним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), водителю автомобиля 2. Г. причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом нижне-наружного угла тела таранной кости слева без смещения костных отломков; кровоподтек в области грудной клетки, множественные ссадины и раны в области лица, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома потребуется время свыше 21-го дня.
Своими действиями Еремин А.И. нарушил п. 13.9 ПДД, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение Г. средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании Еремин В.И. признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что (дата обезличена) около ** часов ** минут, на автомобиле 1., выезжая со второстепенной дороги (адрес обезличен) на автодорогу «(информация скрыта)», не увидел приближавшийся автомобиль 2., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения, а находившаяся в это время с ним автомобиле его супруга Е., не пострадала. Просил суд назначить ему наказание в виде штрафа, так как его работа связана с управлением транспортным средством.
Аналогичные объяснения даны Ереминым В.И. в ходе административного расследования.
Заслушав объяснения Еремина В.И., потерпевшего Г. и свидетеля Е., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Еремина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Указанные требования Ереминым В.И. не выполнены, что подтверждается его признательными показаниями, объяснениями потерпевшего, свидетеля Е., схемами места ДТП, сообщениями в дежурную часть, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта.
В судебном заседании потерпевший Г. пояснил, (дата обезличена) около ** часов ** минут на автомобиле 2., двигался по автодороге «(информация скрыта)» в направлении от (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). Видел, что на пересечении автодороги и (адрес обезличен) перед знаком «Уступи дорогу» стоял автомобиль 1., когда до автомобиля оставалось около 30 метров, он неожиданно начал движение. Применив экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. В результате ДТП поврежден автомобиль, сам он получил телесные повреждения. К Еремину В.И., каких - либо претензий, в том числе и материального характера не имеет.
В период административного расследования потерпевший Г. дал аналогичные объяснения.
Согласно показаниям свидетеля Е., она вместе с мужем Ереминым В.И. на автомобиле 1., и под его управлением, выезжали с (адрес обезличен). По трассе было интенсивное движение, муж пропускал автомобили, затем, выезжая на трассу, она почувствовала удар в автомобиль. Как оказалось, произошло столкновение с автомобилем 2.. В результате ДТП ее муж, Еремин В.И. получил тяжкие телесные повреждения, она серьезно не пострадала.
В период административного расследования свидетель Е. дала аналогичные объяснения.
Потерпевший и свидетель предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и оснований им не доверять, у суда не имеется.
Из сообщений, поступивших в дежурную часть ОМВД России (дата обезличена), следует, что в (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), произошло ДТП, в результате которого пострадали Еремин В.И и Г.
Согласно схемам места ДТП, составленных при участии понятых, дорожно-транспортное происшествие произошло (дата обезличена) на автодороге (информация скрыта), (адрес обезличен), на перекрестке улиц, в ** часов ** минут, при естественном освещении в ясную погоду, асфальтированное покрытие дороги находилось в сухом состоянии, без выбоин и разрытий. Правильность схем, зафиксировавших месторасположение транспортного средства после ДТП, Еремин ВИ. в суде не оспаривал.
Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований (номер обезличен) у водителя Еремина В.И. состояние алкогольного опьянения не установлено.
Согласно протоколу (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, (дата обезличена) в ** часов ** минут Еремин В.И. допустил нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем 1., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю 2. под управлением Г., допустил столкновение, в результате чего водителю Г. причинен средней тяжести вред здоровью. Каких-либо замечаний по содержанию протокола от Еремина В.И. не поступило. Еремин В.И. в своих объяснениях согласился с допущенным нарушением, свои подписи в протоколе он не оспаривал.
Права Еремину В.И. разъяснялись, что подтверждается его подпиской.
Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что Г. причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижне-наружного угла тела таранной кости слева без смещения костных отломков; кровоподтек в области грудной клетки, множественные ссадины и раны в области лица.
Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома потребуется время свыше 21-го дня.
Описанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать (дата обезличена) от действия тупых твердых предметов и тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.
Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) у Еремина В.И. имела место закрытая травма грудной клетки слева: перелом 3 ребра по заднеподмышечной линии. Переломы 4 ребра по задней подмышечной и паравертебральной линии со смещением костных отломков, повреждение левого легкого, скопление воздуха в левой плевральной полости.
Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать (дата обезличена) от действия тупых твердых предметов.
Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что у Е. имели место: кровоподтек в области левого глаза, ссадина в области правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.
Указанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать (дата обезличена) от действия тупых твердых предметов.
Заключения эксперта составлены уполномоченным лицом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспаривались, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Действия Еремина В.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено Ереминым В.И. с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД умышленно, относительно наступивших последствий - по неосторожности. Еремин В.И. не предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.
Нарушение Ереминым В.И. п. 13.9 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Г. вреда здоровью средней тяжести.
При назначении Еремину В.И. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признает им признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Еремин В.И. совершил административное правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекался.
Потерпевший Г. заявил, что ему известно о праве предъявить требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, пояснил, что к Еремину В.И. каких-либо претензий он не имеет, иск о возмещении причиненного вреда в результате ДТП заявлять не желает. Просил назначить Еремину В.И. наказание в виде штрафа.
С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Еремину В.И. наказания в виде административного штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Еремина В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства.
Сумму штрафа перечислить на расчетный счет (номер обезличен), назначение платежа – штраф за административное правонарушение в области дорожного движения.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья О.В. Линкова