Дело № 5-126/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 03 августа 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: представителей Белгородской таможни – Падиной И.М., представившей доверенность от 15 сентября 2011 года № 03-51/122; Вирютина В.В., представившего доверенность от 22 марта 2012 года № 03-50/37,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Веневцева С.А.,
его защитника – адвоката Гудова А.В., представившего удостоверение № 85 и ордер от 03 июля 2012 года № 030723,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:
индивидуального предпринимателя Веневцева С.А.(информация скрыта)
установил:
Индивидуальный предприниматель Веневцев С.А. не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.
Административное правонарушение совершено в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) и (дата обезличена) Веневцев С.А., являясь индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), с целью реализации товара на территории России в (адрес обезличен), приобрел у ИП Т. на территории (информация скрыта) коммерческую партию товара: куртка женская драповая «Мареаль» в количестве не менее 12 штук; куртка женская драповая «Милена» в количестве не менее 11 штук; куртка женская драповая «Моника» в количестве не менее 6 штук; куртка женская драповая «Стелла» в количестве не менее 5 штук.
В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ИП Веневцев С.А. переместил с территории (информация скрыта) на территорию Таможенного союза через таможенную границу Таможенного союза, через (адрес обезличен) Белгородской таможни, с целью последующей реализации на территории Российской Федерации, без декларирования, товар: куртка женская драповая «Мареаль» - 12 штук; куртка женская драповая «Милена» - 11 штук; куртка женская драповая «Моника» - 6 штук; куртка женская драповая «Стелла» - 5 штук.
(дата обезличена) при осуществлении мероприятий по пресечению незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, сотрудниками (информация скрыта) при взаимодействии с сотрудниками (информация скрыта), (информация скрыта) Белгородской таможни, сотрудниками (информация скрыта) и (информация скрыта) Белгородской таможни, указанный товар был выявлен и изъят у ИП Веневцева С.А.
В судебном заседаним ИП Веневцев С.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что он зарегистрирован в качестве ИП с (дата обезличена). До (дата обезличена) он занимался реализацией женской верхней одежды в торговом отделе торгового центра (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Обнаруженный и изъятый сотрудниками таможни товар (куртка женская драповая «Мареаль» - 12 штук; куртка женская драповая «Милена» - 11 штук; куртка женская драповая «Моника» - 6 штук; куртка женская драповая «Стелла» - 5 штук) он приобрёл (дата обезличена) и (дата обезличена) в (адрес обезличен) у ИП Т. и в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года включительно переместил этот товар небольшими партиями через таможенную границу из (информация скрыта) в РФ для последующей реализации. При этом декларирование перемещаемого товара он не производил, так как полагал, что перемещаемые им партии товара не превышали разрешённых стоимостных и весовых пределов.
Аналогичные показания даны Веневцевым С.А. при его опросе в период административного расследования по делу
Представители Белгородской таможни Падина И.М., Вирютин В.В. считают вину Веневцева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной материалами дела.
Заслушав мнение представителей Белгородской таможни Падиной И.М., Вирютина В.В., просивших назначить ИП Веневцеву С.А. наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения без штрафа, мнение Веневцева С.А. и его защитника Гудова А.В., просивших прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП Веневцева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Наличие у ИП Веневцева С.А. товара и перемещение его через таможенную границу Таможенного союза без декларирования, помимо признательных показаний самого Веневцева С.А., подтверждается показаниями свидетелей, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом осмотра и изъятия товара, заключением эксперта, товарными чеками.
Как следует из показаний начальника отделения К., (дата обезличена) в ** час ** минут, на грунтовой дороге направлением (адрес обезличен) – (адрес обезличен) им был остановлен Веневцев С.А., который следовал в автомобиле (информация скрыта), под управлением К. В салоне и в багажном отделении указанного автомобиля обнаружены две сумки с товаром.
Инструкторы С. и Ф., понятые П. и Б. подтвердили факт обнаружения (дата обезличена) у Веневцева С.А. товара – курток женских драповых в ассортименте.
Согласно показаниям свидетелей К. и Н.И. , Веневцев С.А. является индивидуальным предпринимателем, арендовал торговое место в торговом центре (информация скрыта) (адрес обезличен) и осуществлял торговлю верхней женской одежды. В начале (дата обезличена) Веневцев С.А. оставил Н.И. часть нереализованного товара в двух сумках, которые (дата обезличена) забрал К. В этот же день, (дата обезличена), в ** часу, указанные сумки с товаром были обнаружены и изъяты сотрудниками Белгородской таможни.
Как пояснила К.Л.В. , (дата обезличена), около ** часов, она видела в салоне принадлежащего её (информация скрыта) К. автомобиля (информация скрыта), большую багажную сумку.
При опросе Веневцев С.А. и его (информация скрыта) К.И.А. подтвердили, что обнаруженный и изъятый товар – куртки женские драповые в ассортименте, принадлежит Веневцеву С.А.
К.И.А. также пояснила , что приобретенный в (адрес обезличен) у ИП Т. товар перемещался Веневцевым С.А. в РФ небольшими партиями для последующей реализации в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно через таможенную границу без декларирования, поскольку он считал, что перемещаемые им партии товара не превышали разрешённых стоимостных и весовых пределов.
ИП Т. подтвердила факт приобретения у неё Веневцевым С.А. (дата обезличена) и (дата обезличена) товара – пальто женских с наименованиями: «Мареаль» в количестве не менее 12 штук; «Милена» в количестве не менее 11 штук; «Моника» в количестве не менее 6 штук; «Стелла» в количестве не менее 5 штук.
Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Согласно плану-схеме маршрута движения и места остановки транспортного средства , карте-схеме задержания транспортного средства , (дата обезличена) в ** час ** минут в зоне таможенного контроля задержан автомобиль (информация скрыта), под управлением владельца транспортного средства К.
При досмотре транспортного средства установлено, что автомобиль (информация скрыта), под управлением К., задержан на грунтовой дороге, на окраине (адрес обезличен), примерно в ** метрах от Государственной границы РФ. В салоне и багажном отделении указанного автомобиля находятся две багажные сумки с куртками женскими в ассортименте, принадлежащими Веневцеву С.А., которые были изъяты сотрудниками Белгородской таможни .
При досмотре изъятых двух багажных сумок , обнаружено наличие принадлежащего Веневцеву С.А. товара: куртка женская драповая «Мареаль» - 12 штук; куртка женская драповая «Милена» - 11 штук; куртка женская драповая «Моника» - 6 штук; куртка женская драповая «Стелла» - 5 штук, которые были изъяты сотрудниками Белгородской таможни .
Протоколы досмотра транспортного средства, товара, протоколы изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом с участием понятых.
Факт приобретения Веневцевым С.А. у ИП Т. товара (куртка женская драповая «Мареаль» в количестве не менее 12 штук; куртка женская драповая «Милена» в количестве не менее 11 штук; куртка женская драповая «Моника» в количестве не менее 6 штук; куртка женская драповая «Стелла» в количестве не менее 5 штук) подтверждается представленными самим Веневцевым С.А. товарными чеками от (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен), свидетельством о регистрации ИП Т. , а также показаниями самой ИП Т. , рассказавшей о приобретении у неё Веневцевым С.А. курток женских драповых и подтвердившей подлинность товарных чеков .
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве ИП , сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службы РФ , договору аренды от (дата обезличена), справки (информация скрыта) от (дата обезличена) и ответу заместителя директора (информация скрыта) от (дата обезличена) (номер обезличен), Веневцев С.А. с (дата обезличена) является индивидуальными предпринимателем и до (дата обезличена) осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении магазина (информация скрыта).
Как следует из ответов заместителя начальника К2.. от (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен) , фактов таможенного декларирования товаров Веневцевым С.А. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на таможенном посту не зарегистрировано.
Из материалов дела видно, что ИП Веневцев С.А. переместил однородный товар, единого целевого назначения и наименования, общим количеством 34 шт., что является значительным количеством, стоимость которого, согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), составила (информация скрыта) рублей (из расчёта (информация скрыта) рублей за 1 единицу товара). Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и стаж работы по экспертной деятельности. Эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований им не доверять у суда не имеется.
С учетом показаний самого Веневцева С.А. о перемещении им товара для последующей реализации на территории РФ, суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.
Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.
В нарушение указанных норм права ИП Веневцев С.А. при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал товар, перемещаемый им через таможенную границу Таможенного союза. По данному факту уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от (дата обезличена), который Веневцев С.А. в судебном заседании не оспаривал, заявив о признании своей вины и раскаянии в содеянном.
Суд считает недопустимым доказательством информацию, предоставленную старшим уполномоченным П.., расследовавшей дело об административном правонарушении, полученную ею в ходе просмотра электронной базы по системе (информация скрыта) по фактам пересечения Государственной границы в пункте пропуска (информация скрыта) Веневцевым С.А. и электронной базы по фактам пересечения государственной раницы в пункте пропуска (информация скрыта) транспортным средством (информация скрыта), поскольку такая информация получена с нарушением требований КоАП РФ без оформления соответствующих процессуальных документов, без привлечения понятых.
Согласно ответу начальника отдела пограничной охраны М.В.. от (дата обезличена) (номер обезличен), ответу начальника В.В.. от (дата обезличена) (номер обезличен), ведение поименного учёта лиц, номерного учёта транспортных средств, следующих через границу, не предусмотрено.
Суд квалифицирует действия ИП Веневцева С.А. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Правонарушение совершено ИП Веневцевым С.А. по неосторожности, он не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.
При назначении ИП Веневцеву С.А. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт его признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, совершение административного правонарушения в области таможенного права впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Веневцева С.А., судом не установлено.
Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд учитывает, что стоимость перемещённого ИП Веневцевым С.А. товара: куртка женская драповая «Мареаль» - 12 штук; куртка женская драповая «Милена» - 11 штук; куртка женская драповая «Моника» - 6 штук; куртка женская драповая «Стелла» - 5 штук, согласно предоставленных стороной защиты товарных чеков , с учётом курса (информация скрыта) на 22 и (дата обезличена), составляла не менее (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек (из расчёта наименьшего курса (информация скрыта) (информация скрыта) рублей за 10 (информация скрыта) и стоимости товара: куртка «Мареаль» - (информация скрыта) за 1 шт.; куртка «Милена» - (информация скрыта) за 1 шт.; куртка «Моника» - (информация скрыта) за 1 шт.; куртка «Стелла» - (информация скрыта) за 1 шт.).
Указанную стоимость перемещенного товара общим количеством 34 единицы – не менее (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек, суд признаёт значительной.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать совершенное ИП Веневцевым С.А. административное правонарушение малозначительным, что исключает применение ст. 2.9 КоАП РФ.
С учётом мнения представителя таможенного органа, просившего назначить ИП Веневцеву С.А. административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения без штрафа, материального положения Веневцева С.А., заявившего об отсутствии у него постоянного источника дохода в связи с приостановлением индивидуальной предпринимательской деятельности, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о назначении ИП Веневцеву С.А. административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.
Процессуальные издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать индивидуального предпринимателя Веневцева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: куртка женская драповая «Мареаль» - 12 штук; куртка женская драповая «Милена» - 11 штук; куртка женская драповая «Моника» - 6 штук; куртка женская драповая «Стелла» - 5 штук, хранящихся на (адрес обезличен).
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчётный счёт (номер обезличен); назначение платежа – средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращённого в доход Российской Федерации, в отношении Веневцева С.А..
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва