Дело № 5-185/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Белгород 06 августа 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу - Руденко Д.Ю. и его представителя по доверенности Берегова А.В.,
потерпевшего Бабченко П.И. и его представителя по доверенности Шапранова В.А.,
а также представителя потерпевшего Родивилова А.А. по доверенности Шапранова В.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
Руденко Д.Ю.(информация скрыта)
у с т а н о в и л:
Руденко Д.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших Бабченко П.И. и Бабченко Т.С.
Административное правонарушение совершено при таких обстоятельствах:
(дата обезличена) в ** часов ** минут на (информация скрыта) м. автодороги (информация скрыта), гр. Руденко Д.Ю., находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем 1., совершил столкновение с автомобилем 2., который стоял на перекрестке, выполняя поворот налево, под управлением Бабченко П.И., впоследствии которого от удара выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем 3., который двигался во встречном направлении под управлением Родивилова А.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили механически повреждены, водителю Бабченко П.И. и пассажиру Бабченко Т.С. причинен легкий вред здоровью.
Своими действиями Руденко Д.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение Бабчекно П.И. и Бабченко Т.С. легкого вреда здоровью.
В судебном заседании Руденко Д.Ю. признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что (дата обезличена) около ** часов ** минут, управляя автомобилем 1., двигался в районе (информация скрыта) м автодороги (информация скрыта), по направлению (адрес обезличен). Он двигался в левом ряду, перед ним находился автомобиль 2., который на перекрестке включил левый указатель поворота, при этом на светофоре горел зеленый сигнал. Применив экстренное торможение, он не смог избежать столкновения с автомобилем 2., потому что в это время шел мелкий дождь, было скользко, а по правой полосе параллельно с ним двигался автомобиль 4. с прицепом. В результате ДТП повреждены автомобили 1., 2., а также 3. под управлением Родивилова А.А. Просил назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку его работа связана с управлением транспортного средства, и является единственным источником дохода.
Аналогичные объяснения даны Руденко Д.Ю. в ходе административного расследования.
Представитель лица, подлежащего привлечению к административной ответственности Берегов А.В. пояснил, что Руденко Д.Ю. согласен с квалификацией административного правонарушения, полностью признает свою вину в совершении данного правонарушения, имеет намерения возместить ущерб причиненный данным правонарушением потерпевшим. Просил назначить Руденко Д.Ю. наказание в виде штрафа, поскольку управление транспортным средством является для него единственным источником дохода.
Потерпевшие Бабченко Т.С., Подчасов И.С. и его законный представитель Подчасова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, СМС сообщением. О причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ неявка потерпевшего, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению административного дела по существу.
Потерпевший Родивилов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шапранова В.А.
Потерпевший Бабченко П.И. в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) около ** часов ** минут, управляя автомобилем 2., двигался в районе (информация скрыта) м. автодороги (информация скрыта), по направлению (адрес обезличен). Подъехав к перекрестку с (информация скрыта), занял крайнее левое положение и включил левый указатель поворота, на светофоре горел красный сигнал. За ним других автомобилей не было. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он заметил, что сзади к нему приближается автомобиль 1., который совершил столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль 2. вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем 3. под управлением Родивилова А.А. Он, а также его жена Бабченко Т.С. и племянник П. (дата обезличена) рождения получили телесные повреждения, в связи с чем проходили лечение. Автомобиль поврежден.
В период административного расследования потерпевший Бабченко П.И. дал аналогичные объяснения.
Представитель потерпевших Бабченко П.И. и Родивилова А.А. – Шапранов В.А. считает, что материалами административного дела полностью подтверждается вина Руденко Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, потерпевшим причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем просит назначить Руденко Д.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Заслушав Руденко Д.Ю. и его представителя Берегова А.В., объяснения потерпевшего Бабченко П.И., мнение представителя потерпевших Родивилова А.А. и Бабченко П.И., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Руденко Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные требования Руденко Д.Ю. не выполнены, что подтверждается его признательными показаниями; объяснениями потерпевших, свидетелей, схемами места ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии, сообщениями в дежурную часть, протоколом об административном правонарушении, заключениями эксперта.
Из показаний потерпевшего Родивилова А.А. следует, что (дата обезличена) около ** часов ** минут, управляя автомобилем 3., двигался в районе (информация скрыта) м. автодороги (информация скрыта) по направлению (адрес обезличен) в левом ряду. Проезжая перекресток в его сторону со встречной полосы выкинуло автомобиль 2., который совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль 2. вынесло на встречную полосу от удара автомобилем 1., который на перекрестке не справился с управлением и не смог избежать столкновения. Его автомобиль получил механические повреждения, он, а также пассажиры его автомобиля не пострадали.
Согласно показаниям потерпевшего несовершеннолетнего П., (дата обезличена) он находился в качестве пассажира автомобиля 2., которым управлял его дядя Бабченко П.И. Находясь в (адрес обезличен) на перекрестке в них сзади врезался автомобиль 1., после чего они столкнулись с автомобилем 3.. В результате ДТП он получил повреждения, в связи с чем находился на лечении.
Потерпевшие предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несовершеннолетний потерпевший Подчасов И.С. был опрошен в присутствии его матери П.Е., их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и оснований им не доверять, у суда не имеется.
Из сообщений, поступивших в дежурную часть (дата обезличена), следует, что на автодороге в (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого пострадали Подчасов И.С. и Бабченко П.И.
Согласно схемам места ДТП, составленных при участии понятых и водителей Руденко Д.Ю., Бабченко П.И. и Родивилова А.А., дорожно-транспортное происшествие произошло (дата обезличена) на (информация скрыта) м автодороги (информация скрыта), на горизонтальном участке автодороги, в ** часов ** минут, при дневном освещении в дождливую погоду, асфальтированное покрытие дороги находилось в мокром состоянии, без выбоин и разрытий. Правильность схем, зафиксировавших месторасположение транспортного средства после ДТП, Руденко Д.Ю. в суде не оспаривал.
Согласно акту (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) у водителя Руденко Д.Ю. состояние алкогольного опьянения не установлено.
Согласно протоколу (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, (дата обезличена) в ** часов ** минут Руденко Д.Ю. допустил нарушение п. 9.10 ПДД, то есть управлял автомобилем 1., не выбрал дистанцию до впереди следующего автомобиля 2. под управлением Бабченко П.И., в результате чего произошло столкновение, с последующим столкновением автомобиля 2. с автомобилем 3. под управлением Родивилова А.А. В результате столкновения водители Бабченко П.И. и пассажир Бабченко Т.С. получили легкий вред здоровью.
Каких-либо замечаний по содержанию протокола от Руденко Д.Ю. не поступило. Руденко Д.Ю. в своих объяснениях согласился с допущенным нарушением, свои подписи в протоколе он не оспаривал . Права Руденко Д.Ю. разъяснялись, что подтверждается его подпиской.
Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что у Бабченко П.И. имела место закрытая черепно-мозговая травма: (информация скрыта). Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не свыше 21-го дня. Травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать (дата обезличена)
Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что у Бабченко Т.С. имеются следующие повреждения: (информация скрыта), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня.
Из заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что у несовершеннолетнего П. (дата обезличена) рождения каких-либо повреждений в медицинской документации не отмечено. Ушибы мягких тканей судебно-медицинской квалификации не подлежат. Диагноз (информация скрыта) объективными клиническими данными не подтвержден, а поэтому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. (л.д. 35-36)
Заключения эксперта составлены уполномоченным лицом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспаривались, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Действия Руденко Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено Руденко Д.Ю. с двойной формой вины: относительно нарушения ПДД - умышленно, относительно наступивших последствий - по неосторожности. Руденко Д.Ю. не предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшим, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.
Нарушение Руденко Д.Ю. п. 9.10 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим Бабченко П.И. и Бабченко Т.С. легкого вреда здоровью.
При назначении Руденко Д.Ю. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Потерпевшие Бабченко П.И., а также представитель потерпевших Бабченко П.И. и Родивилова А.А. – Шапранов В.А. заявили, что им известно о праве предъявить требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, пояснили, что к Руденко Д.Ю. исковых требований о возмещении причиненного вреда в результате ДТП в судебном заседании заявлять не желают, поскольку ими в порядке гражданского судопроизводства подан иск о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП к собственнику транспортного средства 1. – П.Л. Просили назначить Руденко Д.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Руденко Д.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а но в и л:
Признать Руденко Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное Руденко Д.Ю. в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу ОГИБДД ОМВД России .
Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России .
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья О.В. Линкова