Дело № 5-239/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 19 сентября 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Линковой О.В.,
с участием: представителя Белгородской таможни – Руденко С.А., представившей доверенность от (дата обезличена) (номер обезличен),
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:
Волоцкой Н.В., (информация скрыта);
установил:
Волоцкая Н.В. не задекларировала по установленной форме товары, подлежащие декларированию.
Административное правонарушение совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
Около ** час ** минут московского времени на (адрес обезличен) на рейсовом автобусе марки (информация скрыта) прибыла гражданка (информация скрыта) Волоцкая Н.В., следующая в качестве пассажира с территории (адрес обезличен) на территорию (адрес обезличен). При прохождении таможенного контроля Волоцкая Н.В. собственноручно заполнила таможенную декларацию, где указала на отсутствие у нее товаров, подлежащих декларированию.
После принятия пассажирской таможенной декларации, при досмотре принадлежащего Волоцкой Н.В. багажа, работниками Белгородской таможни выявлена партия товара: обувь спортивная в ассортименте кеды – 5 пар, кроссовки – 10 пар, сведения о котором не были внесены в пассажирскую таможенную декларацию.
В судебное заседание Волоцкая Н.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, СМС сообщением, согласно расписки, имеющейся в материалах дела, Волоцкая Н.В. обязалась ежедневно просматривать СМС уведомления от абонента belrs. О причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель Белгородской таможни Руденко С.А. считает вину Волоцкой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ доказанной материалами дела и просит назначить ей наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Выслушав мнение представителя Белгородской таможни, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Волоцкой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Наличие у Волоцкой Н.В. товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается актом таможенного осмотра от (дата обезличена), согласно которому при осмотре с применением системы ТСТК (линейка), в ходе досмотра багажа гражданки Волоцкой Н.В. был обнаружен товар: обувь спортивная в ассортименте кеды – 5 пар, кроссовки – 10 пар, протоколом изъятия вещей и документов и актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение .
Акт досмотра, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом. Изъятие обнаруженного товара произведено при участии понятых К. и С. , подтвердивших при опросе факт обнаружения у Волоцкой Н.В. незадекларированного товара.
Из материалов дела видно, что Волоцкая Н.В. перевозила однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) составила (информация скрыта) рублей ( . Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.
С учетом объяснений Волоцкой Н.В. о ее намерении реализовать перевозимый товар на территорию Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.
Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.
В нарушение указанных норм права Волоцкая Н.В. при пересечении таможенной границы РФ не задекларировала перевозимую ею партию товара, что подтверждается заполненной Волоцкой Н.В. собственноручно пассажирской таможенной декларацией, в которой отсутствуют сведения о перемещаемом товаре ; протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ
Суд квалифицирует действия Волоцкой Н.В. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
При назначении Волоцкой Н.В. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт совершение административного правонарушения в области таможенного права впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, отсутствия сведений о наличии у Волоцкой Н.В. постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ей административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.
Процессуальные издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Волоцкую Н.В., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: обувь спортивная в ассортименте кеды – 5 пар, кроссовки – 10 пар, хранящихся на (адрес обезличен).
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчётный счёт (информация скрыта)
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья О.В. Линкова