дело № 5-242/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Белгород 26 сентября 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,
с участием представителя Белгородской таможни Шевченко А.А., представившего доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена),
лица привлекаемого к административной ответственности Крайник Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении
Крайник Е.Н., (информация скрыта),
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) около ** часов ** минут Московского времени при осуществлении мероприятий по пресечению незаконного перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу России сотрудниками (информация скрыта), в зоне таможенного контроля, определенной приказом ФТС РФ от 29.11.2006 № 1247 «О создании на территории Белгородской области зоны таможенной) контроля вдоль таможенной границы Российской Федерации и Украины», на (адрес обезличен) был остановлен автомобиль (информация скрыта), под управлением гражданина (информация скрыта) Крайник Е.Н. ((информация скрыта), направляющийся от (адрес обезличен), в сторону территории (информация скрыта) помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. В результате досмотра транспортного средства - автомобиля (информация скрыта), в указанном автомобиле был обнаружен товар: жидкость желтого цвета, имеющая запах нефтепродуктов, предположительно бензин в количестве -300 литров. Товар: жидкость желтого цвета, имеющая запах нефтепродуктов, предположительно бензин в количестве - 300 литров.
В судебном заседании Крайник пояснил, что проезжал на территорию РФ к родственникам. Товар не скрывал, не знал, что нельзя перевозить. О том, что на данном пункте не работает таможенный орган не знал. С правонарушением согласен.
Представитель Белгородской таможни Шевченко А.А. считает вину Крайник Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товаром, а именно бензин марки АИ-92 в количестве 300 литров и автомобилем (информация скрыта), который в соответствии с п. 39 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза является автомобильным транспортным средством и относится к категории товара, при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза, либо иных установленных законодательством государств-членов Таможенного союза мест, доказанной материалами дела и просила назначить виновному наказание в виде штрафа в размере стоимости товара с его конфискацией. Транспортное средство вернуть Крайник Е.Н., поскольку оно не является предметом административного правонарушения.
Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о доказанности вины Крайник Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса РФ, прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ допускается в пунктах пропуска через Государственную границу РФ.
Факт перемещения Крайник Е.Н. товара путем его ввоза помимо пункта пропуска через Государственную границу РФ подтверждается картой-схемой маршрута движения и места остановки транспортного средства (информация скрыта), от (дата обезличена), подписанной нарушителем в присутствии понятых , докладной запиской (информация скрыта) Г. , протоколом досмотра транспортного средства от (дата обезличена) в соответствии с которым в переоборудованном баке автомобиля «(информация скрыта), находился товар бензин , протоколом изъятия указанного товара от (дата обезличена) и транспортного средства и документов от (дата обезличена) ; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от (дата обезличена) ; протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) .
Согласно заключению эксперта ООО «К.» от (дата обезличена) № (номер обезличен) рыночная стоимость 300 литров бензина АИ-92 по состоянию на (дата обезличена) составила (информация скрыта).
Вместе с тем, не нашел подтверждение факт перемещения (дата обезличена) Крайник Е.Н. транспортного средства – автомобиля (информация скрыта), помимо мест перемещения транспортного средства через таможенную границу Таможенного союза либо иных, установленных законодательством государств – членов Таможенного союза мест.
Материалами административного дела, установлено, что указанное транспортное средство принадлежит Крайник Е.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля (номер обезличен).
Как следует из материалов Крайник Е.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), как житель приграничной зоны (дата обезличена) прибыл на территорию РФ через пункт пропуска (информация скрыта) на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, и на том же автомобиле возвращался обратно в Украину через тот же пункт пропуска с приобретенным в РФ бензином. В зоне таможенного контроля он был остановлен пограничным нарядом.
Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения от 18.10.2011 года между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины «О порядке пересечения российско-украинской государственной границы жителями приграничных регионов РФ и Украины», жители приграничных регионов могут перемещать через таможенную границу принадлежащие легковые транспортные средства принадлежащие им и зарегистрированные на территории государства Стороны проживая, без регистрации их на территории приграничных регионов государства Стороны пребывания, в течение срока, определенного ее законодательством.
Таким образом, действия Крайник Е.Н, как жителя приграничной зоны, направленные на пересечение таможенной границы принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в упрощенном пункте пропуска, не могут расцениваться, как нарушающие порядок убытия транспортного средства с территории РФ.
В связи с чем, суд считает, что транспортное средство не является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1КоАП РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу.
Действия Крайник Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров.
Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку Крайник Е.Н., являясь жителем приграничного района, знал о необходимости пересечения границы РФ в специальных пунктах пропуска, осознавал противоправный характер совершаемых им действий, должен был предвидеть возможное наступление вредных последствий и сознательно допускал их наступление.
Согласно п. 2ст. 362 ТК ТС топливо можно перевозить через таможенную границу только в баках предусмотренных конструкцией транспортных средств для личного пользования перемещаемых через таможенную границу физическими лицами.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.06.2010 года № 446, топливо можно перемещать через таможенную границу таможенного союза в обычных баках транспортного средства, для личного пользования, а также в количестве не более 10 литров, находящиеся в отдельной емкости.
Указанные требования таможенного законодательства Крайник Е.Н. выполнены не были.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает совершение правонарушения впервые.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, отсутствия сведений о наличии у Крайник Е.Н. постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.
Транспортное средство- автомобиль (информация скрыта), собственником которого является Крайник Е.Н., подлежит возвращению законному владельцу.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг эксперта, на основании ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ относятся на счёт федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Крайник Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: бензин АИ -92 в количестве 300 литров, хранящийся в (адрес обезличен)
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчетный счет (информация скрыта)
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере (информация скрыта), - отнести на счет федерального бюджета.
Транспортное средство автомобиль (информация скрыта), находящееся (адрес обезличен), возвратить законному владельцу – Крайник Е.Н.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья О.В. Линкова