дело № 5-259/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Белгород 04 октября 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Светашова С.Н.,
с участием представителя Белгородской таможни Руденко С.А., представившей доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении
Б е л о г о А.Е., (информация скрыта)
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) в 09 час. 29 мин. Московского времени на многосторонний автомобильный пункт пропуска «Нехотеевка» Белгородской таможни прибыл автомобиль (информация скрыта) под управлением гражданина (информация скрыта) Белого А.Е. с целью дальнейшего следования на территорию Украины. Прохоренко от имени перевозчика было зарегистрировано уведомление о прибытии, и предоставлено для таможенного контроля вышеуказанное транспортное средство.
При прохождении таможенного контроля Белому А.Е. было предложено письменно задекларировать перемещаемые товары. Декларирование товаров, которые требуют обязательного письменного декларирования, произведено не было. В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю был проведен таможенный досмотр транспортного средства с использованием СИДК TFN ВХ-10343, в ходе которого раме автомобиля (информация скрыта) с левой стороны находится топливный бак, не подключенный к топливной системе автомобиля, в котором находится жидкость с характерным запахом нефтепродуктов, общее количество жидкости составило 200 литров, и которое им не были внесены в декларацию.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Белый А.Е. не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель Белгородской таможни Руденко С.А. считает вину Белого А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной и просит назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Белого А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Наличие у Белого А.Е. товара и ввоз его на территорию РФ подтверждаются актом таможенного досмотра от (дата обезличена), в ходе которого обнаружено наличие дополнительного топливного бака, прикрепленного к раме автомобиля с левой стороны, неподключенного к топливной системе транспортного средства , протоколом изъятия указанного товара , и актом от (дата обезличена) приема-передачи имущества на ответственное хранение . Согласно протоколу о взятии проб и образцов, количество изъятого товара уменьшилось на 1 литр .
Указанные факты подтвердили при опросе понятые С. и К. , приглашенные для досмотра автомобиля Белого А.Е., а также сам Белый А.Е. при опросе его в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вину признал, с правилами перемещения товаров через таможенную границу знаком. Дизельное топливо приобрел в России с целью дальнейшей реализации по более выгодной цене. При прохождении контроля не задекларировал товар, но имел возможность заявить в устной или письменной форме о его перемещении, в содеянном правонарушении раскаивался.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров (в том числе для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза) таможенному органу. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (часть 3).
При этом, согласно п. 35 ч. 1 ст. 4 ТК ТС - товаром является любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу. В силу п. 2 ст. 362 ТК ТС и постановления Правительства РФ от 17.06.2010 г. № 446, топливо можно перевозить через таможенную границу только в баках предусмотренных конструкцией транспортных средств для личного пользования, а также в количестве не более 10 литров, находящиеся в отдельной емкости.
Из материалов дела видно, что Белый А.Е. перевозил дизельное топливо в количестве 200 литров, рыночная стоимость партии перевозимого товара составляет (информация скрыта) рублей .
При таких обстоятельствах, изъятый у Белого А.Е. товар являлся коммерческой партией и подлежал письменному декларированию.
В нарушение указанных положений закона Белый А.Е. при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) , докладной запиской о возбуждении дела об административном правонарушении и пояснениями нарушителя в ходе производства по административному делу.
Признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, суд считает вину Белого А.Е. доказанной полностью, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность нарушителя и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает раскаяние Белого А.Е. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имеется.
При назначении Белому А.Е. административного наказания суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и, мнение представителя Белгородской таможни, учитывая, что не задекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Б е л о г о А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: дизельного топлива в количестве 200 литров, находящегося у (информация скрыта)
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчётный счет (номер обезличен)
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Светашова