Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года г. Белгород
Судья Белгородского районного суда Воробьева Н.И.,
с участием заявителя Чуева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуева Александра Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Чуев А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 15 июля 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца.
В жалобе Чуев А.И. просит об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также указывает на нарушение его права на защиту, которое также ему не было разъяснено. Полагает, что мировым судьей не устранен ряд противоречий при рассмотрении дела, поскольку в протоколе имеются сведения о нарушении им дорожной разметки 1.1, тогда как на снимках и на схеме нарушения изображена дорожная разметка 1.11. Также Чуев в жалобе указал, что в схеме-дислокации дорожных знаков отсутствуют сведения о наличии дорожного знака 2.1 «Главная дорога», в административном протоколе не отражены сведения о применении и проверке специального технического средства, с показаниями прибора его не ознакомили, а на самих фотоснимках невозможно идентифицировать начало маневра обгона, регистрационный знак автомобиля, совершающего обгон, а также то, что маневр был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Полагает, что фактически им совершен маневр обгона при наличии дорожной разметки 1.7 и до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В судебном заседании Чуев А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и дополнил, что двигавшееся впереди транспортное средство следовало со скоростью 40 км/час, поэтому, им был совершен маневр его обгона.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2010 года, составленным в 17 час. 00 мин. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ установлен факт обгона Чуевым А.И. попутного транспортного средства в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». От подписи в протоколе и дачи объяснений по факту нарушения ПДД Чуев А.И. отказался, копию протокола получил (л.д. 3).
Перед составлением протокола 30.06.2010г. в 16 час. 55 мин. Чуеву А.И. были разъяснены права, в том числе и право на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно заявителем, которая опровергает доводы его жалобы о, якобы, допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.
Вина Чуева А.И. подтверждается фотоснимками видеофиксатора в динамике, из которых усматривается, что транспортное средство – автомобиль совершает маневр обгона впереди движущегося автомобиля с пересечением линии сплошной разметки 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта. На фотоснимках отражена горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения (л.д.5-15).
Довод жалобы Чуева А.И. в том, что фактически на фотоснимке отражена дорожная разметка 1.11, не может являться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку согласно указанным выше снимкам, со стороны движения автомобиля под управлением Чуева А.И., проходит сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы проезжей части, на которую въезд запрещен.
Не имеет правового значения при рассмотрении данного дела и факт не указания на приобщенной к делу схеме-дислокации дорожного знака 2.1 «Главная дорога», поскольку, согласно снимкам видеофиксатора, дорожный знак «Главная дорога» расположен на обочине встречной полосы движения, т.е. несет информацию для водителей транспортных средств, следующих в противоположном направлении, и никакой информации, разрешающей маневр обгона не несет.
Суд считает необоснованным довод жалобы Чуева А.И. и в той части, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания применяемого специального технического средства, а также сведения о его наименовании, проверке, заводском номере. Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем отражено, что нарушение фиксировалось с помощью видеофиксатора «Симикон». К протоколу приобщены фотоснимки, изготовленные с помощью указанного технического средства с указанием времени и даты.
В соответствии с ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, в данном случае, нарушитель при производстве процессуальных действий присутствовал, ходатайств об ознакомлении с показателями технического средства не заявлял, поэтому, в этой части доводы жалобы Чуева являются необоснованными.
Довод жалобы заявителя о невозможности определения начала совершения маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», опровергается схемой-дислокацией участка автодороги «***», 8 км. +0м, где отражен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также фотоснимками видеофиксатора, на котором в динамике изображен маневр обгона автомобилем попутного транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Кроме этого, в судебном заседании Чуев А.И. не отрицал факта совершения обгона ввиду того, что впереди движущееся транспортное средство следовало с небольшой скоростью. Довод заявителя о том, что им совершен маневр обгона при наличии дорожной разметки 1.7 и до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не подтверждается материалами дела, и суд расценивает его как желание Чуева избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам, действия Чуева А.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чуева Александра Ивановича – оставить без изменения, а жалобу Чуева А.И. – оставить без удовлетворения.
Судья: подпись: копия верна:
Судья Белгородского
районного суда Н.И. Воробьева