Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года г. Белгород
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Воробьева Н.И.,
с участием заявителя Лучникова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лучникова Виктора Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ от 06.02.2010 года,
У с т а н о в и л:
Лучников В.И. обратился в суд с жалобой на постановление И.О. начальника МОБ ОВД по Белгородскому району №396536 от 06.02.2010г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе заявитель просит об отмене указанного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку правонарушение он не совершал, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не находился.
В судебном заседании Лучников В.И. доводы жалобы поддержал, и дополнил, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено не надлежащим образом врачом, не имеющий лицензии на такой вид деятельности.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд признает доводы жалобы Лучникова В.И. обоснованными.
Согласно материалам административного дела №1220, Лучников В.И. подвергнут административному взысканию за то, что он 06.02.2010г. в 22 час. 20 мин. (адрес обезличен), находился в пьяном виде, при этом имел шаткую походку, невнятную речь, от него исходил резкий запах алкоголя, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. О совершении Лучниковым В.И. данного правонарушения участковым уполномоченным милиции (***) ТПМ составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2).
Объектом противоправного посягательства, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих. Особенность объективной стороны данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы поведения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Лучникова В.И. указанные выше обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции Л, составивший административный протокол, пояснил, что 06.02.2010г. около 21-22 часа недалеко от (***) ТПМ проходила компания людей. Метров за 50 он услышал громко прозвучавшие слова, оскорбляющие сотрудников милиции. По голосу он понял, что эти слова произнес Лучников А.И., который был выпивший, был одет небрежно. Он задержал Лучникова и направил на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего им был составлен административный протокол в присутствии понятых.
Однако показания Л противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Допрошенный в качестве свидетеля Д пояснил, что 06.02.2010 года Лучникова В.И. не видел, при каких обстоятельствах он подписал протокол об административном правонарушении, не помнит, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что участковый Л является его двоюродным братом, и, возможно, по его просьбе он мог подписать какие-то бумаги.
Свидетель Ш пояснила, что 06.02.2010г. в 23-м часу, будучи в одной компании с Лучниковым В.И., проходили мимо (***) ТПМ. Лучникова остановил сотрудник милиции, придержав его за руку, сказал, что он что-то прокричал в его адрес. После этого Лучников был задержан и доставлен в отделение милиции. В тот день заявитель спиртное не употреблял, был одет опрятно и вел себя нормально.
Сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется оснований, а их показания не подтверждают факта совершения Лучниковым административного правонарушения.
Кроме этого, анализируя и сопоставляя данные об обстоятельствах правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и данные о физиологическом состоянии Лучникова в момент медицинского освидетельствования, суд находит их противоречивыми. Так, с момента задержания заявителя до момента его медицинского освидетельствования прошел 1 час 10 минут, т.е. небольшой промежуток времени. В результате освидетельствования врачом было установлено, что Лучников находился в спокойном состоянии, в месте и времени ориентирован, речевая способность, походка не нарушены, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполнил без нарушений, т.е. описание поведения заявителя и его физиологических показателей (давление, пульс) не соответствовали его состоянию, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Также суд признает обоснованными и доводы Лучникова о наличии нарушений при медицинском освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения.
Порядок медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения определен Временной инструкцией от 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14, согласно которой упомянутое медицинское освидетельствование производится в специализированных кабинетах врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях, а также врачами других специальностей, прошедших подготовку. А в сельской местности при значительной удаленности от лечебных учреждений, имеющих в штате врачей, по специальному решению местных органов здравоохранения, в виде исключения, допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, работающими на фельдшерско - акушерских пунктах, прошедшими специальную подготовку. При этом в своей деятельности указанные медицинские работники должны руководствоваться методическими указаниями от 2 сентября 1988 г. N 06-14/33-14.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С – врач акушер-гинеколог (***) районной больницы Белгородского района, пояснил, что 06.02.2010г. проводил медицинское освидетельствование Лучникова на наличие состояния опьянения. Внешние признаки алкогольного опьянения у Лучникова отсутствовали, одет он был опрятно. Исследование свидетелем проводилось без использования специальных приборов, только методом Рапопорта. Пробу брала медицинская сестра 1 раз, по результатам которой было установлено наличие у Лучникова состояние алкогольного опьянения, что и было им зафиксировано в протоколе.
Показания данного свидетеля подтверждают ряд нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования. Так, свидетелем не представлено доказательств прохождения им специальной подготовки, дающей право на проведение подобного рода исследований. Представленная им лицензия МУЗ «Белгородская ЦРБ» и приложение к ней свидетельствуют лишь наименовании работ и услуг, указываемых населению указанным медицинским учреждением.
Кроме этого, в нарушение методический указаний, забор пробы Рапопорта у заявителя был произведен только один раз, тогда как заключение об установлении факта употребления алкоголя выносится на основании обязательного двукратного проведения проб с интервалом в 20-30 минут. Результат медицинского освидетельствования отражен в протоколе формы №155/у, которая утратила силу на территории РФ в связи с изданием Приказа Минздрава от 21.06.2003г. №274. При таких обстоятельствах протокол медицинского освидетельствования в силу положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством по данному делу.
При наличии вышеуказанных противоречий у суда имеются основания сомневаться в доказанности вины Лучникова В.И., поскольку в силу ч.3 ст. 1.5 и ст. 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом изложенного постановление об административном правонарушении от 06.02.2010г. в отношении Лучникова В.И. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8. КАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Лучникова Виктора Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ от 06.02.2010 года удовлетворить.
Постановление №396536 от 06 февраля 2010г., вынесенное И.О. начальником МОБ ОВД по Белгородскому району по делу об административном правонарушении в отношении Лучникова Виктора Ивановича отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток через Белгородский районный суд.
Судья: подпись : копия верна:
Судья Белгородского
районного суда Н.И. Воробьева