РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» сентября 2010 года г. Белгород
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Лукьянова Л.Н. с участием заявителя Попова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Вадима Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 30 июля 2010 года об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 30 июля 2010 года Попов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Поповым В.Г. принесена жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что у мирового судьи не было оснований для рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, а также указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Попов В.Г. поддержал доводы жалобы, не отрицал факта передачи права управления транспортным средством Б, о наличии у него алкогольного опьянения не знал.
Заслушав объяснения Попова В.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Мировым судьей правильно установлено, что 28.06.2010 года в 20 часов 40 минут (адрес обезличен), Попов В.Г. передал управление транспортным средством (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен) Б, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В отношении Попова В.Г. инспектором ИДПС ГАИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол составлен в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23.3 КоАП РФ.
Факт нахождения Б в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14), постановлением мирового судьи судебного участка № 5 от 29.06.2010г., которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.15).
Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства от Попова не поступало. При таких обстоятельствах, должностным лицом протокол по делу об административном правонарушении был направлен мировому судье уполномоченному рассматривать дело по месту совершения правонарушения, что не предусматривает вынесения мотивированного определения о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Довод Попова о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы не является основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела усматривается, что Попов извещался о времени и месте слушания дела судебной повесткой, врученной под роспись (л.д.20), что не оспаривалось Поповым. Вместе с тем в судебное заседание Попов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Таким образом, от участия в рассмотрении дела Попов уклонился. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Попова о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Доводы Попова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что он не знал о наличии у Б. алкогольного опьянения, являются несостоятельным и суд расценивает указанные доводы как способ защиты и желание Попова избежать административной ответственности.
Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает независимо от формы вины. Сам факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является административно наказуемым. Форма вины может учитываться судом лишь при назначении административного наказания.
С субъективной стороны, деяние, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью когда водитель, передавший управление не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Как следует из акта освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14) у него имелись признаки, свидетельствующие о наличии алкогольного опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. При должной осмотрительности Попов мог установить у Б состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Б проводилось с применением технического средства измерения ALKOTEKTOR PRO 100. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Б составило 0,538 мг/л. К акту приобщен бумажный носитель.
Состояние алкогольного опьянения Б. установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 29 июня 2010 года, которым Б. привлечен к административной ответственности, и отраженными в постановлении показаниями самого Б, который не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15).
Рапортами инспекторов ДПС подтверждается, что транспортным средством Б управлял с признаками опьянения. Вместе с ним в автомобиле находился заявитель Попов В.Г. (л.д. 3, 4).
Факт передачи права управления транспортным средством Б Попов не оспаривает. Данный факт Попов подтвердил в судебном заседании.
Действия Попова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 30 июля 2010 года о признании Попова Вадима Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Попова В.Г. без удовлетворения.
Судья подпись Л.Н.Лукьянова
Копия верна:
Судья Л.Н.Лукьянова
Секретарь Д.Ю.Шардакова