дело № 5-256/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Белгород 03 октября 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Светашова С.Н.,
с участием представителя Белгородской таможни Шевченко А.А., представившего доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена),
лица, привлекаемого к административной ответственности Патращук Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении
П а т р а щ у к Е.Н., (информация скрыта),
У С Т А Н О В И Л:
Патращук Е.Н. совершил действия непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товаров, при убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест их перемещения.
Административное правонарушение совершено при таких обстоятельствах:
(дата обезличена) в ** час. ** мин. на (адрес обезличен) был остановлен автомобиль (информация скрыта) под управлением гражданина (информация скрыта) Патращук Е.Н.. В результате досмотра транспортного средства было установлено, что в автомобиле (информация скрыта), в заднем багажном отделении находится дополнительный бак, в котором находится товар – бензин в количестве 90 литров, принадлежащий Патращук Е.Н.
В судебном заседании Патращук вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что (дата обезличена) он на территории РФ приобрел 90 л бензина для перемещения его на территорию Украины для последующей продажи, а также для использования личным транспортом. Ночью (дата обезличена) на своем автомобиле он следовал в Украину в объезд таможенного пункта пропуска, через местный пункт пропуска в (адрес обезличен), где был остановлен пограннарядом. При обнаружении в багажном отделении в дополнительном баке топлива автомобиль и бензин были изъяты. В содеянном раскаивается.
Представитель Белгородской таможни Шевченко А.А. считает вину Патращук Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, доказанной материалами дела и просит назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Транспортное средство вернуть Патращук Е.Н., поскольку оно не является предметом административного правонарушения.
Исследовав материалы административного дела, выслушав мнение представителя Белгородской таможни, суд приходит к выводу о доказанности вины Патращук Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 156 Таможенного кодекса ТС РФ, прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.
Наличие у Патращук товара и факт его перевозки в нарушение установленных правил перемещения товара через таможенную границу подтверждается план-схемой маршрута движения и места остановки транспортного средства (информация скрыта) от (дата обезличена), подписанной нарушителем в присутствии понятых , докладной запиской (информация скрыта) С.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, связанного с незаконным перемещением товаров , протоколом досмотра транспортного средства от (дата обезличена) в соответствии с которым, в автомобиле (информация скрыта) находится дополнительный бак на 90 литров, не подключенный к топливной системе автомобиля и не предусмотренный конструкцией , протоколом изъятия транспортного средства, товара и документов от (дата обезличена) ; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от (дата обезличена) .
Объяснениями свидетелей Ж., К. подтверждается факт их участия в качестве понятых при досмотре автомобиля под управлением Патращук вблизи Государственной границы РФ возле местного пункта пропуска.
Свидетели З. и Б. при даче объяснений в ходе административного расследования поясняли об обстоятельствах обнаружения топлива в автомобиле Патращук, при остановке данного автомобиля в пункте пропуска (адрес обезличен), следовавшего на территорию Украины.
Пересечение Патращук Е.Н. таможенной границы товара помимо пункта пропуска подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) , в котором указаны события административного правонарушения и данные о виновности Патращук Е.Н. в нарушении таможенных правил при перемещении товара.
С учетом объяснений Патращук Е.Н., данных в ходе административного расследования и в суде о том, что обнаруженный и изъятый товар он перемещал на территорию Украины с территории РФ с целью дальнейшей реализации на территории Украины, суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала вывозу с территории Таможенного союза через установленные места перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара составляет (информация скрыта) рублей .
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.
Согласно ст. 151 ТК ТС местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза или иные места, определённые законодательством государств - членов таможенного союза.
Соглашением между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения Российско-Украинской государственной границы жителями приграничных районов Российской Федерации и Украины от 18.10.2011 г.- п.2 ст.4 предусмотрена возможность перемещения товаров в местах пересечения границы (местных пунктах пропуска), только для жителей приграничных районов, лишь в случае, если перемещаемый товар не предназначен для производственной или иной коммерческой деятельности, и его количество не превышает предусмотренные законодательством государств Сторон нормы ввоза (вывоза) товаров без уплат таможенных пошлин и налогов
В соответствии со ст.4 Соглашения, в случае превышения норм, а также при наличии у жителей приграничных регионов намерения вывезти товары, которые предназначены для производственной или иной коммерческой деятельности либо вывоз которых запрещен или требует наличия разрешительных документов соответствующих органов государства каждой из Сторон, следование жителей приграничных регионов через места пересечения границы(местные пункты пропуска) не допускается.
Согласно п.2 ст.362 ТК ТС топливо можно перевозить через таможенную границу только в баках предусмотренных конструкцией транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.06.2010 года № 446, топливо можно перемещать через таможенную границу таможенного союза в обычных баках транспортного средства, для личного пользования, а также в количестве не более 10 литров, находящиеся в отдельной емкости.
Указанные требования таможенного законодательства Патращук, при перемещении топлива не выполнены. Поскольку, он с целью перемещения через таможенную границу бензина в дополнительном баке, в количестве превышающем 10 л. прибыл к упрощенному пункту пропуска, имея намерения проследовать на территорию другого государства без прохождения таможенного контроля.
Вместе с тем, не нашел подтверждение факт перемещения (дата обезличена) Патращук Е.Н. транспортного средства – автомобиля (информация скрыта), помимо мест перемещения транспортного средства через таможенную границу Таможенного союза либо иных, установленных законодательством государств – членов Таможенного союза мест.
Материалами административного дела, установлено, что указанное транспортное средство принадлежит Патращук Е.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля (номер обезличен).
Как следует из материалов, Патращук Е.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), как житель приграничной зоны (дата обезличена) прибыл на территорию РФ через пункт пропуска «(информация скрыта) на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, и на том же автомобиле возвращался обратно в Украину через тот же пункт пропуска с приобретенным в РФ товаром – бензин в количестве 90 литров. В зоне таможенного контроля он был остановлен пограничным нарядом.
Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения от 18.10.2011 года между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины «О порядке пересечения российско-украинской государственной границы жителями приграничных регионов РФ и Украины», жители приграничных регионов могут перемещать через таможенную границу принадлежащие легковые транспортные средства принадлежащие им и зарегистрированные на территории государства Стороны проживая, без регистрации их на территории приграничных регионов государства Стороны пребывания, в течение срока, определенного ее законодательством.
Таким образом, действия Патращук Е.Н., как жителя приграничной зоны, направленные на пересечение таможенной границы принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в упрощенном пункте пропуска, не могут расцениваться, как нарушающие порядок убытия транспортного средства с территории РФ.
В связи с чем, суд считает, что транспортное средство не является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1КоАП РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу.
Действия Патращук Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ – как совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку Патращук Е.Н., являясь жителем приграничного района, знал о необходимости пересечения таможенной границы в специальных пунктах пропуска, осознавал противоправный характер совершаемых им действий, должен был предвидеть возможное наступление вредных последствий и сознательно допускал их наступление.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает совершение правонарушения впервые.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
При назначении административного наказания, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о том, что Патращук Е.Н. не имеет работы и постоянного источника доходов, что препятствует принудительному взысканию штрафных санкций, учитывая, характер совершения административного правонарушения, а также то, что изъятый товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Патращук Е.Н. административное наказание в виде конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения без штрафа.
Транспортное средство- автомобиль (информация скрыта), собственником которого является Патращук Е.Н., подлежит возвращению законному владельцу.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг эксперта, на основании ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ относятся на счёт федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать П а т р а щ у к Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: бензин АИ -92 в количестве 88,5 литров, хранящийся в (информация скрыта), без штрафа.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере (информация скрыта) рублей, - отнести на счет федерального бюджета.
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчётный счёт (номер обезличен)
Транспортное средство -автомобиль (информация скрыта), находящееся на хранении в (информация скрыта), возвратить законному владельцу – Патращук Е.Н.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Светашова