дело № 5-261/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Белгород 03 октября 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Светашова С.Н.,
с участием представителя Белгородской таможни Шевченко А.А., представившего доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена),
представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Крупеник Д.В. – адвоката Пащенко С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении
К р у п е н и к Д.В., (информация скрыта)
У С Т А Н О В И Л:
Крупеник незаконно переместил товары через таможенную границу Таможенного союза.
Административное правонарушение совершено при таких обстоятельствах:
(дата обезличена) в ** час. ** мин. Московского времени при осуществлении мероприятий по пресечению незаконного перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу России сотрудниками ОАР ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни, ОДС ТП МАПП Нехотеевка, совместно с сотрудниками ПС ФСБ РФ, в зоне таможенного контроля, определенной приказом ФТС РФ от 29.11.2006 № 1247 «О создании на территории Белгородской области зоны таможенного контроля вдоль таможенной границы Российской Федерации и Украины», в районе (адрес обезличен) был остановлен автомобиль (информация скрыта), под управлением гражданина (информация скрыта) Крупеник Д.В., направляющийся от населенного пункта села (адрес обезличен), в сторону территории Украины помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. В результате досмотра транспортного средства автомобиля (информация скрыта), в багажном отделении и салоне автомобиля была обнаружена партия товара: светильники под лампу – 50шт.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Крупеник Д.В. не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя – адвоката Пащенко С.В.
Представитель Крупеник Д.В. - адвокат Пащенко С.В. в судебном заседании пояснил, что Крупеник товар не скрывал, перемещал его на территорию Украины с целью дальнейшей реализации, для получения дополнительной прибыли. С правилами перемещения товаров через таможенную границу он знаком. С правонарушением согласен. Просил назначить Крупеник наказание в виде конфискации товара без штрафа.
Представитель Белгородской таможни Шевченко А.А. считает вину Крупеник Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в выполнении действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товаром, а именно светильники под лампу – 50шт. доказанной материалами дела и просил назначить виновному наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. Транспортное средство подлежит возвращению Крупеник Д.В., поскольку оно не является предметом административного правонарушения.
Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о доказанности вины Крупеник Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 156 Таможенного кодекса ТС, прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.
Наличие у Крупеник товара и факт его перевозки в нарушение установленных правил перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза подтверждается картой-схемой маршрута движения и места остановки транспортного средства (информация скрыта) от (дата обезличена), подписанной нарушителем в присутствии понятых , докладной запиской (информация скрыта) Д. , протоколом досмотра транспортного средства от (дата обезличена) в соответствии с которым в багажном отделении и в задней части автомобиля (информация скрыта), находится товар - светильники в ассортименте , протоколом изъятия указанного товара от (дата обезличена) и транспортного средства и документов от (дата обезличена) ; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от (дата обезличена) .
Объяснениями свидетелей С. и Б. подтверждается факт их участия в качестве понятых при досмотре автомобиля под управлением Крупеник вблизи Государственной границы РФ.
Пересечение Крупеник Д.В. таможенной границы помимо пункта пропуска подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) , в котором указаны события административного правонарушения и данные о виновности Крупеник в нарушении таможенных правил при перемещении товара.
С учетом показаний Крупеник Д.В. , также свидетеля Зипалова В.Н о том, что обнаруженный и изъятый товар Крупеник перемещал на территорию Украины с территории РФ с целью дальнейшей реализации на территории Украины помимо мест перемещения товаров через таможенную границу, суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала вывозу с территории Таможенного союза через установленные места перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара составляет (информация скрыта) рублей .
Не нашел подтверждение факт перемещения (дата обезличена) Крупеник Д.В. транспортного средства – автомобиля (информация скрыта), помимо мест перемещения транспортного средства через таможенную границу Таможенного союза либо иных, установленных законодательством государств – членов Таможенного союза мест.
Материалами административного дела, установлено, что указанное транспортное средство принадлежит Крупеник Д.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля (номер обезличен).
Как следует из материалов, Крупеник Д.В. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), как житель приграничной зоны (дата обезличена) прибыл на территорию РФ через пункт пропуска «(информация скрыта) на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, и на том же автомобиле возвращался обратно в Украину через тот же пункт пропуска с приобретенной в РФ партией товара – светильники в ассортименте. В зоне таможенного контроля он был остановлен пограничным нарядом.
Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения от 18.10.2011 года между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины «О порядке пересечения российско-украинской государственной границы жителями приграничных регионов РФ и Украины», жители приграничных регионов могут перемещать через таможенную границу принадлежащие легковые транспортные средства, принадлежащие им и зарегистрированные на территории государства Стороны проживания, без регистрации их на территории приграничных регионов государства Стороны пребывания, в течение срока, определенного ее законодательством.
Таким образом, действия Крупеник Д.В., как жителя приграничной зоны, направленные на пересечение таможенной границы принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в упрощенном пункте пропуска, не могут расцениваться, как нарушающие порядок убытия транспортного средства с территории РФ.
В связи с чем, суд считает, что транспортное средство не является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1КоАП РФ.
Соглашением между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения Российско-Украинской государственной границы жителями приграничных районов Российской Федерации и Украины от 18.10.2011 г.- п.2 ст.4 предусмотрена возможность перемещения товаров в местах пересечения границы (местных пунктах пропуска), только для жителей приграничных районов, лишь в случае, если перемещаемый товар не предназначен для производственной или иной коммерческой деятельности, и его количество не превышает предусмотренные законодательством государств Сторон нормы ввоза (вывоза) товаров без уплат таможенных пошлин и налогов
В соответствии со ст.4 Соглашения, в случае превышения норм, а также при наличии у жителей приграничных регионов намерения вывезти товары, которые предназначены для производственной или иной коммерческой деятельности либо вывоз которых запрещен или требует наличия разрешительных документов соответствующих органов государства каждой из Сторон, следование жителей приграничных регионов через места пересечения границы(местные пункты пропуска) не допускается.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 156 Таможенного кодекса ТС, прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.
Указанные требования закона Крупеник Д.В. при перемещении светильников под лампы не выполнены.
Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу.
Действия Крупеник Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ – как совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку Крупеник Д.В., являясь жителем приграничного района, знал о необходимости пересечения товаров таможенной границы Таможенного союза в специальных пунктах пропуска, осознавал противоправный характер совершаемых им действий, должен был предвидеть возможное наступление вредных последствий и сознательно допускал их наступление.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает совершение правонарушения впервые.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
При назначении административного наказания, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о том, что Крупеник не имеет работы и постоянного источника доходов, что препятствует принудительному взысканию штрафных санкций, учитывая характер совершения административного правонарушения, а также то, что изъятый товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Крупеник Д.В. административное наказание в виде конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения без штрафа.
Транспортное средство- автомобиль (информация скрыта), собственником которого является Крупеник Д.В., подлежит возвращению законному владельцу.
Процессуальные издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать К р у п е н и к Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: светильники под лампу – 50 шт., находящихся (информация скрыта).
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчётный счёт (номер обезличен)
Транспортное средство автомобиль (информация скрыта), находящееся на хранении в (информация скрыта), возвратить законному владельцу – Крупеник Д.В.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Светашова