ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения
2 ноября 2010 года г.Белев Тульской области
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Хардыбакина В.И.,
при секретаре Стряпчевой А.С.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Белевского района Тульской области Гавриковой Н.И.,
осужденного Никишкина В.С.,
защитника адвоката Белевской коллегии адвокатов Шуклина Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Белевского района Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области Жуковой Л.Г. от 29 сентября 2010 года, которым
Никишкин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,
осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к мере наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей,
установил:
Никишкин В.С. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Преступление, как указано в приговоре, совершено в период ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов Никишкин В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому ФИО1. по адресу: <адрес>. Обнаружив, что в доме хозяина нет, Никишкин В.С., умея умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, осознавая, что нарушает его конституционное право на неприкоосновенность жилища, раскрыл окно и умышленно, с целью проникновения внутрь жилища, незаконно против воли проживающего в нем лица, проник в жилище ФИО1.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить. Назначить Никишкину В.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
В обоснование доводов представления указано, что при назначении наказания Никишкину В.С. в виде штрафа, суд не принял во внимание, что он не работает, средств к существованию не имеет, получателем пенсии не является, проживает с престарелой матерью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Гаврикова Н.И.. доводы представления поддержала, просила суд приговор мирового судьи изменить и назначить Никишкину В.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
Осужденный Никишкин В.С., как и его защитник Шуклин Д.А., а также потерпевший ФИО1, доводы представления не признали и полагали, что приговор мирового судьи от 29 сентября 2010 года является обоснованным, справедливым и законным, а потому изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Никишкин В.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
В судебном заседании суда первой инстанции Никишкин В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Никишкин В.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Никишкину В.С. суд учел в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной
При определении размера наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ судьей не нарушены. Вопреки доводам апелляционного представления, чрезмерно мягкой назначенная мера наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не является.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии в районе места проживания Никишкина В.С. места для выполнения общественно полезных работ не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку таковое не является нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судьей при рассмотрении дела также не допущено.
На сновании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 29 сентября 2010 года в отношении Никишкина В.С. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Белевский районный суд.
Председательствующий Хардыбакин В.И.