АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Белёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хардыбакина В.И.

при секретаре Стряпчевой А.С.

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Белёвского района Тульской области Цурбанова Е.А.,

подсудимого Титарова Ю.С.,

защитника – адвоката Победоносцева Д.М, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего несовершеннолетнего Мешкова И.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Мешковой Н.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Комарь Т.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 11 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Титарова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и возражение представителя потерпевшего адвоката Комарь Т.В. на апелляционное представление прокурора,

установил:

Титаров Ю.С. органом дознания обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 11 мая 2011 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Титарова Ю.С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене виду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает что вывод судьи о том, что в обвинительном акте указано у Мешкова И.А. имелись повреждения, в том числе телесные повреждения в виде <данные изъяты> а в амбулаторной карте имеется запись, согласно которой у Мешкова И.А. описаны телесные повреждения, в том числе <данные изъяты> не может служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку данное противоречие может быть устранено в судебном заседании путем вызова и допроса эксперта, о вызове которого у мирового судьи заявлялось ходатайство.

Полагает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела, просит постановление о возвращении уголовного дела в отношении Титарова Ю.С. прокурору отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего несовершеннолетнего Мешкова И.А. адвокат Комарь Т.В., выражая несогласие с апелляционным представление прокурора, считает его необоснованным и полагает, что исправить ошибку в обвинительном акте путем допроса эксперта в судебном заседании невозможно, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Полагает, что в случае невозвращения уголовного дела прокурору потерпевший и законный представитель потерпевшего были бы лишены права на подачу гражданских исков в суд и на их рассмотрение при разбирательстве уголовного дела, предусмотренного ч.ч. 3 и 4 ст. 42, ч.ч. 1,2 ст. 44 УПК РФ о возмещении морального вреда и материального ущерба, поскольку имеющиеся в деле, и дополнительно предоставленные стороной защитой документы, имеют противоречия в локализации определяющего квалификацию действий Титарова Ю.С. телесного повреждения причиненного Мешкову И.А.

В судебном заседании государственный обвинитель Цурбанов Е.А. апелляционное представление полностью поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевший несовершеннолетний Мешков И.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Мешкова Н.В. просила в удовлетворение апелляционного представления отказать, постановление мирового судьи оставить в силе.

Представитель потерпевшего адвокат Комарь Т.В. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционное представление.

Подсудимый Титаров Ю.С. просил обжалуемое постановление отменить.

Защитник Победоносцев Д.М. полагал, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе, а постановление мирового судьи подлежит отмене.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если:

- обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

По смыслу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Как видно из содержания обжалуемого постановления суда первой инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили установленные в судебном разбирательстве допущенные на досудебной стадии производства по делу нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем:

- в обвинительном акте и заключении эксперта указано, что у Мешкова И.А. имеется телесное повреждение - <данные изъяты>

- потерпевший и законный представитель потерпевшего лишены возможности подачи исковых заявлений о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Признав, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, ущемившими права несовершеннолетнего потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и, как неустранимые в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, мировой судья принял обжалуемое постановление.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд, выявив при судебном разбирательстве существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения лишь в том случае, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно.

Вынося постановление о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья не указал, в чем именно заключается ущемление прав потерпевшего и его представителя, какие права потерпевшего и его представителя нарушены в досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, кроме других обстоятельств, указываются данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из составленного дознавателем, и утвержденного начальником органа дознания и прокурором, обвинительного акта (л.д. 59-64), в формулировке обвинения Титарова Ю.С. указано, что в результате его преступных действий потерпевшему Мешкову И.А. причинены телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>

Таким образом, сведения о потерпевшем, а также характере и размере причиненного преступлением вреда, в обвинительном акте указаны.

В силу ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Установление более точного местонахождения причиненного телесного повреждения, путем допроса в судебном заседании эксперта не может повлечь изменение обвинения, и при этом не будет ухудшено положение подсудимого и нарушено его право на защиту, поскольку причиненный вред здоровью потерпевшего не изменится.

Указание в постановлении мирового судьи, что потерпевший и законный представитель потерпевшего лишены возможности подачи исковых заявлений о взыскании материального ущерба и морального вреда не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О порядке применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при установлении, что органами предварительного расследования потерпевшему не разъяснено его право на предъявление гражданского иска, суду следует устранить допущенное нарушение, разъяснив потерпевшему его права в ходе предварительного слушания либо подготовительной части судебного заседания (ч. 1 ст. 234, ст. 230 УПК РФ), а следовательно потерпевший и его представитель вправе в судебном заседании подать исковые заявления.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору у мирового судьи отсутствовали.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление мирового судьи признает необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Поскольку при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья не входил в оценку доказательств виновности подсудимого, оснований для нового рассмотрения дела в ином составе суда не имеется.

Исходя из тяжести обвинения, данных о личности подсудимого и положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения Титарову Ю.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 11 мая 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Титарова Ю.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Титарову Ю.С. оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления).

Председательствующий В.И. Хардыбакин