ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 г. г. Белёв Тульской области.

Белёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тетеричева Г.И.,

при секретаре Приходько Н.Н., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Белёвского района Тульской области Цурбанова Е.А.,

осужденного Гречишкина В.А.,

защитника адвоката Белёвской коллегии адвокатов Шабурова Д.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гречишкина В.А. и апелляционному представлению прокурора Белёвского района на приговор мирового судьи судебного участка №6 Белёвского района Тульской области от 8 февраля 2011 г., которым

Гречишкин В.А., <данные изъяты>, судимый:

- 13.04.2009 г. мировым судьей судебного участка № 5 Арсеньевского района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; приговором Белёвского районного суда Тульской области от 15.06.2009 г. приговор изменен, наказание снижено до 2 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15.06.2009 г.;

- 29.06.2009 г. Белёвским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 16.08.2010 г. на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 3.08.2010 г. условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Белёвского районного суда Тульской области от 29.06.2009 г., в соответствии ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Гречишкин В.А. приговором мирового судьи судебного участка №6 Белёвского района Тульской области от 8 февраля 2011 г. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. Гречишкин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью зайти в гости к соседям С., У., Р., подошел к входной двери <адрес>, где они проживают, и стал стучаться в двери. Находящиеся в это время в квартире У. и Р. двери не открыли, в связи с чем у Гречишкина В.А. возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающей в нем С.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающей в нем С., нарушая ее конституционное право на неприкосновенность жилища, с целью проникновения внутрь жилища С., Гречишкин В.А. рукой толкнул входную дверь квартиры С., в результате чего дверь открылась. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на проникновение, Гречишкин В.А. незаконно вошел внутрь жилища С. против воли проживающего в нем лица.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах (т. 1 л.д. 153, 155) осужденный Гречишкин В.А. выражает несогласие с приговором. Указывая на то, что суд не учел, что его мать инвалид, у нее ампутирована нога и кроме него у матери никого нет, просит приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Белёвского района считает приговор суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости. (т. 1 л.д. 180-182)

Указывает, что во вводной части приговора неправильно указан срок наказания по приговору от 13.04.2009 г.

В описательно-мотивировочной части приговора диспозиция статьи не изложена в соответствии с ч.1 ст. 139 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд при назначении Гречишкину В.А. наказания фактически не определил ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы при пересчете исправительных работ, не указал вид и размер наказания, которое он присоединяет к наказанию по предыдущему приговору.

При назначении Гречишкину В.А. наказания в виде исправительных работ суд необоснованно применил ч. 2 ст.68 УК РФ.

Прокурор также указывает, что суд назначил Гречишкину В.А. несправедливое наказание вследствие его мягкости, поскольку не учел степень общественной опасности преступления, совершение преступления в условиях рецидива, в период условно-досрочного освобождения, отрицательную характеристику подсудимого.

В судебном заседании осужденный Гречишкин В.А. апелляционную жалобу поддержал и по изложенным в ней доводам просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

С апелляционным представлением прокурора осужденный не согласился.

Защитник Шабуров Д.В. поддержал апелляционную жалобу осужденного. Просил назначить Гречишкину В.А. наказание, не связанное с лишением свободы, а в случае назначение лишения свободы – применить отсрочку до направления матери осужденного в дом-интернат. С апелляционным представлением прокурора не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Государственный обвинитель Цурбанов Е.А. апелляционное представление прокурора Белёвского района поддержал. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 8 февраля 2011 г. просил отменить как незаконный и несправедливый вследствие его мягкости и постановить новый обвинительный приговор. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

Потерпевшая С. поддержала апелляционное представление прокурора и не выразила возражений по существу апелляционной жалобы осужденного.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, допросив осужденного и проверив доказательства, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно пунктам 2 и 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 383 настоящего Кодекса.

Назначая Гречишкину В.А. наказание по ст. 383 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционного представления не являются основанием для отмены обжалуемого приговора мирового судьи.

Уголовное дело по обвинению Гречишкина В.А. рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК одним из обязательных условий заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является согласие с предъявленным ему обвинением.

Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Как следует из обжалуемого приговора, подсудимый Гречишкин В.А. вину свою признал полностью, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В то же время согласно протоколу судебного заседания 8 февраля 2011 г. (т. 1 л.д. 129), будучи опрошенным судьей согласен ли он с обвинением, подсудимый Гречишкин В.А. пояснил, что вину он признает в полном объеме, но в обвинительном заключении не совсем точно изложены обстоятельства совершенного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гречишкин В.А. подтвердил свое заявление в суде первой инстанции и также показал, что вошел в квартиру С. без умысла, не знал, что это уголовно наказуемо.

Изложенное не позволяет сделать вывод о согласии подсудимого с обвинением.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ судья в ходе судебного заседания вправе по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Эти требования УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не выполнены и дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с нарушением обязательных условий применения такого порядка: при отсутствии полного согласия подсудимого с предъявленным обвинением, в том числе с юридической оценкой содеянного.

Указанное нарушение ст. ст. 314 и 316 УПК РФ путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Гречишкин В.А. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Гречишкин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери <адрес>, в которой проживают С., У. и Р., имея намерение зайти в квартиру. Гречишкин В.А. стал стучать кулаком в дверь квартиры, требуя тем самым чтобы ему открыли дверь и пустили внутрь. С. в это время в квартире отсутствовала, а находившиеся в квартире У. и Р. дверь ему не открыли и в квартиру не пустили.

Тогда у Гречишкина В.А. возник умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающие в нем С.

Находясь у входной двери в квартиру, Гречишкин В.А., реализуя свой умысел, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая их наступления, толкнул рукой входную дверь квартиры С., в результате чего дверь открылась. После этого Гречишкин В.А. незаконно вошел внутрь квартиры С., совершив тем самым незаконное проникновение в жилище против воли проживающей в ней С., чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании осужденный Гречишкин В.А., не отрицая фактических обстоятельств содеянного, пояснил, что умысла на преступление не имел и не знал, что это уголовно наказуемо. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся утром, был с похмелья и пошел в соседний подъезд к У. чтобы попросить у нее DVD-диски. Знал, что в квартире кроме У. проживают ее бабушка С. и Р.. В звонок звонить не стал, так как в деревне это не принято. Постучал рукой в дверь, никто не открыл. Когда постучал второй раз, дверь приоткрылась. Вошел в прихожую, позвал С., но никто не отозвался. После этого прошел в зал и стал смотреть диски с фильмами. В это время из спальни вышел Р. и попросил его уйти. Положил диски и вышел из квартиры. Знаком с соседями давно. Раньше бывал в квартире С., приходил занимать денег и продать продукты. Примерно за 1 неделю до этого обменивался дисками с У.. В квартире С. он, Гречишкин В.А., никогда не жил, никто из проживающих в ней лиц не давал ему разрешения беспрепятственно заходить в квартиру.

Показания осужденного Гречишкина В.А. по обстоятельствам проникновения в квартиру С. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Доводы Гречишкина В.А. о том, что он не знал, что вхождение в квартиру через незапертую на замок дверь наказуемо, то есть об ошибке в юридической оценке содеянного, не могут являться основанием для освобождения от уголовной ответственности.

То обстоятельство, что при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Гречишкин В.А. (т. 1 л.д. 45-47, 55-58) заявлял о полном признании вины в незаконном проникновении в квартиру С., само по себе не может являться доказательством его вины.

Вина Гречишкина В.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Потерпевшая С. показала, что проживает с внучкой У. и ее сожителем Р. По утрам после № часов она ходит кормить животных в сарай. Дверь при этом не закрывает, так как уходит ненадолго. В конце ДД.ММ.ГГГГ также, когда У. с Р. спали, ушла в сарай, не закрыв дверь. Когда вернулась домой, Р. сказал, что к ним заходил Гречишкин Виталий, которого он выгнал. Через несколько дней после этого приезжали сотрудники милиции, оформили заявление. Желает, чтобы Гречишкин был наказан. Знает Гречишкина В.А. как соседа. Гречишкин несколько раз приходил к ней в квартиру и предлагал купить у него продукты. Разговаривала с ним в прихожей, в комнату никогда не пускала. Она никогда не давала Гречишкину разрешения входить в ее квартиру без разрешения, ранее он без разрешения к ней в квартиру не заходил.

Свидетель У. показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. она и Р. спали в спальне. Услышала звуки в зале, кто-то пытался включить DVD-проигрыватель. Зная, что бабушка С. не умеет его включать, разбудила Р. и попросила его посмотреть, кто находится в квартире. Он встал и вышел в зал. Слышала что Р. разговаривает с Гречишкиным, которого узнала по голосу. Гречишкин говорил, что хотел посмотреть диски и по требованию Р. ушел из квартиры. У них имеется звонок, но перед этим звонка в дверь или стука в дверь не слышала. Гречишкина знает как соседа. Она, У., не давала Гречишкину разрешения входить в квартиру без разрешения и брать диски. Примерно за 1 неделю до этого обменивалась с Гречишкиным дисками, но это было в коридоре, в квартиру его не впускала.

Свидетель Р. показал, что проживает совместно с У. в квартире ее бабушки С. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он и У. спали в спальне, она разбудила его и попросила посмотреть кто находится в зале. Он встал и прошел в зал, где увидел Гречишкина Виталия, который смотрел диски с фильмами. Телевизор был включен. Спросил Гречишкина что он делает в квартире. Тот ответил, что хотел попросить диски. Попросил его уйти, Гречишкин положил диски и ушел. Стука в дверь он не слышал, так как дверь в спальню была закрыта. С. в квартире в это время не было. Когда она вернулась из сарая, рассказал ей о случившемся. С Гречишкиным знаком как с соседом, близких отношений с ним не поддерживает. Никогда не давал Гречишкину разрешения заходить в квартиру С..

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о незаконном проникновении Гречишкина В. в ее квартиру. (т. 1 л.д.12-13)

Протоколом осмотра места происшествия: <адрес> <адрес>, - из которого следует, что в зале на тумбочке имеются видеодиски, из зала имеется вход в спальню. (т. 1 л.д.19-22).

Иными документами:

- справкой администрации <данные изъяты> согласно которой С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 72);

- адресной справкой <адрес> о том, что У. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 77);

- справками администрации <адрес>, согласно которым Гречишкин В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 75, 76)

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Гречишкин В.А. не проживал в квартире С., не имел на нее никаких прав, и, сознавая, что находиться в указанной квартире он может только в разрешения проживающих в ней лиц, не имея согласия потерпевшей и других проживающих в квартире лиц, против их воли проник в их жилище.

Поскольку других законных оснований для вторжения в жилище потерпевшей у Гречишкина В.А. не имелось, проникновение в жилище совершено им незаконно.

Суд признает доказанным, что Гречишкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ., имея намерение произвести обмен DVD-дисками, пришел к квартире по адресу <адрес>, в которой проживают С., У. и Р., и незаконно, против воли потерпевшей С. и других проживающих в квартире лиц, проник в их жилище.

Деяние Гречишкина В.А. суд квалифицирует как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Гречишкин В.А. характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, жалоб не имеющий (т. 1 л.д. 74), на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 77).

Обстоятельством, смягчающим наказание Гречишкину В.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также проживание совместно с ним матери инвалида 1 группы. (т. 2 л.д. )

Обстоятельством, отягчающим наказание Гречишкину В.А., является рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, и при наличии смягчающих обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, всех данных о личности осужденного и его материального положения, суд приходит к убеждению в том, что наказание ему в виде штрафа или обязательных работ не обеспечит достижения целей наказания.

Гречишкин В.А. совершил преступление небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания 10 месяцев 26 дней по приговору Белёвского районного суда Тульской области от 29 июня 2009 г.

Поскольку объектами преступного посягательства ранее совершенного и вновь совершенного преступлений являются разные общественные отношения, а также с учетом степени тяжести совершенного преступления и влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, суд в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ находит возможным сохранить Гречишкину В.А. условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ один день за три дня.

По приговору мирового судьи от 8 февраля 2011 г. Гречишкин В.А. с 8 февраля 2011 г. по 24 марта 2011 г. содержался под стражей. (т. 1 л.д. 132-133, 143, 249-255) Указанный срок 1 месяц 15 дней подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 367, 368 и ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 8 февраля 2011 г. в отношении Гречишкина В.А. отменить.

Признать Гречишкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 процентов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания Гречишкина В.А. под стражей с 8 февраля 2011 г. по 24 марта 2011 г. за 4 месяца 15 дней исправительных работ и окончательно определить к отбытию 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 процентов.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Гречишкину В.А. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Белёвского районного суда Тульской области от 29 июня 2009 г.

Меру пресечения Гречишкину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.И.Тетеричев