П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года г. Белёв Тульской области Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Уткина Г.Н., при секретаре Тимохиной Л.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белевского района Тульской области Цурбанова Е.А., осужденного Сидорова В.Н., защитника адвоката Белевской коллегии адвокатов Леоновой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белёвского района на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 15 апреля 2011 года, которым Сидоров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты> судимый: ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным судом Тульской области по п.п. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным судом Тульской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным судом Тульской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным судом Тульской области по п. «<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сидорову В.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения и срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, установил: Сидоров В.Н. признан виновным в совершении кражи - тайном хищении чужого имущества. Преступление, как указано в приговоре, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 24 часов. В указанное время Сидоров В.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из клеток, расположенных на территории кроликоведческой фермы в <адрес> похитил три кролика, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Сидорова В.Н. потерпевшему С.Е.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Сидоров В.Н. виновным себя признал полностью. В апелляционном представлении прокурор Белевского района просит приговор мирового судьи отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости, и постановить новый обвинительный приговор. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд неправильно назначил Сидорову В.Н. срок наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, тогда как необходимо было назначить наказание в виде лишения свободы сроком не ниже, чем 8 месяцев (1/3 от 2-х лет). Кроме того, суд в резолютивной части приговора не указал, что наказание Сидорову В.Н. назначается с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, полагает, что Сидорову В.Н. судом назначено несправедливое наказание вследствие его мягкости, поскольку суд не учел совершение им преступления в условиях рецидива и не применил при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Цурбанов Е.А. апелляционное представление полностью поддержал и просил его удовлетворить. Представитель потерпевшего Мудрак А.В. в письменном заявлении указал, что претензий к осужденному не имеет, просил апелляционное представление прокурора рассмотреть в его отсутствие. Осужденный Сидоров В.Н. и его защитник Леонова Н.В., не обжаловавшие приговор суда первой инстанции, полагали, что апелляционное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и исследовав обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона. В силу п. 3 ст. 382 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. На основании п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несправедливость назначенного наказания – в случаях, предусмотренных ст. 383 настоящего Кодекса. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 1 ст. 383 УПК РФ). Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора (ч. 2 ст. 383 УПК РФ). В судебном заседании установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Сидоровым В.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в своем письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Сидоров В.Н., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, убедившись, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор. С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 и ч. 5 ст. 316 УПК РФ, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, квалификация деяния Сидорова В.Н. сторонами не оспаривается. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что решая вопрос о назначении Сидорову В.Н. наказания, суд правильно установил в его действиях наличие рецидива преступлений и указал, что наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Эти требования Общей части УК РФ судом первой инстанции при вынесении приговора не соблюдены и нарушены. Сидоров В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наиболее строгое наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Назначив Сидорову В.Н. наказание по ст. 383 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции. Других доводов апелляционное представление не содержит. Суд апелляционной инстанции установил, что Сидоров В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 24 часов Сидоров В.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из клеток, расположенных на территории кроликоведческой фермы в <адрес> похитил три кролика общей стоимостью 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Сидорова В.Н. потерпевшему С.Е.В.. был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. В ходе судебного заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сидоров В.Н. пояснил, что именно он совершил действия, изложенные в обвинительном акте, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, признал полностью. Подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Леонова Н.В. подтвердила добровольность ходатайства Сидорова В.Н. и просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего М.. в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель Цурбанов Е.А. также не возражал против удовлетворения ходатайства Сидорова В.Н. о рассмотрении дела в особом порядке. Учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился Сидоров В.Н., его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд по ходатайству осужденного рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины Сидорова В.Н. в предъявленном обвинении и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершённое Сидоровым В.Н., является преступлением против собственности, законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Сидоров В.Н. <данные изъяты> (л.д. 38-39), по месту прежней работы и временного проживания на территории кролиководческой фермы С.Е.В.. <данные изъяты> (л.д. 42), на учете у <данные изъяты> (л.д. 41). Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорову В.Н. в соответствии с пунктом «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Сидорову В.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, данных о личности виновного, мнения представителя потерпевшего об отсутствии претензий, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения Сидорову В.Н. наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сидоровым В.Н. преступления и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, а условное осуждение не будет отвечать целям справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает необходимым назначить Сидорову В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. Гражданский иск по делу не заявлен и может быть заявлен и рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. ст. 367, 368, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд приговорил: приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 15 апреля 2011 года в отношении Сидорова В.Н. отменить. Признать Сидорова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Сидорову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора – 11 мая 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 17 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года включительно. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Белевский районный суд Тульской области. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также принесения кассационной жалобы (представления), затрагивающих его права, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Г.Н. Уткин