ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 г. г.Белев Тульской области. Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Яшиной В.И. при секретаре Красильниковой А.С. с участием законного представителя частного обвинителя и потерпевшего Д., ДД.ММ.ГГГГ Ю.., представителя <данные изъяты> потерпевшей -С.., Фроловой Ю.Н., уголовное дело, в отношении которой прекращено, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя частного обвинителя и потерпевшего Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Белевского района Тульской области от 14 июня 2011 года, в отношении Фроловой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, прекращено по ч.1ст. 129, ч.1 ст.130 УК РФ в соответствии с п.2ч.1ст.24, ст.254 УПК РФ, установил: Законным представителем частного обвинителя Ю. Фролова Ю.Н. обвинялась по ч.1 ст.129 УК РФ, то есть в клевете, распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека. Фролова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, во время занятий кружка «Волшебный сундучок», руководителем которого она является, покинула класс, оставив детей без присмотра. В отсутствии педагога ученица 2 класса Д. поссорилась с учеником 3 класса О. После чего Д. поднялась в класс своей бабушки - Р., сообщив о случившемся. Р., спустившись на первый этаж, не застала Фролову Ю.Н. в классе. Затем Р. вернулась в свой класс, а затем в этот же класс ворвалась Фролова Ю.Н. в возбужденном состоянии. Увидев в помещении лаборантской Д., Фролова Ю.Н., повысив голос, с выражением ненависти и злости в адрес ребенка, высказала ряд оскорблений и упреков: «Ты зачем ходишь жаловаться бабушке? Ябеда! Ты всегда во всем виновата! Ты сама толкнула мальчика! Ты неусидчивая, лодырь, не хочешь заниматься у меня на кружке! Да бог с ним с кружком, не хочешь - не ходи! Затем она заорала, обращаясь к Р.: «Это для Вас она самая лучшая, а в действительности вредина, лентяйка ехидная, неусидчивая»! Также законный представитель частного обвинителя обвиняла Фролову Ю.Н. в совершении оскорбления – унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.130 УК РФ. Фролова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе состоявшегося разговора между ней и Р., назвала Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения «лодырем», «ябедой», «лентяйкой неусидчивой», «врединой», «ехидной». В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая по частному обвинению Фролова Ю.Н. виновной себя не признала, при этом пояснила, что детей в классе оставила без присмотра на несколько минут. Вернувшись, от детей узнала, что Д. на кружке плакала, а затем ушла к бабушке. Чтобы утешить Д., решила подняться в кабинет к Р. Р. и ее внучка Д. находились в лаборантской. Она пыталась поговорить с Д., но в это время в разговор вмешалась Р. и стала ругаться с ней. Они поссорились. Фролова Ю.Н. сказала Р., что Д. сама обижает других детей. Она на Д. не кричала и не оскорбляла. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Белевского района Тульской области Жуковой Л.Г. от 14 июня 2011 года уголовное дело по частному обвинению законного представителя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ю. в отношении Фроловой Ю.Н. прекращено по ч.1ст. 129, ч.1 ст.130 УК РФ в соответствии с п.2ч.1ст.24, ст.254 УПК РФ. В апелляционной жалобе законный представитель частного обвинителя просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Белевского района Тульской области от 14 июня 2011 г. в отношении Фроловой Ю.Н. отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, законный представитель частного обвинителя указывает на то, что суд необоснованно сослался на ст.254 УПК РФ. Полагает, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п.2ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления не может быть применено в порядке п.1 ст.254 УПК РФ, поскольку ее диспозицией предусмотрены иные основания, указанные в ст.24 УПК РФ: истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого; отсутствие заявления потерпевшего; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1,3-5, 9 и 10 ч.1 ст.448 УПК РФ. Полагает, что имеет место неправильное применение мировым судьей уголовного закона – ст.254 УПК РФ, а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являющиеся в соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием к отмене судебного решения. В возражениях на апелляционную жалобу Фролова Ю.Н., дело в отношении которой прекращено, полагала, что приведенные в апелляционной жалобе обоснования незаконности постановления мирового судьи удовлетворению не подлежат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель частного обвинителя Ю. апелляционную жалобу поддержала и просила постановление мирового судьи отменить. Признать Фролову Ю.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.129, ч.1ст.130 УК РФ. При этом она пояснила, что о случившемся ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда дедушка с бабушкой обратились с Д. в больницу. После скандала с учительницей Д. стала жаловаться на головные боли. Д. отказалась посещать школу, потому что боялась учительницу. Дочька проживает с родителями с 2005 года по настоящее время. Обучается в <данные изъяты>. Она проживает одна в <адрес>, дочь забрать к себе не может, так ка не имеет жилья, в настоящее время не работает. Разрешить конфликт не пыталась, так как в школе не была, с учителем не встречалась. Родительские собрания не посещает, с дочерью общается редко. Бабушка не знала, что Д. посещает кружок. Фролова Ю.Н., дело в отношении которой прекращено, просила постановление мирового судьи отменить, а ее оправдать. Представитель потерпевшей С., согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а Фролову Ю.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 129, ч.1 ст.130 УК РФ. В судебном заседании сообщил, что в действиях Фроловой Ю.Н. содержатся признаки состава преступления. Такие слова, как вредина, лентяйка, лодырь, не допустимы в отношении девочки. Высказано было преднамеренно, в грубой форме. Учитель сильно кричала на ребенка, поэтому в последствие девочка долгое время находилась в состоянии стресса. Ребенку был поставлен диагноз: невротическое состояние, фобический невроз средней степени. После обращения к врачу в <адрес> больницу состоянии девочки не улучшилось, поэтому мать обратилась к специалистам в <адрес>. Обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив Фролову Ю.Н., дело в отношении которой прекращено, не признавшую свою вину, исследовав представленные частным обвинителем доказательства, доказательства защиты, проверив материалы уголовного дела, суд считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. В соответствии с частью 1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса; 3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Ни одно из вышеуказанный основания прекращения уголовного делу судьей приведено не было. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, которое является нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на постановление законного приговора. Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства уголовного дела. Учитель начальных классов <данные изъяты> Фролова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ после окончания 4-го урока по просьбе учащихся начальных классов разрешила ребятам остаться в классе для занятий вышевкой и бисероплетением. Примерно в <данные изъяты>., раздав необходимый материал детям, Фролова Ю.Н. вышла из класса на несколько минут. В отсутствии педагога между ученицей 2 класса Д. и учеником 3 класса О. произошла ссора. После чего Д. поднялась в класс своей бабушки - Р. Р. спустилась в класс Фроловой Ю.Н., где не застала последнюю в классе. Вернувшись в класс, Фролова Ю.Н. поднялась в класс Р., которая обвинила ее в том, что она оставляет детей без присмотра и что ее внучку постоянно обижают. Выслушав Р., Фролова Ю.Н. вернулась к себе в класс. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств. Фролова Ю.Н., дело в отношении которой прекращено, в судебном заседании вину не признала, пояснила, что работает учителем начальных классов в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Является руководителем детского объединения «Волшебный сундучок». Данный кружок, согласно расписанию, проводится 2 раза в неделю, в среду и пятницу. В кружке занимаются 12 человек, Д. не является членом данного кружка. Каждый день, после уроков дети начальных классов, с ее согласия, остаются в классе немного позаниматься вышивкой, бисероплетением. ДД.ММ.ГГГГ дети также находились в классе. Она вышла из класса на несколько минут, возвратившись, узнала от детей, что Д. поднялась к бабушке, так как поссорилась с учеником 3-его класса - О. Выйдя из класса, встретила Р., которая стал ее обвинять в том, что дети одни находятся в классе. Поднялась к Р. в лаборантскую, где увидела плачущую Д. Р. стала кричать и обвинять ее, что внучку постоянно обижают. После случившегося Д. стали жаловаться на нее во все инстанции. После зимних каникул девочка не ходила в школу. Пытались с вязаться с мамой, но в школе мама, так и не появилась. Воспитанием дочери мать не занимается, первый раз ее увидели в мировом суде. Родительские собрания никто из родственников Д. не посещает. Девочка успевает на «хорошо» и «отлично», принимает активное участие во всех делах класса, никто ни с кем не конфликтовал. Считает, что бабушка и дедушка оказывают негативное влияние на внучку и являются инициаторами всех скандалов. Свидетель Е. сообщила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения 5-го урока в кабинет химии зашла плачущая внучка преподавателя Р. - Д. Р. вышла из класса на небольшой промежуток времени, а затем вернулась. Затем в класс вошла Фролова Ю.Н. и прошла в лаборантскую, где находились Р. и Д. Шума и криков в лаборантской слышно не было. Свидетель П. рассказала, что является учителем начальных классов в <данные изъяты>. Ее класс расположен рядом с классом Фроловой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, во время обеда, О. в столовой нечаянно задел локтем Д., Д. ударила О. кулаком по спине и ушла из столовой, не приняв пищу. После уроков в класс Фроловой Ю.Н. спустилась вместе с Д. ее бабушка – Р., которая стала обвинять Фролову Ю.Н., что ее внучку все обижают. Ее ребенок учится у Фроловой Ю.Н., посещает кружок «Волшебный сундучок». Фролова Ю.Н. - выдержанный и ответственный преподаватель, очень нравится детям. Мать Д. не посещает школу, воспитанием ребенка не занимается, дочь видит два раза в год. Воспитывают девочку бабушка с дедушкой. Дедушка оскорбляет соседских детей. Дедушка не пускает внучку гулять с детьми на улицу. Друзей и подруг у Д. нет. Свидетель Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на первом этаже школы. Около подсобного помещения стояли уборщицы и преподаватель Фролова Ю.Н., когда к ним подошла преподаватель Р.и с упреками стала кричать на Фролову Ю.Н., которая оставила детей без присмотра. Дети в классе у Фроловой Ю.Н. остаются каждый день после уроков и каждый занимается своим любимым делом. После проверок Р. стала притеснять ее дочь, занижала оценки. Свидетель М. показала, что по заявлению Р. в школе долгое время проводились проверки. Инициатором жалоб является Р. Фролова Ю.Н. уважаемый преподаватель, дети ее очень любят. Фролова никогда не кричит и не оскорбляет детей. Указанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. Никто из свидетелей не указал, что Фролова кричит на детей и оскорбляет их. Приказом МОУ дополнительного образования детей «Дом детского творчества» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « о внесении изменений в приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О составлении учебного плана и расписания занятий детских творческих объединений на 2010-2011 учебный год» и от ДД.ММ.ГГГГ № « О комплектации детских объединений на 2010-2011 учебный год» определен, в том числе, списочный состав детского объединения «Волшебный сундучок» (руководитель Фролова Ю.Н.) <данные изъяты>. Детское объединении посещают 12 детей, Д. отсутствует в данном списке. Занятия кружка проводятся 2 раза в неделю: среду и пятницу (л.д. ). Из копии журнала успеваемости 2-го класса <данные изъяты> явствует, что Д. в декабре при посещении школы успевала на «отлично» (л.д. ). Характеризуется Фролова Ю.Н. исключительно с положительной стороны, ее педагогический стаж работы учителем начальных классов составляет 14 лет (л.д.51). Постановлением УУМ ОВД по Белевскому району майором милиции И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фроловой Ю.Н. (л.д.14-15). Что касается доказательств, представленных законным представителем частного обвинителя в материалах дела, а также в процессе судебного следствия, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении ею преступлений. Д. в судебном заседании рассказала, что закончила 2 класс <данные изъяты>, проживает с бабушкой Р. и дедушкой М. в <адрес>. В классе обучается 5 человек, учитель Фролова Ю.Н. ей не нравится, потому что она кричит. Каждый день она посещает кружок, где вышивают бисером. На уроках учитель не кричит, только на занятиях двух кружков обзывала ее лентяйкой, врединой. ДД.ММ.ГГГГ после уроков она осталась на кружок. Когда учитель вышла из класса, она поссорилась с учеником 3 класса О., который ударил ее. Поднялась в класс бабушки, на второй этаж, там находилась Е., ученица 11 класса. После этого в класс бабушки поднялась Фролова Ю.Н. и стала на нее сильно кричать. Что кричала учительница, она не помнит. Бабушка ее не останавливала. Друзей и подруг у нее нет. Отношения в классе с ребятами нормальные. Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в класс пришла рыдающая внучка. Д. сказала, что ее избил О., ученик 3-го класса. Спросила у внучки, где учитель, но она пояснить не смогла. Чтобы выяснить, что случилось, спустилась на первый этаж. Фроловой Ю.Н. в классе не оказалось. Встретив Фролову Ю.Н., спросила, почему дети в классе одни. Фролова пояснила, что уроков уже нет. Она поднялась к себе в класс, а следом за ней пришла Фролова Ю.Н. и стала кричать на Д.: «Ты зачем ходишь жаловаться бабушке? Ябеда! Ты всегда во всем виновата! Ты сама толкнула мальчика! Ты неусидчивая, лодырь, не хочешь заниматься у меня на кружке! Да бог с ним с кружком, не хочешь - не ходи! Затем она заорала, обращаясь к Р.: «Это для Вас она самая лучшая, а в действительности вредина, лентяйка ехидная, неусидчивая»! Ребенок стал плакать. Внучка не хотела ходить в школу, боялась Фролову Ю.Н. Обращались к врачу, у ребенка был нервный срыв, девочка долгое время не ходила в школу. Суд подходит критически к показаниям свидетеля Р., поскольку она является заинтересованным лицом по делу, ее показания противоречат собранным по делу вышеуказанным доказательствам и показаниям Д., которая не помнит, чтобы Фролова Ю.Н. оскорбляла ее в лаборантской. Показания Д. лишь подтверждают доводы подсудимой, изложенные ею в судебном заседании. Обосновывая свой вывод о виновности подсудимой в инкриминируемых ей деяниях, частный обвинитель сослался на представленные медицинские справки (л.д.9-11, ). Между тем сами по себе медицинские справки от врачей не указывают на совершение подсудимой вышеуказанных преступлений. А лишь свидетельствуют о том, что во время пропусков занятий в школе Д. была на приеме у врача. Решая вопрос о наличии в действиях Фроловой Ю.Н. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129,ч.1ст.130 УК РФ, суд приходит к следующему выводу: Согласно диспозиции ч.1 ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. При этом, клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Если же лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, оно не может нести ответственности по ст. 129 УК РФ. Согласно диспозиции ч.1 ст. 130 УК РФ уголовная ответственность за оскорбление наступает только в том случае, если виновный унижает честь и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме, при этом, указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, то есть виновный осознает, что совершает действия, унижающие честь и достоинство другого человека, и желает этого. Согласно уголовному закону оскорблением является умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, при этом неприличная форма оскорбления предполагает откровенно циничную форму такого унижения, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе. Между тем, законным представителем частного обвинителя Ю. в судебном заседании, как мирового суда, так апелляционного суда, не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Фролова Ю.Н. совершила какие-либо действия, связанные с распространением заведомо ложных сведений в отношении частного обвинителя Д.. Судом также установлено, что Фролова Ю.Н. не произносила в адрес Д. какие-либо выражения, которые носили бы явно выраженный личностный характер и были бы направлены на унижение ее чести и достоинства в неприличной форме. Таким образом, оценивая приведенные доказательства, суд считает, что как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, не позволяет суду сделать вывод о совершении Фроловой Ю.Н. преступлений, предусмотренных ч.1ст.129, ч.1ст.130 УК РФ. Согласно п.3ч.2ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Фроловой Ю.Н. состава преступлений, предусмотренных ч.1ст.129, ч.1ст.130 УК РФ. Таким образом, Фролова Ю.Н. на основании пункта 3 части 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию за отсутствием в ее деяниях состава преступления. Фролова Ю.Н.имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-306, 311, п. 2 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд приговорил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 14 июня 2011 года в отношении Фроловой Ю.Н. отменить. Оправдать Фролову Ю.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1ст.130 УК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления. Признать за Фроловой Ю.Н. право на реабилитацию в порядке, предусмотренным главой 18 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий В.И.Яшина.