АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2011 г. | г. Белёв Тульской области. |
Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г. И.,
при секретаре Афониной Н.Н., с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора Белёвского района Цурбанова Е.А.,
подсудимой Петраковой Т.В.,
защитника адвоката Белёвской коллегии адвокатов Леоновой Н.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым уголовное дело в отношении
Петраковой Т.В., <данные изъяты>, несудимой, |
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
установил:
Петракова Т.В. органом предварительного расследования обвиняется в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в ходе судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Петраковой Т.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене виду нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что довод судьи о том, что оформление следственного действия с участием ФИО1 и доверенности на ее имя факсимильной связью не соответствует требованиям УПК РФ, не содержит ссылок на нормы уголовно-процессуального закона. При этом суд не принял во внимание то, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела оригиналов указанных документов.
Обращает внимание на то, что мнение судьи о том, что дознаватель в поручении должен был сначала просить об истребовании доверенности и признании потерпевшей ФИО1., и лишь потом перейти к ее допросу, является субъективным, не содержит указаний на нарушение норм УПК РФ и на то, каким образом это исключает возможность постановления судом первой инстанции законного решения.
Полагает, что отсутствие в обвинительном акте указания на доказательства защиты, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, препятствующим рассмотрению уголовного дела в суде.
Также отмечает, что постановление мирового судьи содержит противоречивые сведения о том, что по делу составлено и утверждено прокурором обвинительное заключение, которое составлено с нарушением требований УПК РФ, в то же время установлены нарушения и в обвинительном акте.
Полагая, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, конституционные права обвиняемой и потерпевшей органом дознания не нарушены, а указанные в постановлении мирового судьи доводы не являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения, просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Подсудимая Петракова Т.В. в своем возражении на апелляционное представление государственного обвинителя выражает несогласие с ним, ссылаясь на то, что она высылала деньги своему сыну ФИО3 и перечисляла средства на его мобильный телефон, в связи с чем считает, что решение суда о взыскании алиментов она выполняла полностью. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В судебном заседании государственный обвинитель Цурбанов Е.А. апелляционное представление полностью поддержал и просил его удовлетворить.
Подсудимая Петракова Т.В. просила обжалуемое постановление оставить без изменения.
Защитник Леонова Н.В. полагала, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Законный представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 364 УПК РФ рассмотрел апелляционное представление в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Как видно из содержания обжалуемого постановления суда первой инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило установленное в судебном разбирательстве нарушение требований пункта 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, выразившееся в следующем:
- в обвинительном акте приведены показания представителя потерпевшего ФИО1 оформленные в нарушение требований УПК РФ факсимильной связью;
- в отдельном поручении не содержится просьбы об истребовании доверенности и допуске к делу в качестве представителя потерпевшего, а сразу о допросе представителя потерпевшего ФИО1
- в обвинительном акте отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания, тогда как подозреваемая Петракова Т.В. фактически приводила доводы о перечислении денежных средств сыну.
Признав указанные действия существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ущемившим права потерпевшего и обвиняемой, неустранимым в судебном заседании и исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора, мировой судья принял обжалуемое решение.
Вынося постановление о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья не указал, в чем именно заключается нарушение прав потерпевшего и подсудимой и каким образом оно препятствует рассмотрению дела судом.
Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд, выявив при судебном разбирательстве существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения лишь в том случае, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно.
В то же время, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о приобщении к материалам дела доверенности, постановления о допуске в качестве законного представителя потерпевшего и протокола допроса представителя потерпевшего Леоновой С.В., не приведя мотивов отказа.
Изложение в обвинительном акте показаний подозреваемой Петраковой Т.В. как доказательств обвинения, а не защиты, не нарушает ее права и не может нарушать права потерпевшего, представитель которого не ходатайствовал о вручении копии обвинительного акта в соответствии со ст. 222 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и не исключают возможности постановления судом по делу приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта.
Проверка и оценка доказательств осуществляется судом в ходе судебного разбирательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление мирового судьи признает необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Ошибочное именование в обжалуемом постановлении обвинительного акта как обвинительного заключения не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и основание к отмене постановления.
Изложенные в возражении на апелляционное представление доводы подсудимой Петраковой Т.В. о том, что она исполняла решение суда о взыскании алиментов, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Поскольку при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья не входил в оценку доказательств виновности подсудимой, оснований для нового рассмотрения дела в ином составе суда не имеется.
Исходя из тяжести обвинения, данных о личности подсудимой и положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения Петраковой Т.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Петраковой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Петраковой Т.В. оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления).
Председательствующий Г.И.Тетеричев.