П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 г. | г. Белёв Тульской области |
Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г. И.,
при секретаре Афониной Н.Н., с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора Белёвского района Цурбанова Е.А.,
осужденного Юшина Н.И.,
защитника адвоката Белёвской коллегии адвокатов Леоновой Н.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1,
педагога ФИО3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 11 октября 2010 г., которым
Юшин Н.И., <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> |
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и осужден к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев,
установил:
Юшин Н.И. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 11 октября 2010 г. признан виновным в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление, как указано в приговоре суда первой инстанции, совершено Юшиным Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где Юшин Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил запугать ФИО1 убийством, для чего взял в доме топор и на почве неприязненных отношений с ФИО1 умышленно намахнулся на нее топором и высказал угрозу убийством, которую ФИО1 восприняла как реальную угрозу своей жизни.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вывода суда о доказанности вины Юшина Н.И., полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона и несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель приговор просит отменить в связи с нарушение судом норм материального права. Указывая на то, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 г. 8 мес. в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Цурбанов Е.А. поддержал апелляционное представление в части несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, дополнительное апелляционное представление поддержал полностью.
Осужденный Юшин Н.И. и его защитник Леонова Н.В., не обжаловавшие приговор суда первой инстанции, полагали, что апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворению не подлежат. Просили Юшина Н.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать.
Исследовав доводы апелляционных представлений, допросив осужденного Юшина Н.И. и проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 11 октября 2010 г. подлежит отмене на основании пункта 3 ч. 1 ст. 369 и пункта 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Судом первой инстанции установлено, что Юшин Н.И. приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 3 г. 6 мес. 21 день.
Согласно пункту "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
Эти требования Общей части УК РФ судом первой инстанции при вынесении приговора не соблюдены.
Признав Юшина Н.И. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в период не отбытой части наказания по приговору Белёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, умышленного преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и о назначении наказания по совокупности приговоров.
Указанное нарушение норм материального права является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил:
Юшин Н.И. совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, обеспокоенная отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ дома своей несовершеннолетней дочери ФИО2, и зная, что она часто заходит к Юшину Н.И., в связи с чем между ней, ФИО1, и Юшиным Н.И. происходили ссоры и сложились неприязненные отношения, проходя мимо дома Юшина Н.И. по адресу <адрес>, стала звать дочь.
Юшин Н.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в доме вместе с ФИО2, а также ФИО4, услышал голос ФИО1 Взяв на кухне топор, Юшин Н.И. вышел с ним из дома к ФИО1 Около дома между Юшиным Н.И. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Юшин Н.И. решил запугать ФИО1
В период с ДД.ММ.ГГГГ Юшин Н.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1, умышленно намахнулся на ФИО1 имевшимся у него при себе топором и высказал в адрес ФИО1 словесно угрозу убийством.
Понимая, что Юшин Н.И. находится в состоянии алкогольного опьянения и настроен агрессивно, а также зная, что он ранее был осужден за убийство, в связи с чем способен привести свою угрозу в исполнение, ФИО1 восприняла угрозу убийством со стороны Юшина Н.И. как реальную опасность своей жизни. Испугавшись осуществления угрозы убийством, ФИО1 убежала от Юшина Н.И. и вызвала сотрудников милиции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юшин Н.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, он, взяв в руку топор, вышел из дома по домашним делам. В это время подошла ФИО1 и стала спрашивать, где ее дочь ФИО2 Ответил, что у него ее нет и предложил пройти в дом убедиться в этом. ФИО1 в дом не пошла и ушла. Никакой ссоры с ФИО1 не было, топором на ФИО1 не намахивался и ничем ей не угрожал. К автолавке в этот день он не ходил. ФИО2 и ФИО4 в этот день ДД.ММ.ГГГГ в его доме не было. ФИО4 он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ
Суд не признает достоверными показания осужденного Юшина Н.И. о том, что он топором на ФИО1 не намахивался и ничем ей не угрожал и о том, что ФИО2 и ФИО4 в этот день ДД.ММ.ГГГГ в его доме не было, так как эти показания опровергаются доказательствами, уличающими его в совершении преступления.
Суд считает, что вина Юшина Н.И. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами.
Так, на предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 31-32) Юшин Н.И. показал, что дочь ФИО1 по имени ФИО2 с подругой ФИО4 ночевала у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 также пришли к нему и легли спать. Он пошел в автолавку, вернулся около № часов.
Эти показания Юшина Н.И. суд признает допустимыми и достоверными, так как они зафиксированы в протоколе допроса в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, перед допросом Юшину Н.И. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и он был предупрежден, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ее дочь ФИО2 № лет, часто ходила к Юшину с подругой ФИО4 Она просила Юшина не пускать ее. С ДД.ММ.ГГГГ гФИО2 дома не ночевала. ДД.ММ.ГГГГ утром встретила Юшина около автолавки, спросила, не у него ли девчата. Юшин ответил, что они спят. Спустя время проходила мимо дома Юшина и услышала через открытое окно голос ФИО2, стала звать ее. Увидела в окно, что ФИО2 в доме Юшина с ФИО4. В это время из дома вышел Юшин с топором в руке. Она стояла около двери во двор дома Юшина, он был примерно в 1 – 1,5 метра от нее. Между ними был забор в виде штакетника высотой по грудь. Юшин был возбужден, на вид он был нетрезв, от него пахло спиртным. Она стала спрашивать Юшина про ФИО2. Он ответил что она, ФИО1, погуляла, пусть и ее дочь погуляет, хотя бы с ним. Юшин стал кричать, чтобы она уходила от двери, иначе он ее зарубит, оскорблять нецензурными словами. Юшин замахнулся на нее топором и сказал, что сейчас кинет топор и ее, ФИО1, голова разлетится пополам. Юшин был в нетрезвом виде, вел себя агрессивно, она знала, что он был судим за убийство и уже бил ее, поэтому она испугалась, что Юшин действительно кинет в нее топор и опасалась за свою жизнь. Убежала от Юшина и сразу позвонила в милицию. Когда приехала милиция, была так взволнована, что даже не могла сама написать заявление. В этот же день вместе с сотрудниками милиции заходила в дом Юшина, где они изъяли топор.
Свидетель несовершеннолетняя ФИО2 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она гуляла в ФИО4 и утром они пришли к Юшину Н.И. Когда находились в доме Юшина, услышала около дома голос своей матери ФИО1, которая звала ее. Юшин в это время взял около печки топор и вышел с ним из дома. Слышала, что на улице Юшин ругался с матерью, но какие слова он говорил, не помнит. Выглянув в окно, увидела, что Юшин намахивался топором в сторону мамы. Юшин при этом был агрессивный, кричал: «Сейчас кину топор, и башка разлетится на части». После этого мама убежала. Спустя время пришла домой, мама была взволнована, давала ей успокоительное.
Эти показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с ее показаниями на предварительном расследовании, а также показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4
При допросе на предварительном расследовании (л.д. 24-25) несовершеннолетний свидетель ФИО2 показала, что когда она и ФИО4 находились в доме Юшина, около ДД.ММ.ГГГГ. она услышала голос мамы, которая звала ее домой. Она хотела уйти, но Юшин сказал, чтобы она оставалась. Юшин взял от печки топор и вышел во двор к ее маме. Слышала, что на улице между ними началась ссора. Выглянув в окно, увидела, что Юшин замахнулся на маму топором, обозвал ее «сволочь» и сказал, что зарубит. После этого мама убежала. Юшин вернулся в дом.
Показания свидетеля ФИО2 на предварительном расследовании суд признает достоверным и допустимым доказательством. ФИО2 допрошена с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ, эти свои показания она последовательно подтвердила в судебном заседании.
Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 в суде первой инстанции (л.д. 99-101) суд признает недопустимым доказательством, поскольку как следует из протокола судебного заседания она была допрошена в отсутствие педагога, тогда как в деле имелись сведения о том, что ФИО2 обучается в коррекционной школе, является инвалидом детства и в соответствии с ч. 1 ст. 280 УПК РФ присутствие педагога при ее допросе являлось обязательным.
Свидетель ФИО4 показала, что когда она с ФИО2 была в доме Юшина Н.И., он ходил в автолавку за продуктами. Потом, когда они пили чай, услышала на улице голос ФИО1 – мамы ФИО2. Юшин пошел к двери и вышел к ней на улицу. Слышала, что они скандалили на улице, но о чем не прислушивалась. ФИО2 в это время смотрела за ними в окно. Потом Юшин вернулся. Брал ли Юшин в руки топор, когда выходил из дома, она не видела и не могла видеть, потому что была в зале.
На предварительном расследовании (л.д. 26) свидетель ФИО4 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО2 были в доме Юшина, когда увидели в окно, что ФИО1, мать ФИО2, пришла звать ее домой. Юшин вышел, она слышала, что между ними произошла ссора. ФИО2 смотрела в окно и видела, что там происходит.
Эти показания свидетеля ФИО4 на предварительном расследовании и в суде суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, показаниями свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1
Показания свидетеля ФИО4 на предварительном расследовании о том, что Юшин возвращался в дом, взял на кухне от печки топор и снова вышел к ФИО1 (л.д. 26), суд не признает достоверными. Ее показания в этой части противоречат показаниям свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1, а также показаниям самой ФИО4 в суде о том, что она не могла видеть, брал ли Юшин топор, который признаны судом достоверными.
Свидетель ФИО5 показала, что Юшин Н.И. приходится ей родным братом. Она просила ФИО1 присматривать за Юшиным Н.И., чтобы к нему не ходили выпивать разные люди. Знает, что Юшин и ФИО1 ссорились между собой и снова мирились. Юшин Н.И. бывает вспыльчивым и это не зависит от того, употреблял ли он спиртное. По телефону узнала от Юшина, что в отношении него возбудили уголовное дело. Когда приехала к нему, Юшин сказал, что топор он в руки не брал.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что Юшин топор в руки не брал, суд не оценивает как достоверные, поскольку, как показала сама ФИО5, это известно ей лишь со слов самого Юшина Н.И.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Юшина Н.И. подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, вещественным доказательством.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), согласно которому в доме Юшина Н.И. изъят топор.
Вещественным доказательством – топором (л.д. 21) и протоколом его осмотра (л.д. 20).
Сообщением № (л.д. 11) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщила в дежурную часть ОВД по Белёвскому району о том, что Юшин Н.И. угрожает зарубить ее топором. (л.д. 11)
Протоколом принятия устного заявления (л.д. 12) согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила о том, что Юшин Н.И. угрожал ей убийством топором и его угрозу она восприняла реально.
То обстоятельство, что ФИО1 непосредственно после совершения в отношении нее Юшиным Н.И. противоправных действий обратилась в милицию объективно свидетельствует о том, что она реально восприняла угрозу убийством как угрозу для своей жизни.
Согласно копии приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юшин Н.И. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. (л.д. 44-52)
В судебном заседании Юшин Н.И. показал, что рассказывал ФИО1 о том, что был осужден за убийство.
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения дела и выводов о виновности Юшина Н.И. в совершении указанного в приговоре преступления.
При таких обстоятельствах, учитывая взаимоотношения Юшина Н.И. с потерпевшей: ссоры в прошлом и неприязненные отношения, поведение Юшина Н.И. и подтверждение словесной угрозы убийством демонстрацией топора, свидетельствующей о выполнимости угрозы, суд приходит к убеждению в том, что его действия давали ФИО1 все основания опасаться осуществления угрозы убийством.
Доводы осужденного Юшина Н.И. о том, что ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 оговаривают его в связи с тем, что он отказался жениться на ФИО1, а дочь не может противоречить матери, суд признает надуманными, так как они не нашли своего подтверждения при проверке доказательств по делу.
Суд признает доказанным, что Юшин Н.И. угрожал убийством ФИО1 и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Юшину Н.И. в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ст. 68 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Юшину Н.И. суд в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ признает его возраст и состояние здоровья. (л.д. 201-202)
Юшин Н.И. имеет судимость за умышленное преступление против личности (л.д. 44-52) и за преступление, совершенное по неосторожности (л.д. 58-60), разведен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 39), на учете у психиатра не состоит (л.д. 62).
С учетом изложенного, всех сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление Юшина Н.И. возможно только в условиях изоляции от общества.
Юшин Н.И. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания 3 года 6 месяцев 21 день (л.д. 55) по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании пункта "в" ст. 70 УК РФ.
Место отбытия наказания Юшину Н.И. должно быть определено в соответствии с пунктом "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку Юшин Н.И. в период испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить ему условное осуждение, в связи с чем приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению
Руководствуясь ст. ст. 367, 368 и ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 11 октября 2010 г. в отношении Юшина Н.И. отменить.
Признать Юшина Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Юшину Н.И. подписку о невыезде, - до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство: топор, хранящийся в ОВД по Белёвскому району, - уничтожить.
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юшин Н.И. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления).
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также принесения кассационной жалобы (представления), затрагивающих его права, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Г.И.Тетеричев