ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 года г. Белев Тульской области
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Уткина Г.Н.,
при секретаре Тимохиной Л.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белевского района Тульской области Цурбанова Е.А.,
подсудимого Алешина А.Н.,
защитника адвоката Шабурова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего М.А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Алешина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по <данные изъяты>. Снят с учета УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным судом <адрес> по <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Алешин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 19 часов Алешин А.Н. с целью хищения кражи сварочного аппарата М.А.Д. пришел к сараю, расположенному на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения, убедившись в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, Алешин А.Н. при помощи имеющегося у него ключа, открыл замок двери сарая и незаконно проник внутрь иного хранилища, откуда тайно, умышленно похитил сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.
В результате умышленных действий Алешина А.Н. потерпевшему М.А.Д. был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Алешин А.Н. в предъявленном обвинении виновным себя не признал и показал, что преступление не совершал, так как считал сварочный аппарат совместно нажитым имуществом семьи. Его взял из сарая отчима Максимова А.Д. примерно в середине августа 2010 года после получения на это устного разрешения матери. Перед этим также спрашивал разрешение у Максимова А.Д., который ему ничего не ответил. При помощи взятого в сенях дома ключа он открыл замок на двери сарая, прошел внутрь помещения и со стола взял сварочный аппарат.
Сварочный аппарат отнес М.А.О. на время проведения необходимых сварочных работ. Забрать обратно не успел, поскольку уехал в <адрес>, где был задержан работниками милиции. Сварочный аппарат был рабочий, кустарного изготовления.
Ни он, ни его мать сварочный аппарат не приобретали и им не распоряжались, поскольку им пользовался только М.А.Д..
Явка с повинной написана в следственном изоляторе с его слов добровольно, без какого-либо давления и принуждения. Показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, записаны с его слов и в присутствии адвоката. Их не подтверждает, так как считал, что наказание за содеянное ему не назначат.
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Алешина А.Н. виновным в совершении деяния, указанного в приговоре.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний как самого Алешина А.Н. о совершении им кражи, так и других доказательств.
Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Алешин А.Н., чьи показания оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и изложены на л.д. 61-63, показал, что примерно 12 лет с матерью М.О.В. проживал в <адрес> своего отчима М.А.Д. в д. <адрес>. Примерно с конца мая 2010 года мать разошлась с М.А.Д. и он с матерью, забрав свои вещи, переехали от М.А.Д. к его отцу в д. <адрес>.
После того как его мать и М.А.Д. разошлись, М.А.Д. сказал ему не приходить к нему домой и запретил пользоваться имуществом. Однако, он периодически приезжал в <адрес> к знакомым и несколько раз заходил к М.А.Д., который неохотно, но все же пускал его в дом.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в доме у знакомого М.А.., которому помогал по хозяйству. В данный период времени М.А. для проведения сварочных работ был необходим сварочный аппарат. Вспомнив, что сварочный аппарат имеется в сарае М.А.Д.., решил его похитить и отдать в пользование М.А. с целью, чтобы последний заплатил ему больше денег за работу.
При нахождении в гостях дома у М.А.Д., из сеней взял ключ от замка двери сарая. На следующий день, открыв двери сарая и войдя во внутрь, похитил сварочный аппарат и отнес его М.А., которому сообщил, что М.А.Д. дал ему во временное пользование. Через несколько дней М.А. рассчитавшись с ним, уехал в <адрес>, а он уехал в д. <адрес> Сварочный аппарат так и остался у М.А. Оказавшись в СИЗО, он решил признаться в краже сварочного аппарата у М.А.Д. поскольку желает встать на путь исправления и написал явку с повинной.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Алешин А.Н., чьи показания были оглашены в порядке п. 1 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и, по сути, дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого. Также пояснил, что свою вину в краже сварочного аппарата из сарая М.А.Д. признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 67-69).
Показания подсудимого Алешина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия о том, что из сарая М.А.Д. он похитил, а не взял во временное пользование сварочный аппарат для М.А. что совершил это преступление с корыстной целью - чтобы М.А. больше заплатил ему денег за работу, суд считает достоверными и соответствующими действительности.
Протоколы допросов Алешина А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены с соблюдением требований закона. Данные следственные действия были выполнены с участием адвоката. Перед началом допросов Алешину А.Н. разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
После окончания допросов Алешин А.Н. собственноручно удостоверил правильность записи показаний, при этом замечаний, дополнений или уточнений к своим показаниям не имел. Поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.
Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший М.А.Д. суду показал, что до мая 2010 года на протяжении 11,5 лет с ним в его личном <адрес> д. <адрес> проживала бывшая жена М.О.В. с детьми, в том числе Алешиным А.Н., после чего переехали жить в другое место жительство.
Пасынок Алешин А.Н. иногда приезжал в <адрес> и заходил к нему. ДД.ММ.ГГГГ Алешин А.Н. из его дома совершил кражу личного имущества, после которой он категорически запретил Алешину А.Н. без спроса что-либо брать из его домовладения и куда-либо заходить без его согласия.
Примерно в <адрес> года Алешин А.Н. похитил у него самодельный сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, который сотрудниками милиции был обнаружен и изъят в доме М.А.
Данный сварочный аппарат находился у него в сарае, двери которого были закрыты на замок, единственный ключ от которого постоянно висел в сенях дома. Как ключ от сарая, так и сварочный аппарат он брать пасынку не разрешал.
Сварочный аппарат считает своей личной собственностью, поскольку более 5 лет назад, точно время не помнит, его подарил ему сосед М.Г.
Во временное пользование Алешину А.Н. сварочный аппарат он не давал и с данным вопросом пасынок к нему не обращался.
Свидетель М.А. показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в д. <адрес> у него имеется <адрес>, который использует как дачу. В его отсутствие за домом присматривает местная жительница Г.Т.., у которой имеются ключи от его дома. В работе ему по хозяйству помогал Алешин А.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года для проведения сварочных работ ему понадобился сварочный аппарат, который принес Алешин. Алешин сообщил, что данный аппарат взял во временное пользование у своего отчима М.А.Д.
Некоторое время он использовал данный сварочный аппарат для своих нужд. Позже Алешин А. его забирать не стал, и он остался у него в домовладении. От сотрудников милиции ему стало известно, что сварочный аппарат у М.А.Д. был похищен Алешиным А. (л.д. 52-53).
Свидетель Г.Д.. при допросе в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены суду в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-55) пояснила, что знакомый М.А.. доверяет ей присматривать за своим домовладением в д. <адрес> и оставляет ключи от дома.
От сотрудников милиции ей стало известно, что в доме М.А. находится сварочный аппарат, который ранее был похищен у местного жителя М.А.Д.. Данный сварочный аппарат она добровольно выдала сотрудникам милиции, поскольку М.А. находился в <адрес>.
Свидетель Милютин Г.А. суду показал, что примерно в 1991 или 1992 году он подарил М.А.Д. исправный сварочный аппарат кустарного производства. Подарил его потому, что М.А.Д. был сварщиком, они являлись соседями и находились в дружеских отношениях. В данное время М.А. в браке с М.А.Д. не находился и вместе не проживали.
Свидетель М.О.В.. в суде показала, что почти 12 лет, в период с 1999 года проживала у своего мужа М.А.Д.. в <адрес>, брак с которым расторгла ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ними проживали ее дети, в том числе ее сын от первого брака Алешин Алексей.
ДД.ММ.ГГГГ взяв свое имущество, на постоянное место жительство с детьми она уехала жить в д. <адрес>. Однако, после этого Алексей иногда ездил к отчиму Максимову и ночевал у него дома.
В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ей позвонил Алексей и спросил разрешение взять на время в сарае отчима сварочный аппарат, на что дала согласие. Считала, что сварочный аппарат являлся совместно нажитым с М.А.Д. в браке имуществом, и поэтому разрешила сыну его взять.
Сварочный аппарат находился в сарае, ключ от замка двери которого висел в коридоре дома М.А.Д. и к которому сын имел свободный доступ. Сварочный аппарат считала совместно нажитым с М.А.Д. имуществом, и поэтому разрешила сыну его взять. Ввиду этого полагает, что Алексей его кражу у М.А.Д. не совершал.
Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Алешина А.Н. в совершении кражи объективно также подтверждается.
Протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Алешин А.Н. в <адрес> России по <адрес> добровольно сообщил о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он совершил кражу сварочного аппарата из сарая М.А.Д. в д. <адрес>. При этом использовал то обстоятельство, что М.А.Д.. находился в состоянии алкогольного опьянения и спал дома. При краже он залез в сарай, взял сварочный аппарат и отнес его М.А.. в <адрес> (л.д. 14).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый Алешин А.Н. в присутствии понятых, с участием защитника, а также потерпевшего М.А.Д.. добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершения кражи сварочного аппарата: как подошел к сараю, ключом открыл навесной замок двери, проник во внутрь хранилища, на столе обнаружил сварочный аппарат и его похитил (л.д. 70-73).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения М.А.Д.. у <адрес> д. <адрес> имеется сарай, в ходе осмотра которого установлено место совершения кражи сварочного аппарата и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 17-20).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре домовладения М.А.В.., расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес>, обнаружен и изъят сварочный аппарат (л.д. 21-24).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сварочный аппарат, изъятый из дома М.А.О.. в д. <адрес> (л.д. 28-30).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве такового признан и приобщен к уголовному делу сварочный аппарат, поскольку на его похищение были направлены преступные действия Алешина А.Н. (л.д. 31).
Справкой МУП «Белевский городской рынок», согласно которой стоимость сварочного аппарата для электросварки составляет от 3000 до 10000 тысяч рублей (л.д. 32).
Проверив представленные доказательства путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведенных доказательств, представленных государственным обвинителем, является относимым, допустимым, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
Признавая Алешина А.Н. виновным в совершении кражи, суд считает показания потерпевшего М.А.Д.., свидетелей М.А.О.., Г.Т.Д. и М.Г. достоверными, поскольку они последовательны, объективны, в деталях дополняют друг друга и указывают о том, что подсудимый Алешин А.Н. похитил сварочный аппарат, а не взял во временное пользование.
Указанные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с приведенными показаниями подсудимого Алешина А.Н., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.
Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего М.А.Д. свидетелей М.А.О. Г.Т.Д. и М.Г.А.. нет, поскольку они Алешиным А.Н. состояли в нормальных отношениях, личных счетов, обид не имеют, и это было установлено в судебном заседании.
Другие документы также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме.
К показаниям свидетеля М.О.В. в суде в части того, что ее сын Алешин А.Н. кражу сварочного аппарата не совершал, поскольку сварочный аппарат считает совместно нажитым с М.А.Д.. в браке имуществом; что в ДД.ММ.ГГГГ года ей звонил сын и просил разрешение его взять в сарае отчима, на что дала согласие; что сын имел свободный доступ к ключу от замка сарая, в котором находился сварочный аппарат и также считает его собственником, - суд относится критически.
Считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются как собственными показаниями Алешина А.Н., данными им как при явке с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшего М.А.Д. свидетеля М.Г.., согласно которым Алешин А.Н. совершил кражу и собственником сварочного аппарата являлся М.А.Д.., поскольку ему он был подарен М.А.
Данные показания М.О.В.. по мнению суда, направлены на избежание ее близким родственником – сыном, заслуженного наказания.
Суд также критически относится к показаниям подсудимого Алешина А.Н. в судебном заседании о том, что кражу сварочного аппарата не совершал, так как считал, что является совместно нажитым имуществом их семьи, что звонил матери, которая разрешила взять сварочный аппарат, что имел свободный доступ к нему, что его отдал во временное пользование М.А. и забрать обратно не успел, - оценивает их как надуманные, опровергающиеся собственными же показаниями при допросах в ходе предварительного следствия, и считает направленными на избежание уголовной ответственности и заслуженного наказания.
Хотя органами предварительного следствия Алешину А.Н. вменялось совершение преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 19 часов, более точные дата и время не установлены, суд установил, что преступление им совершено в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 19 часов, что заявлено государственным обвинителем в судебном заседании и подтверждается вышеуказанными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия подсудимого Алешина А.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Данную квалификацию суд считает верной, соответствующей установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
Суд считает, что умысел подсудимого Алешина А.Н. совершить кражу сварочного аппарата М.А.Д. с незаконным проникновением в сарай, подтверждается как его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия, так и протоколами проверки показаний на месте, явки с повинной, согласно которым Алешин А.Н. умышленно, в тайне от посторонних лиц, совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в сарай – то есть иное хранилище.
Об этом также свидетельствует последующее поведение подсудимого к содеянному, согласно которому Алешин А.Н. после кражи в течение длительного времени до своего задержания сварочный аппарат у М.А.О. не забрал и не возвратил его потерпевшему М.А.Д.., хотя имел реальную возможность это сделать.
Суд считает установленным мотив совершения преступления, в силу которого кража Алешиным А.Н. совершена из корыстных побуждений, о чем подсудимый показывал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым сварочный аппарат похитил и передал М.А.О.. с целью, чтобы последний больше заплатил денег за работу.
Доводы защиты о регистрации подсудимого с его матерью в доме М.А.Д.. по настоящее время, о чем указывают приобщенные к делу документы, не могут свидетельствовать о том, что похищенный сварочный аппарат является совместным имуществом, которым Алешин А.Н. мог владеть, пользоваться и распоряжаться.
Утверждения Алешина А.Н. в суде о неподтверждении данных им в ходе предварительного следствия показаний ввиду его предположений, что за их дачу ответственности не понесет, по мнению суда являются надуманными, поскольку показания даны им в присутствии адвоката.
Доводы Алешина А.Н. о том, что потерпевший разрешил взять на время сварочный аппарат, опровергаются показаниями М.А.Д. и собственными показаниями подсудимого, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и которым не доверять у суда нет оснований.
Суд считает доводы защиты о прекращении в отношении Алешина А.Н. уголовного дела и его оправдании в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду того, что сварочный аппарат являлся совместно нажитым имуществом его матери и потерпевшего М.А.Д. а также, что сварочный аппарат подсудимым взят с разрешения матери, являются голословными, не основанными на исследованных материалах, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего М.А.Д.. о том, что сварочный аппарат не являлся совместно нажитым имуществом, так как ему был подарен М.Г..; показаниями свидетеля М.Г. о том, что действительно подарил сварочный аппарат потерпевшему М.А.Д. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мать Алешина А.Н. не могла распорядиться предметом преступного посягательства.
Таким образом, доводы защиты об оправдании Алешина А.Н., по мнению суда не основаны на материалах дела и собранных доказательствах.
Доводы защиты о том, что Алешин А.Н. не имел возможности возвратить сварочный аппарат М.А.Д.., не соответствуют действительности, поскольку имел реальную возможность это сделать, что также свидетельствует о его умысле на совершение кражи.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершённое Алешиным А.Н. является преступлением против собственности, законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Алешин А.Н. по месту работы в качестве <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 79, 89), по месту жительства в д. <адрес> <адрес> (л.д. 80), по месту содержания в <адрес> России по <адрес> характеризуется положительно (л.д. 83), <данные изъяты> <адрес>
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Алешин А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В принудительных мерах медицинского характера Алешин А.Н. не нуждается (л.д. 38-40).
Суд находит доводы экспертной комиссии обоснованными, соответствующими материалам дела, а выводы правильными, так как основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого.
Подсудимый в судебном заседании вел себя постоянно адекватно.
С учетом этого, суд считает, что оснований для сомнений во вменяемости подсудимого Алешина А.Н. нет, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Алешину А.Н. в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Алешину А.Н. в соответствии со ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом тяжести совершённого Алешиным А.Н. преступления, его имущественного и материального положения, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, поскольку данные виды наказаний не будут отвечать целям его исправления и перевоспитания.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, учитывая данные о личности Алешина А.Н., который отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, мнение потерпевшего о назначения наказания по закону, отсутствие материальных претензий к подсудимому и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление Алешина А.Н. возможно в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание только в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств назначения Алешину А.Н. наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Алешиным А.Н. преступления и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, а условное осуждение не будет отвечать целям справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Ввиду того, что Алешиным А.Н. совершено преступление до вынесения ему приговора Белевским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, то суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При этом, суд считает необходимым назначить Алешину А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку уже осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен и может быть заявлен и рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Алешина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Алешину А.Н. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Алешину А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 05 марта 2011 года.
С зачетом предварительного содержания Алешина А.Н. под стражей по первому приговору срок наказания засчитать с 19 октября 2010 года по 04 марта 2011 года включительно.
Вещественное доказательство – сварочный аппарат, хранящийся в ОВД по Белевскому району, после вступления приговора в законную силу, - возвратить потерпевшему М.А.Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.Н. Уткин