ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2011 г. г. Белёв Тульской области. Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г. И., при секретаре Приходько Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белёвского района Тульской области Барабанова Н.В., подсудимых Иголкина В.Ю. и Сахарова С.Н., защитников: адвоката адвокатского кабинета Тульской областной адвокатской палаты Федина В.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Белёвской коллегии адвокатов Леоновой Н.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых: Иголкина В.Ю., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сахарова С.Н., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Иголкин В.Ю. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Сахаров С.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено Иголкиным В.Ю. и Сахаровым С.Н. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Иголкин В.Ю. и Сахаров С.Н. с целью выручения денег для личных нужд вступили в сговор на совершение кражи каких-либо предметов из металла из принадлежащего <данные изъяты> незавершенного строительством охраняемого здания чугунолитейного цеха, расположенного по адресу <адрес>. С этой целью они ДД.ММ.ГГГГ. пришли к указанному зданию чугунолитейного цеха, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, через проем в стене с целью совершения кражи незаконно проникли во внутреннее помещение здания цеха, где обнаружили металлический уголок. Действуя сообща, Иголкин В.Ю. и Сахаров С.Н., руководствуясь корыстными побуждениями тайно завладели металлическим уголком весом 30 кг., стоимостью 180 рублей из расчета 6 рублей за 1 кг. лома металла, который совместными усилиями вынесли из здания цеха, имея намерение реализовать его для выручения денег. Однако умышленные действия Иголкина В.Ю. и Сахарова С.Н., направленные на совместное, тайное, из корыстных побуждений завладение чужим имуществом и причинение <данные изъяты> материального ущерба в размере 180 рублей не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам: они были обнаружены на прилегающей к зданию чугунолитейного цеха территории осуществляющим охрану здания цеха сотрудником охраны <данные изъяты> М., и, бросив металлическую балку, пытались скрыться. В судебном заседании подсудимые Иголкин В.Ю. и Сахаров С.Н. полностью признали себя виновными в предъявленном каждому из них обвинении. Иголкин В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к Сахарову. Вдвоем пошли к зданию чугунолитейного цеха, посмотреть что там происходит после обрушения. Знали, что оттуда все тащат металл. Ему говорили, что цех охраняется, но они охранников не видели. Зайдя внутрь здания, увидели металлический уголок. Решили взять его и продать с целью выручения денег. Он, Иголкин, один понес уголок, Сахаров ему не помогал. Когда отошли от цеха и прошли не более 10 метров, их окликнул мужчина и сказал, чтобы положили то, что взяли. Понял, что это охранник, положил уголок, и они с Сахаровым ушли. Сахаров С.Н. показал, что они с Иголкиным В.Ю. пошли к чугунолитейному цеху чтобы найти что-либо из металла и продать на спиртное. Знал, что цех охраняется сторожем. В здании цеха нашли металлический уголок. Иголкин взял уголок, и они вышли из цеха. Прошли менее 10 метров, их окликнул сторож. Иголкин положил уголок и они ушли. Он, Сахаров С.Н., уголок не нес и к нему не прикасался. Таким образом, подсудимые фактически признали себя виновными частично. На предварительном следствии (л.д. 57-59) Иголкин В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к Сахарову. Договорились пойти к зданию чугунолитейного цеха, чтобы похитить какие-либо изделия из металла и сдать их для выручения денег. Знали, что в здание цеха охраняется. Когда пришли к цеху, охранников не видели. Зашли внутрь здания, взяли металлическую балку длиной около 3 метров и вдвоем понесли ее на плечах. Выйдя из здания цеха, прошли около 2 метров по тропинке, их увидел охранник и стал кричать. Бросили балку и побежали в сторону <адрес>. Охранник кричал, что вызвал милицию, тогда они остановились. Затем подъехали сотрудники милиции. Сахаров С.Н. на предварительном следствии показал (л.д. 97-99), что вместе с Иголкиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности похитили из охраняемого здания чугунолитейного цеха на <адрес> металлическую балку. Вдвоем понесли ее к дороге. Когда вынесли балку из здания цеха, их увидел охранник. Испугавшись, они бросили балку и побежали. Когда охранник сказал, что вызвал милицию, они остановились. Показания Иголкина В.Ю. и Сахарова С.Н. на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Представитель потерпевшего <адрес> Г. на предварительном следствии показал (л.д. 25-26), что закрепленный за <адрес> на праве хозяйственного ведения незавершенный строительством чугунолитейный цех в <адрес> находится в аварийном состоянии и после разрешения на списание подлежит демонтажу. После частичного разрушения здания внутри остались различные металлические предметы. Здание охраняется <адрес> Сообщение о краже из здания чугунолитейного цеха металлической балки весом 30 кг. получено от сотрудников милиции. Ее стоимость, как лома металла по цене 6 руб. за 1 кг., составляет 180 рублей. Свидетель М. на предварительном следствии (л.д. 39-40) показал, что работает охранником <данные изъяты> осуществляет охрану здания чугунолитейного цеха по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обходя здание, он увидел, что как из него выходят двое мужчин, которые вдвоем несут на плечах металлическую балку. Понял, что они похитили ее из здания цеха, где таких балок много. Он окликнул мужчин, они бросили балку и побежали в сторону <адрес>. Сообщил об этом в милицию и своему сменщику К., стал догонять мужчин. К остановившимся мужчинам подъехали сотрудники милиции, которым он, М., пояснил, что они совершили кражу металлической балки из здания чугунолитейного цеха и, бросив ее, пытались скрыться. Свидетель К. показал, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ., дату не помнит, в первой половине дня ему позвонил сменщик М. и пояснил, что двое мужчин воруют металл из здания чугунолитейного цеха. Это здание охраняется со ДД.ММ.ГГГГ Сообщил об этом в милицию. М. снова позвонил, сказал, что мужчины уходят от него. Приехал к их служебному вагончику у здания цеха. М. там не было, Нашел его у <адрес>. С Махлаковым были двое мужчин. Подъехали сотрудники милиции. Вместе с ними ходил к зданию цеха, где мужчины показали вынесенный из цеха металлический Г-образный уголок, который на месте измеряли сотрудники милиции. Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о краже металлической балки из здания чугунолитейного цеха. На <адрес> были трое мужчин, один из которых представился охранником и пояснил, что другие двое мужчин выносили из здания чугунолитейного цеха металлическую балку и пытались от него скрыться. Ими оказались Иголкин В.Ю. и Сахаров С.Н., которые на месте сами показали вынесенный ими из цеха металлический уголок и следователь описал его. Показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат другу, и другим доказательствам, в связи с чем суд признает их достоверными. Протоколом осмотра места происшествия: здания чугунолитейного цеха по <адрес> В ходе осмотра установлено, что внутри здания разбросаны металлические детали конструкции цеха. В 2,5 м. от здания цеха у тропинки обнаружена и изъята металлическая балка весом 30 кг. (л.д. 10-13) Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 14) очевидно, что обнаруженный и изъятый металлический предмет имеет Г-образную форму и является уголком, что подтвердили в судебном заседании свидетели К., Г., а также подсудимые Иголкин В.Ю. и Сахаров С.Н. Справкой о стоимости металлолома 6 руб. за 1 кг. (л.д. 34) Протоколом явки с повинной Сахарова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он сообщил о краже совместно с Иголкиным В.Ю. металлического уголка. (л.д. 5) Протоколом проверки показаний Иголкина В.Ю., согласно которому он на месте показал как совместно с Сахаровым С.Н. совершил хищение. (л.д. 62-67) Протоколом проверки показаний Сахарова С.Н., согласно которому он на месте показал обстоятельства совершенного преступления. (л.д. 102-108) Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них зафиксированы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Иными документами: - свидетельствами о государственной регистрации прав на незавершенное строительством здание чугунолитейного цеха по адресу <адрес>. (л.д. 32, 33) - копиями лицензии, приложения к договору, уведомления и схемы объекта (л.д. 35-38), согласно которым ООО ЧОО «Легион» осуществляет охрану имущества по адресу <адрес>. Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Приобщенную к делу в качестве вещественного доказательства металлическую балку (л.д. 21) суд исключает из числа доказательств как не отвечающую требованиям достоверности. Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 17-20) следует, что осмотрена металлическая балка Т-образной формы. В протоколе отсутствуют сведения о наличии на ней описанной в протоколе осмотра места происшествия бирки, прикрепленной к изъятому с места происшествия предмету. Из фототаблицы (л.д. 20) очевидно следует, что изображение осмотренной балки Т-образной формы не соответствует изображению на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия уголка Г-образной формы (л.д. 14). У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей К., Г., а также подсудимых Иголкина В.Ю. и Сахарова С.Н., о том, что на месте происшествия был обнаружен уголок Г-образной формы, зафиксированный на фототаблице к протоколу осмотра месте происшествия на л.д. 14, а не Т-образная балка. Изложенное не позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что в качестве вещественного доказательства к делу приобщен именно предмет, на который были направлены преступные действия. Допрошенная в качестве свидетеля следователь П., проводившая предварительное следствие по делу, показала, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия металлический предмет, снабженный биркой, она оставила на хранение М. в вагончике охраны чугунолитейного цеха. При выезде для его осмотра ДД.ММ.ГГГГ М. представил ей для осмотра балку без бирки, пояснив, что бирка потерялась. Посчитала, что это именно та балка, которая была изъята. В связи с этим суд считает установленным, что подсудимые завладели в помещении чугунолитейного цеха металлическим уголком и изменение наименование предмета хищения не ухудшает их положение. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации деяния подсудимых на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, Иголкин В.Ю. и Сахаров С.Н. в процессе совершения кражи были обнаружены охранником и, бросив металлический уголок, пытались скрыться. Таким образом их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Суд признает доказанным, что подсудимые Иголкин В.Ю. и Сахаров С.Н. ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу металлического уголка стоимостью 180 рублей с незаконным проникновением в помещение чугунолитейного цеха по адресу <адрес>, однако их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, и квалифицирует деяние каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление. Иголкин В.Ю. судимости не имеет, не работает, в браке не состоит, по месту жительства жалоб не имеет (л.д. 81), привлекался к административной ответственности (л.д. 74, 75), на учете у психиатра не состоит (л.д. 77). Обстоятельствами, смягчающими наказание Иголкину В.Ю. суд признает активное способствование расследованию преступления (л.д. 62-67). Сахаров С.Н. судимости не имеет, не работает, в браке не состоит, по месту жительства жалоб не имеет (л.д. 121), привлекался к административной ответственности (л.д. 113, 115) на учете у психиатра не состоит (л.д. 117). Обстоятельствами, смягчающими наказание Сахарову С.Н. суд признает явку с повинной (л.д. 5) и активное способствование расследованию преступления (л.д. 102-108). Обстоятельств, отягчающих наказание Иголкину В.Ю. и Сахарову С.Н., не установлено. С учетом изложенного, всех данных и личности подсудимых и их материального положения, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к убеждению в том, что наказание подсудимым в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания, и, в то же время, их исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Иголкина В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов. Признать Сахарова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иголкину В.Ю. и Сахарову С.Н. оставить без изменения: подписку о невыезде. Металлическую балку, хранящуюся у М., возвратить законному владельцу. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда. Председательствующий Г.И.Тетеричев