ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2011 года г. Белев Тульской области Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Уткина Г.Н., при секретаре Тимохиной Л.В., с участием государственного обвинителя прокурора Белевского района Плыкиной Т.В., подсудимого Мудрова И.В., защитника адвоката Федина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Мудрова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по <адрес> судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Мудров И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> Мудров И.В., находясь в гостях у своего знакомого С.М. по <адрес> решил совершить кражу денежных средств и мобильного телефона, принадлежавших С.М. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Мудров И.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, умышленно похитил из кармана брюк, надетых на спящем С.М. денежные средства в сумме 6300 рублей, а также мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 500 рублей с SIМ картой, не представляющей для потерпевшего никакой ценности, которые лежали на тумбочке в комнате дома. Похищенный мобильный телефон и денежные средства Мудров В.И. вынес из дома на улицу и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных умышленных действий Мудрова И.В. потерпевшему С.М. был причинен материальный ущерб на сумму 6800 рублей, который исходя его материального положения, является для него значительным. В ходе судебного заседания подсудимый Мудров И.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Федин В.И. Государственный обвинитель Плыкина Т.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевший С.М. в письменном заявлении также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Мудров И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Мудрова И.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершённое Мудровым И.В., является преступлением против собственности, законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести. Мудров И.В. по месту жительства характеризуется как лицо, <данные изъяты> на которое жалоб в администрацию не поступало (л.д. 95), по месту отбытия наказания в ФБУ <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 97), <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Мудрову И.В. в соответствии с пунктом «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Мудрову И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести. Поскольку Мудров И.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Белевского района суда Тульской области от 21 апреля 2010 года, то суд на основании п. п. «б,в» ст. 70 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего о назначении наказания по усмотрению суда и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Мудрова И.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств назначения подсудимому Мудрову И.В. наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мудровым И.В. преступления и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, а условное осуждение не будет отвечать целям справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Мудрову И.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и при этом ранее отбывал лишение свободы. Заявленный потерпевшим С.М. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Мудрова И.В. в пользу С.М. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6800 рублей, – как подтвержденный материалами дела похищенных у потерпевшего на данную сумму денежных средств и стоимости мобильного телефона. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Мудрова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы. На основании п.п. «б,в» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2010 года в виде 4 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить Мудрову И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Мудрову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора – 07 апреля 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 03 февраля 2011 года по 06 апреля 2011 года включительно. Взыскать с Мудрова И.В. в пользу потерпевшего С.М. в счет причиненного материального ущерба 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Белевский районный суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Г.Н. Уткин