ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 г. г. Белев Тульской области. Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Яшиной В.И. при секретаре Красильниковой А.С. с участием государственного обвинителя зам. прокурора Белевского района Тульской области Цурбанова Е.А., подсудимого Потехина М.В., защитника адвоката Комарь С.В., представившего удостоверение № от 19.11. 2010 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Потехина М.В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, установил: Потехин М.В. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вводя орган предварительного расследования в заблуждение относительно действительных обстоятельств совершения Е. инкриминируемого ему преступления, с целью оказания помощи Е. избежать уголовной ответственности за содеянное и тем самым облегчить его участь, не будучи очевидцем совершенных Е. ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке помещения <адрес> преступных действий в отношении начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по <адрес> У., умышленно дал показания не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные показания об обстоятельствах дела, а именно о том, что обвиняемый не совершал указанного преступления, а наоборот, сам стал объектом неправомерных действий со стороны сотрудников милиции. После этого Потехин М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении Белевского районного суда Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из чувства ложного товарищества, в целях постановления неправосудного приговора, с целью оказания помощи подсудимому Е. избежать уголовной ответственности за содеянное и тем самым облегчения положения подсудимого, не будучи очевидцем совершенных Е. ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке помещения <адрес> преступных действий в отношении начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по <адрес> У., умышленно дал не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные показания об обстоятельствах дела, а именно о том, что подсудимый не совершал указанное преступление, а наоборот, сам стал объектом неправомерных действий со стороны сотрудников милиции. Подсудимый Потехин М.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил суду, что поздно вечером в ДД.ММ.ГГГГ года поехал с Е. и его женой клеить листовки в <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> к ним подъехал глава администрации Б. и стал оскорблять и срывать листовки. Расклеив листовки по улицам <адрес> обнаружили, что у них закончился клей и решили вернуться домой на <адрес>. В машине он находился на заднем сиденье. За их автомобилем следовала милицейская машина. Сотрудники ГИБДД по дороге их не останавливали. Около <адрес>, из милицейской машины вышел милиционер с пистолетом и закричал на Е.: «Стой, стрелять буду!». Затем милиционер стал заламывать руки Е. и повалил его на землю. Больше ничего он не видел, так как из машины не выходил. Е. запретила ему выходить из машины. Виновность подсудимого Потехина М.В. подтверждена совокупностью следующих доказательств. Показаниями свидетеля Т.., которая сообщила, что она работает в должности <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ. Приговор по делу постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебного заседания вела она. В процессе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен потерпевший У., который рассказал об обстоятельствах, имевших место поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. У. сообщил, что он и С. в вышеуказанное время осуществляли патрулирование по <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Е. нарушил правила дорожного движения, на требования работников милиции не остановился. При последующей остановки машины Е., У. поинтересовался у последнего, почему он не выполняет законные требования сотрудников милиции об остановке автомобиля и эксплуатирует машину с неисправным светом. В момент разговора было установлено, что в машине находился только Е. и его жена Е. Также в этот же день, был допрошен свидетель защиты Потехин М.В. Перед допросом в зале судебного заседания Потехин М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса Потехин М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сестрой и ее мужем Е. расклеивал листовки по <адрес>. Когда они возвращались домой, он видел, что за ними едет автомобиль ДПС. Не слышал требований об остановки автомобиля. Е. не оказывал сопротивление сотрудникам милиции и не применял насилия к ним. Показаниями свидетеля У. сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ он и С. на автомобиле <данные изъяты> №, осуществляли патрулирование по <адрес> навстречу им двигался автомобиль марки <данные изъяты> №, на котором не горела правая фара, чем водитель автомобиля нарушил пункт 3.3. перечня неисправностей правил дорожного движения. При преследовании автомобиля, на законные требования водитель не остановился. Затем водитель свернул с <адрес> во двор дома. Они заблокировали ему выезд. Дальний свет фар и проблесковые маячки их машины работали постоянно. Машина Е. освещалась полностью, в салоне никого не было. Он вышел из машины и направился в сторону Е. С пассажирской стороны машины Е. выбежала его жена. Он попросил Е. представить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Е. в грубой форме отказался выполнить его требование. Затем Е. схватил руками за форменную куртку, свалил с ног и применил в отношении него физическое насилие. Показаниями свидетеля С. сообщившего, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> У. патрулировали по центру <адрес>. Проезжая по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> увидели, что навстречу им движется автомобиль марки <данные изъяты> №, правая фара на котором не горела. Проследовали за автомобилем. По требованию У. об остановке транспортного средства, Е. не остановился и резко прибавил скорость. Они проследовали за ним. Затем водитель резко свернул с <адрес> во двор домовладения. Они заблокировали ему выезд со двора дома, остановив свою машину в воротах. Кроме жены Е. в машине никого не было. У. попросил представить водительское удостоверение и документы на автомобиль, Е. отказался. У. предложил Е. проехать с ними в ОВД по <адрес> для установления его личности и составления административных протоколов. Е. отказался выполнить их требования. Затем Е. схватил У. руками за куртку и свалил с ног. У. и Е. упали на землю, где последний применил к У. физическое насилие. Таким образом, своими показаниями свидетели Т.., У. и С. полностью изобличают Потехина М.В. в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они, соответствуют иным материалам дела, исследованным судом и оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Объективно также вина Потехина М.В. подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед допросом в качестве свидетеля в судебном заседании Потехин М.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 79), приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к показаниям свидетеля Потехина М.В. суд отнесся критически, полагая их недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего У., свидетеля С. (л.д. 8 -27). Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает достоверными, допустимыми, так как они последовательны, непротиворечивы, дополняются и согласуются между собой. Указанные доказательства являются достаточной совокупностью, не оставляющей сомнений в виновности подсудимого. На основании изложенного, суд приходит в выводу, что вина подсудимого Потехина М.В. нашла свое подтверждение, поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ, как дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде. Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты. Свидетель Е. пояснил, что Потехин М.В. является родным братом его жены Е. ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ он, Потехин М.В. и его жена Е. поехали расклеивать листовки по <адрес> к ним подъехал глава администрации Б. и стал их оскорблять. При движении по <адрес>, в районе ДК за ними последовал автомобиль ДПС. Работники милиции по пути их следования домой не останавливали. Заехав во двор <адрес>, хотел выйти из машины, но в это время услышал крики работника милиции. Потехин М.В. остался сидеть в машине. Работники милиции машину не досматривали. Свидетель П. сообщила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потехин М.В. и дочь Е. с мужем клеили листовки в <адрес>. Она в это время находилась с детьми дома. Позже дочь рассказала ей, что на мужа напали работники милиции. Свидетель Е. рассказала, что она, брат Потехин С.В. и муж Е. вечером в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> клеили листовки. Во дворе их дома на них напали сотрудники ГАИ, угрожали оружием. Потехин постоянно находился в машине, так как она запретила ему выходить из машины. В ДД.ММ.ГГГГ году у брата была <данные изъяты> после ДТП. Суд, критически оценивает показания свидетелей Е. и П. о том, что Потехин М.В. находился вечером ДД.ММ.ГГГГ в машине Е. и расклеивал вместе с ними листовки, а следовательно, был участником событий вечера того же дня, как пояснил сам Потехин М.В., поскольку свидетели состоят в родственных отношениях с подсудимым и даются показания в пользу последнего. Показания данных свидетелей полностью опровергаются исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Суд не может согласиться с мнением защиты о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, поскольку судом достоверно установлено, что показания Потехина М.В., данные им, как на предварительным следствии, так и в судебном заседании не соответствуют действительности, то есть являются ложными. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. С учетом всех данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.127), не состоит на учете у психиатра (л.д.128), суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При определении вида и размера наказания, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не будет в полной мере отвечать целям его исправления и перевоспитания, а считает возможным назначить Потехину М.В. наказание в виде обязательных работ, которое находит справедливым и соразмерным содеянному. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Потехина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Потехину М.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Белевский районный суд Тульской области. Председательствующий В.И.Яшина.