ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 18 ноября 2011 года. г.Белев Тульской области. Белевский районный суд Т.О. в составе: председательствующего Мутовиной В.А. при секретаре Музалевской Н.В. с участием государственного обвинителя прокурора Белевского района Плыкиной Т.В., подсудимого Новоселова В.В., защитника-адвоката Белевской коллеги адвокатов Шабурова Д.В., потерпевшего К. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в обычном порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого: Новоселова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес> <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установил: Новоселов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время в период с <данные изъяты> часов Новоселов В.В. и его знакомый К.Ю.. в доме Новоселова по <адрес> употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, когда оно закончилось, Новоселов В.В. ушел из дома, чтобы приобрести спиртное, а по возвращении застал К.Ю..стоящим на первой ступеньке лестницы на второй этаж. Здесь между Новоселовым В.В. и К.Ю. произошла ссора, в ходе которой К.Ю.. несколько раз нанес удары по лицу Новоселова В.В.На этой почве у Новоселова В.В.появилась личная неприязнь к К.Ю. вследствии чего возник умысел на убийство К.Ю. то есть на умышленное причинение смерти К.Ю. С целью убийства К.Ю. Новоселов В.В. взял со стола комнаты второго этажа дома нож и спустился к К.Ю.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное лишение жизни К.Ю. осознавая общественую опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.Ю., и желая их наступления, Новоселов В.В. умышленно нанес ножом три удара в жизненно-важный орган - грудную клетку потерпевшего. В результате указанных умышленных преступных действий Новоселова В.В. К.Ю. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года причинены следующие телесные повреждения: три колото-резанные раны правой половины грудной клетки по ее передней поверхности, с повреждением сердца и печени, являющиеся по признаку опасности для жизни тяжким вредом здоровью. В результате трех колото-резанных ранений правой половины грудной клетки с повреждением сердца и печени К.Ю. скончался на месте. Опасаясь разоблачения, Новоселов В.В. труп К.Ю. сначала затащил в баню на территории домовладения, а потом –на огород, присыпав его золой и где он 02 августа 2011 года был обнаружен. Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения и давший согласие свидетельствовать в отношении самого себя Новоселов В.В. вину в инкриминируемом ему составе преступления признал полностью и не отрицал, что со своим знакомым К.Ю..ДД.ММ.ГГГГ года употреблял спиртные напитки в комнате 2 этажа своего дома. Поздно вечером, когда спиртное закончилось, пошел за его покупкой. Возвратившись,увидел К.Ю.в террасе стоящим на первой ступеньке лестницы, ведущей на второй этаж. К.Ю. стал его оскорблять за то, что он, якобы, ранее взял без разрешения кроссовки. Он отказывался, но тот не слушал его, требовал отдать за кроссовки деньги,а потом несколько раз ударил по лицу. Такое поведение К.Ю..его, Новоселова В., разозлило. Решил его убить. Осознавал, что К.Ю. физически сильнее его, а поэтому зашел на кухню, со стола схватил нож, спустился к К.Ю. и нанес 3 удара в область грудной клетки К.Ю.. Тот захрипел и упал на пол. Принесенное спиртное распил, а утром труп К.Ю. перетащил в баню. Через несколько дней в бане труп К.Ю. обнаружили его приятели Г. и С.. Потребовали, чтобы он сообщил в милицию о совершенном преступлении. Опасаясь, что те сами сообщат в РОВД, труп К.Ю. перетащил на огород, где присыпал его золой. Не выдержав угрызений совести, о совершенном им убийстве сообщил в милицию. Помимо собственного признания вина Новоселова В.В. подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Так потерпевший К.. пояснил, что погибший ФИО50.- его отец. В связи с разводом родителей в ДД.ММ.ГГГГ, отец проживал один. Он знал, что тот последнее время часто употреблял спиртные напитки.Другом отца был Г..ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что соседи отца по квартире говорят, что тот давно не появляется по месту своего жительства.ДД.ММ.ГГГГ он приехал <адрес>, был на квартире отца, расспрашивал его приятелей о том, когда те его видели последний раз, в том числе говорил с Г. Поскольку никто ответа об отце не дал, он обратился в РОВД с заявлением о розыске. ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила, что тело отца обнаружено на участке Новоселова В.В.Настаивает на строгости наказания Новоселова В.В. Свидетель К.Т. показала, что погибший К.Ю. ее бывший муж. Последние 16 лет не общались. Все друг о друге узнавали через сына. ДД.ММ.ГГГГ соседи мужа сказали, что тот давно не появляется в квартире. Сообщила об этом сыну. По приезду сына <адрес> они были у Г., у Новоселова дома. На лестнице действительно видели замытые следы крови. При этом сам Новоселов сообщил, что он ничего не знает о К.Ю., а наличие крови объяснил своим недомоганием. В конце апреля написали заявление в милицию. Свидетель М., Х... подтвердили, что в последний раз они видели их общего знакомого К.Ю.ДД.ММ.ГГГГ. С того времени о его судьбе им было неизвестно. Свидетель С.. подяснил, что с погибшим К.Ю. у него были дружеские отношения через своего родственника Г..ДД.ММ.ГГГГ пришел к Г. домой, с которым выпили, и около 16 часов пошел к себе домой. По дороге встретил К.Ю. который предложил также выпить. Распить спиртное К.Ю. посоветовал в доме Новоселова.Потом он ушел, а К.Ю. и Новоселов остались в доме Новоселова. Ссор между ними в во время распития спиртного в тот день не было. ДД.ММ.ГГГГ,в день, когда они получают пенсию, он был у Г. и также выпивал, а затем зашел к Новоселову, чтобы узнать, нет ли у него К.Ю.. На лестнице, ведущей на второй этаж, увидел следы крови. Новоселов сообщил, что К.Ю. у него дома нет. Выйдя из дома Новоселова, он обратил внимание, что на дорожке двора ясно проступают следы волочения в баню.А когда зашел внутрь бани, то увидел лежащего на боку человека. Испугался. Пришел к Г. ему рассказал о человеке в бане. Вместе с Г. открыли дверь в бане. Тот посмотрел и сразу сказал, что это К.Ю. и что он мертв. Вышедший из дома Новоселов В.В. пригрозил им расправой, если они сообщат в милицию. Свидетель Г. не отрицал, что К.Ю. его приятель, а Новоселов В.- его сосед. С последним практически не общались. Когда ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему домой прибежал напуганный С. и сказал, что в бане у Новоселова лежит человек, с последним пришли в баню. Недалеко от порога бани на боку лежал К.Ю.. Он сразу узнал его. Кашников был мертв. Вышедший к ним из дома Новоселов сказал, что он не хочет садиться в тюрьму и что они должны молчать, иначе он с ними расправится. Опасаясь уже за свою жизнь, об увиденном молчали. Показания всех свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они создают целостную картину происходивших событий, как до, так и после убийства К.Ю. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Вместе с тем вина Новоселова В.В. в совершении убийства К.Ю.. также подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом <адрес>, а также баня, расположенная на приусадебном участке дома, участок местности и труп, из которого следует, что на глубине 20-25 см. обнаружен труп К.Ю. присыпанный золой в положении лежа на животе, ногами к бане, головой- к реке Ока. При наружном осмотре трупа обнаружены следующие повреждения :на передней поверхности грудной клетки на уровне 4 межреберья по окологрудинной линии справа косовертикальная рана; на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 5 межреберья по передней подмышечной линии такого же характера рана; на передней поверхности грудной клетки справа на 3 см. выше верхнего края реберной дуги по окологрудинной линии рана. На террасе дома <адрес> на лестнице, на периле на левом поручне обнаружено вещество красно-бурого цвета в виде пятен. На боковой поверхности лестницы обнаружено пятно красно-бурого цвета.На стене и обоях, расположенных слева относительно входа в помещение на расстоянии 1 метра 10 см. от левого ближнего угла и 1 метре 45 см. от основания пола обнаружены три пятна красно-бурого вещества. В помещении дома относительно входа на полу на расстоянии 1 метр 10 см. от левой стены и 2 метра 15 см. от входа обнаружено наслоение красно-бурого вещества. На полу между сервантом и диваном обнаружены две створки, на поверхности которых имеются наслоения вещества красно-бурого цвета. Между створок стоит тканевая сумка со следами вещества красно-бурого цвета (том 1 л.д.68-80) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Новоселова В.В., согласно которому осмотрен дом <адрес>. В процессе осмотра указанного дома Новоселов В.В. пояснил, что на диване, расположенном слева относительно входа в помещение второго этажа, должны находиться мужские брюки, в которые он мог быть одет ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения убийства К.Ю.. На диване, указанным Новоселовым В.В., были обнаружены двое мужских брюк серо-синего цвета в полоску. Данные двое брюк были изъяты. (т.1.л.д.88-92). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на приусадебном участке дома <адрес> На участке местности размером 3х3 метра, расположенном в 5 метрах от тыльной стороны указанного дома, в северном направлении в сторону реки Ока обнаружены и изъяты два ножа.(т.1 л.д.93-103). Протоколом осмотра трупа К.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ. При наружном исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности грудной клетки на уровне 4 межреберья по окологрудинной линии справа косовертикальная веретенообразная рана с ровными краями, длиной при сведенных краях 1,2 см.; на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 5 межреберья по передней подмышечной линии такого же характера рана, длиной при сведенных краях 1,4 см.; на передней поверхности грудной клетки справа на 3 см. выше верхнего края реберной дуги по окологрудинной линии такого же характера рана длиной при сведенных краях 1,3 см. (т.1 л.д.81-87). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что была произведена выемка костного материала: две кости правого предплечья (лучевая и локтевая) К.Ю. и лоскута кожи с раной с трупа К.Ю. (т.1, л.д.105-109) Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от обвиняемого Новоселова В.В. были получены образцы крови из вены правой руки в объеме 4 мл.(т.1 л.д.111). Протоколом получения образцов слюны для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ К.Т. (т.1 л.д.113). Протоколом освидетельствования К.. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у К. получен образец крови из вены. (т.1 л.д.41-44). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате трех колото-резанных ранений правой половины грудной клетки, с повреждением сердца и печени. 1) При исследовании трупа К.Ю. обнаружены следующие повреждения: три колото-резанных раны правой половины грудной клетки по ее передней поверхности, с повреждением сердца и печени, которые были причинены тремя ударными воздействиями колюще-режущего орудия, а именно – ножом, представленным для проведения медико-криминалистической экспертизы, согласно п.п.6.1.9, 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, являются причиненным ТЯЖКИМ вредом здоровью, возникли непосредственно перед смертью и состоят с ее наступлением в прямой причинной связи. 2) Незадолго до наступления смерти К.Ю. употреблял алкогольные напитки, о чем свидетельствует обнаружение этилового спирта в мышце его сердца в концентрации 0.25‰ 3) С учетом выраженности поздних трупных явлений давность наступления смерти К.Ю.. может составлять около 4 месяцев на момент начала проведения экспертизы. 4) После получения обнаруженных телесных повреждений К.Ю.. мог жить небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами. 5) В течение нескольких минут после получения указанных повреждений К.Ю.. мог совершать активные действия. 6) Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, направления раневых каналов указывают на то, что удары ножом наносились спереди назад, справа налево и сверху вниз, за исключением раны №1, которая образовалась при ударе ножом справа налево, спереди назад в горизонтальной плоскости, по отношению к вертикально расположенному телу К.Ю.. (т.1 л.д.121-124). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1) Механизм образования повреждений у К.Ю. установленный в ходе проведения следственных действий с выяснением обстоятельств, указанных Новоселовым В.В. при допросе в качестве подозреваемого,обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверки показаний подозреваемого Новоселова В.В. на месте ДД.ММ.ГГГГ года не противоречит механизму возникновения повреждений, установленных при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Ю.(т.1 л.д.164-167). В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т.М. выводы вышеуказанных экспертиз подтвердил в полном объеме. Заключением генотипоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мужчина, труп которого обнаружен на приусадебном участке дома <адрес> вероятно, является биологическим отцом К.В веществах бурого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ путем соскоба с перил лестницы, ведущей на второй этаж дома <адрес>, обнаружена кровь мужчины, труп которого обнаружен на приусадебном участке дома <адрес>. Происхождение указанной крови от К.. и Новоселова В.В. исключается. (т.1, л.д.136-152). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном лоскуте кожи трупа К.Ю.. имеется колото-резанная рана, которая могла быть причинена клинком, представленного на экспертизу ножа №1, и не могла быть причинена клинком ножа №2. Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия экспертов пришла к заключению, что Новоселов В.В. страдает зависимостью от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики не сопровождаются у подэкспертного грубыми нарушениями интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали Новоселова В.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Новоселов В.В. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении им незадолго до инкриминируемого деяния алкогольных напитков, наличие у него физических признаков простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он поддерживал адекватный вербальный контакт с окружающими, сохранил воспоминания о произошедшем, в его высказываниях и поступках в тот период отсутствовали внешние признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, расстроенное сознание). В настоящее время Новоселов В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Новоселов В.В. не нуждается. Новоселов В.В. в состоянии физиологического аффекта(а также во всех разновидностях), в момент инкриминируемого ему деяния не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. Также индивидуально-психологические особенности личности Новоселова В.В., такие как эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность нашли свое отражение в его поведении, в момент инкриминируемого ему поведения, но не оказали существенного влияния на его поведение на тот период. (т.1. л.д.190-192). Оценивая заключения приведенных выше экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку выполнены они в соответствии с нормами уголовного процессуального закона, экспертами, чья компетенция у суда не вызывает сомнений, ни одна из них не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Судом также признается допустимым доказательством проверка показаний на месте с участием Новоселова В.В., в ходе которой он подробно показал, каким образом, где совершил умышленное убийство К.Ю. т.2 л.д. 56-61). Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Новоселовым В.В., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в своем доме ударил ножом в грудь К.Ю.. Труп К.Ю. закопал на своем огороде.( т.1 л.д.16). Вещественными доказательствами, поскольку сохранили на себе следы преступления и являлись орудиями преступления, а именно:фрагментами ткани, смывами веществ буро-коричневого цвета, соскобами со следами вещества бурого цвета, фрагментами обоев, образцами крови К.Ю. Новоселова В.В., ножом хозяйственного бытового назначения, двумы костями правого предплечья, лоскутом кожи, двумя парами брюк.(т.1 л.д. 229-231). Таким образом, анализ и оценка исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Новоселова В.В. в убийстве К.Ю.по причине ссоры и личной неприязни, возникшей в ходе совместного употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> в доме <адрес> Суд квалифицирует действия Новоселова В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку в ходе употребления спиртных напитков совместно с К.Ю. из-за ссоры и личной неприязни, действуя с умыслом, направленным на лишение его жизни, применил к нему насилие и причинил повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. О прямом умысле Новоселова В.В., направленном на убийство К.Ю. свидетельствуют характер и способ причинения повреждений в жизненно-важные орган-грудную клетку потерпевшего, а также выбранный Новоселовым В.В. способ лишения жизни потерпевшего- использование ножа тремя ударными воздействиями. При назначении наказания Новоселову В.В. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им деяния, тяжесть наступивших последствий, характеризующие данные на подсудимого. Преступление, совершенное Новоселовым В.В., законодателем отнесено к категории особо тяжких преступлений, поскольку посягает на высшую ценность в обществе-жизнь человека. По месту жительства Новоселов В.В. характеризуется с отрицательной стороны: ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. (т. 2 л.д.111). Обстоятельствами, смягчающими наказание Новоселову В.В. за содеянное, суд признает в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.16), активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Новоселову В.В. за содеянное, судом не установлено. Оценивая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить наказание Новоселову В.В. только в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным дополнительную меру наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы не применять. В силу п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Новоселовым В.В. лишения свободы должно быть в исправительной колонии строгого режима. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Новоселова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 03 августа 2011 года с зачетом времени предварительного содержания Новоселова В.В. под стражей до постановления приговора в период с 03 августа 2011 года до 18 ноября 2011 года включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Новоселову В.В. оставить без изменения – в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства : фрагменты ткани, смывы веществ буро-коричневого цвета, соскобы со следами вещества бурого цвета, фрагменты обоев, образцы крови К.Ю.., Новоселова В.В., нож хозяйственного бытового назначения, две кости правого предплечья, лоскут кожи, хранящиеся в следственном отделе <данные изъяты>,-уничтожить. Две пары брюк, хранящиеся там же- возвратить Новоселову В.В. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Белевский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.А.Мутовина.
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ