ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении дела прокурору 19 января 2012 года г. Белев Тульской области Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н. при секретаре Тимохиной Л.В. с участием государственного обвинителя прокурора Белевского района Тульской области Плыкиной Т.В., обвиняемого Капустина А.А., защитника: адвоката Победоносцева Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших М.В.А. и П.В.А. рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Капустина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, пе<адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л: 10 января 2012 года данное уголовное дело поступило в Белевский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу. Копия обвинительного заключения с приложениями вручена обвиняемому Капустину А.А. 30 декабря 2011 года. 08 декабря 2011 года следователем СО МОМВД России «Белевский» Б.В.В. в отношении обвиняемого Капустина А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении Капустина А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УПК РФ подсудно Белевскому районному суду <адрес>. 11 января 2012 года по уголовному делу было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ на 12 часов 00 минут 19 января 2012 года, с извещением лиц, участвующих в деле. В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Белевского района Тульской области Плыкина Т.В. заявила, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительные заключения ею утверждены, в том числе врученное обвиняемому Капустину А.А. и находящееся в надзорном производстве прокуратуры района. Имеющееся же в деле обвинительное заключение не утверждено в связи с технической ошибкой. Потерпевшие М.В.А. и П.В.А. просили суд дело прокурору не возвращать. Обвиняемый Капустин А.А. и защитник Победоносцев Д.М. также считали возможным дело прокурору не возвращать ввиду отсутствия оснований, поскольку обвиняемым 30 декабря 2011 года копия утвержденного прокурором обвинительного заключения получена. Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства. В соответствии с названным конституционным принципом, частью 2 ст. 15 УПК РФ и правовой позицией Европейского суда по правам человека (дело Трубникова В.Г. против Российской Федерации) суд не является органом уголовного преследования, и тем более не вправе осуществлять его по своей инициативе, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. УПК РФ в главах 6 и 7 также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение. В частности, на прокурора в уголовном судопроизводстве возложена процессуальная функция уголовного преследования, одними из этапов которой согласно положениям п. 14 ч. 2 ст. 37, ст. ст. 221-222 УПК РФ является утверждение обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, составленным в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Согласно изложенным требованиям уголовно-процессуального закона, утверждение обвинительного заключения предполагает наличие подписи прокурора и указание даты. Данные требования закона прокурором соблюдены не были. Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение по обвинению Капустина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прокурором не утверждено, но уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу с участием прокурора (л.д. 109-124). В пункте 14 постановления «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05 марта 2004 года № 1 (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) Пленум Верховного Суда РФ отметил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не утверждены прокурором. Кроме того, в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинительное заключение не утверждено прокурором. При таких обстоятельствах следует признать о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 236 и 237 УПК РФ, постановил: возвратить прокурору Белевского района Тульской области уголовное дело в отношении Капустина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную обвиняемому Капустину А.А., оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы (представления) в Белевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Г.Н. Уткин