ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 г. г. Белёв Тульской области.

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г. И.

при секретаре Приходько Н.Н.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Белёвского района Тульской области Барабанова Н.В.,

обвиняемых Царева Н.А. и Царевой С.Т.,

защитников адвокатов Белёвской коллегии адвокатов Шабурова Д.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Н.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении подсудимых:

Царева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Царевой С.Т. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес> <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Царев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Царева С.Т. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Царевым Н.А. и Царевой С.Т. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Царев Н.А. и Царева С.Т. пришли к Н.В. проживающей по <адрес> чтобы по просьбе Н.В. убраться в ее сарае, расположенном во дворе дома. Для этого Н.В. передала им ключ от сарая. В период времени с <данные изъяты> Царев Н.А. и Царева С.Т., открыв ключом замок на двери сарая, зашли внутрь и стали убираться в сарае. Царев Н.А. увидел хранящиеся в сарае металлические сани и чугунный печной котел и предложил Царевой С.Т. похитить их. Царева С.Т. согласилась, вступив в сговор с Царевым Н.А. на кражу.

Реализуя свой совместный умысел на умышленное, тайное, из корыстной заинтересованности хищение чужого имущества, Царев Н.А. и Царева С.Т. в период с <данные изъяты> воспользовавшись отсутствием посторонних, лиц совместными усилиями тайно похитили из сарая принадлежащие Н.В.. металлические сани весом 10 кг. стоимостью 55 рублей исходя из цены 5 руб. 50 коп. за 1 кг. металлолома, и чугунный печной котел стоимостью 1 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 1 555 рублей.

В результате совместных умышленных действий Царева Н.А. и Царевой С.Т. потерпевшей Н.В. причинен материальный ущерб в размере 1 555 рублей.

В ходе судебного заседании подсудимые Царев Н.А. и Царева С.Т. пояснили, что именно они совершили действия, изложенные в обвинительном заключении, и поддержали заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Шабуров Д.В. и Леонова Н.В.

Потерпевшая Н.В. в своем письменном заявлении не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Барабанов Н.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Царев Н.А. и Царева С.Т., каждый, согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное ими в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Царева Н.А. и Царевой С.Т. в предъявленном каждому из них обвинении.

Деяние Царева Н.А. суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Деяние Царевой С.Т. суд также квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление.

Царев Н.А. судимости не имеет, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цареву Н.А., суд признает явку с повинной (л.д. 5), активное способствование расследованию преступления (л.д. 66-69), добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем возврата части похищенного, а также полное признание вины.

Царева С.Т. судимости не имеет, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Царевой С.Т., суд признает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем возврата части похищенного, а также полное признание вины.

С учетом изложенного и всех данных и личности подсудимых Царева Н.А. и Царевой С.Т., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что назначение подсудимым наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания, в то же время их исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей Н.В. о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 1 500 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный вред в размере 1555 рублей, составляющий стоимость похищенного имущества, причинен преступлением, подтвержден материалами дела и подсудимыми не оспаривается, часть похищенного имущества на сумму 55 рублей изъята.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Царева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Признать Цареву С.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Цареву Н.А. и Царевой С.Т. оставить без изменения: подписку о невыезде.

Взыскать с Царева Н.А. и Царевой С.Т. солидарно в пользу потерпевшей Н.В. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: металлические сани, хранящиеся в МО МВД России «Белёвский», - возвратить законному владельцу потерпевшей Н.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы (представления) в Белёвский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.И.Тетеричев