ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Уткина Г.Н.

при секретаре Тимохиной Л.В.

с участием

государственных обвинителей: заместителя прокурора Белевского района Тульской области Цурбанова Е.А. и помощника прокурора Белевского района Тульской области Гавриковой Н.И.,

подсудимой Поповой И.В.,

защитника адвоката Федина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

Поповой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Попова И.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в <адрес> при распитии спиртного между К.В.Д. и Поповой И.В. произошла ссора, в ходе которой у Поповой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Реализуя указанный умысел, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти К. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, взяла нож, находившийся в доме, нанесла им два удара: в область левого предплечья и в область живота.

В результате умышленных действий Поповой К. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника и брыжейки восходящего отдела ободочной кишки, осложнившаяся развитием фиброзно-гнойного перитонита, создавшая непосредственную угрозу для жизни (опасность для жизни человека) и колото-резаная рана левого предплечья.

От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 28 минут до 15 часов 28 минут К. на месте происшествия скончался.

Смерть К.В.Д.. наступила от колото-резаной раны передней поверхности живота справа, проникающей в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника и брыжейки восходящего отдела ободочной кишки, осложнившаяся развитием фиброзно-гнойного перитонита.

В судебном заседании подсудимая Попова И.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признала полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердив достоверность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

Выяснив отношение подсудимой к предъявленному обвинению, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Попову И.В. виновной в совершении деяния, указанного в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний как самой подсудимой Поповой И.В., данных ею в ходе предварительного следствия, так и других доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Попова И.В. при допросе в качестве подозреваемой, показания которой оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по существу возникшего подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ приобрела у соседки самогон. После распития спиртного, в ходе ссоры с К.В.Д. произошла драка, по окончании которой схватила нож и нанесла им К. 1 удар в правый бок. К. лежал на кровати, после чего встал, начал рваться и позже умер. Она уходила к соседке, у которой ночевала 2 дня, а К., накрытый одеялом, все это время лежал в доме. Нож, которым нанесла удар К., был с деревянной ручкой. Его взяла на кухне и после нанесения удара, положила обратно. С К. дралась часто, поскольку пили спиртное и инициатором данных драк были оба. В ходе применения ножа была пьяна. Если была бы трезвая, этого не сделала (т. 1 л.д. 201-206).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Попова И.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с купленным спиртным вернулась в дом к сожителю К.В.Д. который стал ругать за нахождение в нетрезвом состоянии и что пропивает его деньги. Чтобы немного оправдаться, предложила выпить, на что согласился и выпил 2 стопки самогона. Затем сожитель вновь стал ругаться, ударил рукой ей в лицо, от чего упала на левый бок, а сам лег на кровать.

Затаив обиду, в кухне со стола взяла нож с деревянной ручкой, подошла к лежащему и ударила им в правую сторону живота. От удара К. приподнялся, загородил лицо своей левой рукой, и она в этот момент нанесла еще один удар в левую руку. От данных ударов Кузнецов повалился на кровать. Ранее при допросе в качестве подозреваемой поясняла, что нанесла К. один удар в живот, но в настоящее время вспомнила, что нанесла еще один удар в левую руку.

После этого вышла в кухню и на газовую плиту положила нож, который впоследствии изъяли сотрудники полиции. Подойдя в зале к лежащему К., увидела его хрипящим и лежащим на полу лицом вниз, который позже перестал подавать признаки жизни. Она ходила по дому и не могла поверить, что убила К. Чтобы успокоиться, выпила спиртного. Поскольку тело К. пододеяльник и простынь были в крови, взяла ведро с водой и тряпкой смывала кровь. Позже со спиртным пошла к соседке С.М.., у которой ночевала 2 ночи и ей рассказала о случившемся. Все это время находилась в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в дом пришел Г. которому сообщила, что убила К. Примерно в 11 часов 40 минут вместе с Г. в дом пришла фельдшер Е. которая после осмотра К. сообщила, что он мертв. Приехавшим сотрудникам полиции пояснила, что она убила К. и указала на лежащий нож (т. 1 л.д. 224-230).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ по существу предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ Попова И.В. виновной себя признала полностью и, по сути, дала показания, аналогичные показаниям, изложенным при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.

Также показала, что кровь с К. смывала, так как считала, что никто не заметит на теле раны. После сообщения С. об убийстве сожителя, с соседкой ходила в дом, где убедились, что К. мертв. С. показала нож, которым причинила повреждения К., а также обещала о случившемся позвонить и сообщить в полицию, но этого не сделала.

ДД.ММ.ГГГГ после ухода из дома Г. с фельдшером Е. она ходила к Б.. просить спиртного, в чем было отказано. При этом рассказала об обстоятельствах ссоры с сожителем и причинения ему ножевого ранения в живот. После этого ушла к себе домой, где находилась до приезда сотрудников полиции. Удары ножом по телу К. ею были нанесены ДД.ММ.ГГГГ не ранее 11 часов. К соседке С. пришла в период времени с 16 до 18 часов (т. 1 л.д. 236-243).

Показания подсудимой Поповой И.В., данные в ходе предварительного следствия суд считает достоверными, оценивает как относимые и допустимые.

Данные показания в части описания совершенных деяний, количестве нанесенных повреждений К.В.Д. с применением в качестве оружия ножа, направленности умысла, существенных противоречий не содержат. Они даны через небольшой промежуток времени после произошедших событий. Об их объективности свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, показания во время предварительного следствия подсудимой даны неоднократно, последовательно, с соблюдением процессуальных норм их получения. Указанные допросы проводились в присутствии защитника. Жалоб на нарушение прав Поповой И.В. не имелось. Замечаний, дополнений и изменений к показаниям, указанным в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой не поступало. В связи с этим, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку подтверждаются другими доказательствами, а именно.

Показаниями потерпевшего К.А.В.. о том, что является сыном погибшего К.В.Д.., с которым виделся редко и в последнее время отношения не поддерживал. Отец проживал с сожительницей Поповой И.В. на протяжении последних 2 лет в доме дяди Г.А.Н. в д. <адрес>. Оба не работали, употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ вечером узнал, что его отца убила Попова. В ходе предварительного следствия стало известно, что при распитии спиртных напитков между отцом и Поповой возникла ссора, в ходе которой ударила отцу ножом в живот, от чего умер.

Свидетель С.М.Е. суду показала, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней с бутылкой самогона в состоянии алкогольного опьянения пришла Попова И.В., на лице у которой имелись повреждения, и попросила налить спиртного, поскольку тряслись руки. В разговоре сообщила, что в ходе ссоры зарезала своего сожителя К.В.Д. которому ударила ножом в живот. Так как на улице было темно, и она не поверила словам Поповой, решила сходить к ней домой на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед вместе с Поповой пришла в дом и увидела лежащего на полу К. мертвым.

Вечером к ней вновь пришла ночевать в состоянии опьянения Попова, у которой находилась 1,5 литровая бутылка спиртного. Видя, что Попова никому и никуда не сообщает о случившемся, утром ДД.ММ.ГГГГ зашла к Г.А. и попросила посмотреть его дом, в котором временно проживали Попова с К.

Свидетель Г.А.Н. показал суду, что присматривает за домом № его умершей тетки в д. <адрес>, в котором с осени 2010 года проживали сожители К.В.Д. и Попова И.В., которые не работали, злоупотребляли спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу к нему пришла С.М.Е. и попросила сходить в указанный дом посмотреть обстановку и выяснить как живут соседи. У дома встретил находящуюся в нетрезвом состоянии Попову, которая на вопрос «где К.?» сначала сказала «он ушел», а затем «я его убила, зарезала ножом». С порога увидев лежащего на полу К., пошел в сельскую администрацию, откуда сразу же возвратился обратно с фельдшером Е.М.С. Последняя, после осмотра К. сказала, что он мертв. Когда фельдшер приподнимала труп, на правой стороне живота увидел рану. На полу, пододеяльнике и простыне имелись следы крови. На газовой плите со следами крови лежал нож, которым со слов Поповой убила К.. После возвращения в администрацию, Е. позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Свидетель Г.Л.В.. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу по приезду с работы домой от мужа узнала, что Попова И. убила своего сожителя К.., которого «пырнула ножом». В это время на месте уже находилась полиция. Со слов мужа в дом К. ходил 2 раза. Первый раз пошел посмотреть обстановку после прихода С. просившей об этом. При этом в дом не заходил, только видел лежащего на полу К.. После этого сходил за фельдшером Е.М. с которой вместе зашел в дом и видел мертвого К.. Со слов мужа Попова говорила, что К. убила ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Е.М.С.. – заведующая ФАП ГУЗ «Белевская ЦРБ» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в д. <адрес> и вела прием граждан. В 12 часу в кабинет пришел Г.А.Н.. и сказал, что Попова И. зарезала своего сожителя К.. и необходимо в этом удостовериться. По приходу в указанный дом увидела К. лежащим за печкой на полу. В области живота на теле имелась рана, которая была от ножа. ФИО157 был мертв, поскольку пульс отсутствовал, на ощупь был холодным. На газовой плите в кухне лежал нож. Когда спросила у Поповой, этим ли ножом убила К. последняя это подтвердила и сказала «я его зарезала, он меня довел, допек, замучил». По внешнему виду Попова была выпивши, плакала и сожалела о произошедшем. На лице у Поповой имелись видимые телесные повреждения. После осмотра К. с Г. ушла в администрацию, откуда позвонила по номеру 02 и вызвала полицию, которая вскоре приехала.

Из оглашенных суду в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЖГ.Н. почтальона почтового отделения «Ровно» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на остановке в д. <адрес> выдала жителю данной деревни К.В.Д.. причитающиеся деньги на лечение (ЕДВ) в сумме около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> стало известно, что 14 марта в дообеденное время Попова поссорилась с сожителем К. и ножом ударила в живот, от чего впоследствии умер. Данные лица периодически употребляли спиртное, после чего между ними происходили ссоры, которые переходили в драки (т. 1 л.д. 187-191).

В ходе предварительного следствия Б.Т.А. показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что для собственного употребления делает самогон, который иногда продает. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней пришла Попова И. продала ей 0,5 литра за <данные изъяты> рублей. На следующий день около 15 часов 00 минут Попова вновь пришла за спиртным и опять ей продала бутылку самогонки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Попова вновь пришла и стала просить самогонки, в чем отказала, сказав, чтобы шла к себе домой. Тогда Попова в присутствии ее сожителя О. сообщила, что 14 марта в дообеденное время в ходе ссоры с сожителем К.В.Д.. взяла нож и ударила ему в живот, от чего через некоторое время умер. Также Попова пояснила, что уже второй день ночует у соседки С. сообщила, что утром к ней приходил Г.А.Н.., видел на полу лежащий труп К. и наверно вызовет полицию (т. 1 л.д. 166-168).

Свидетель О. показания которого суду оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что его сожительница Б. для собственного употребления делает самогон, который иногда продает. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к сожительнице пришла Попова И. и стала просить продать самогонки, в чем отказала и попросила уйти. Тогда Попова рассказала, что 14 марта поссорилась со своим сожителем К.В.Д.. и ударила ножом в живот, от чего позже умер (т. 1 л.д. 169-171).

Кроме перечисленных доказательств объективно вина подсудимой Поповой И.В. также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 13 часов 28 минут до 15 часов 11 минут осмотрен <адрес> д. <адрес>. На полу комнаты на спине рядом с печью обнаружен труп К.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с видимыми телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты нож, фрагмент ткани с пододеяльника, простынь, фрагмент ткани с половика со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 19-35).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 09 часов 37 минут до 10 часов 12 минут осмотрен труп К.В.Д. на котором обнаружены повреждения: рана на уровне средней трети живота справа; подобная рана на внутренней поверхности левого предплечья, на границе верхней и нижней трети; ссадина в лобно-височной области слева; две ссадины левого плеча; ссадина правого бедра; две ссадины правого коленного сустава; ссадина спины (т. 1 л.д. 36-39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Суворовского МРО СМЭ изъяты образцы крови К.В.Д.., 2 лоскута кожи с ран трупа, рубашка и футболка (т. 1 л.д. 45-49).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Поповой И.В. на марлевый тампон получены образцы ее крови (т. 1 л.д. 41-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа К.В.Д. установлено, что причиной его смерти явилась колото-резаная рана передней поверхности живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника и брыжейки восходящего отдела ободочной кишки, осложнившаяся развитием фиброзно-гнойного перитонита. Данная рана причинена около 1-1,5 суток тому назад от момента наступления смерти ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущего свойствами, типа клинка ножа, которая создала непосредственную угрозу для жизни (опасность для жизни человека) и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Так же при судебно-медицинском исследовании трупа К.В.Д. установлены телесные повреждения:

- колото-резаная рана левого предплечья, которая причинена около 1 суток от момента наступления смерти ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущего свойствами, типа клинка ножа, которая влечет кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Ссадина лобно-височной области слева, две ссадины наружной поверхности левого плеча, ссадина правого бедра, две ссадины правого коленного сустава, ссадина спины, каждая из которых причинена скользяще-трущим воздействием тупого твердого предмета без каких-либо характерных особенностей контактирующей поверхности либо трения о таковой в пределах от 1 до 4 суток до наступления смерти – которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившая вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Нельзя исключить возможность совершения К.В.Д. активных действий после причинения ему всех вышеуказанных повреждений, равно как и нельзя исключить возможность потери им способности к активным действиям от момента причинения повреждений до наступления смерти. Установить последовательность причинения всех имеющихся у К.В.Д. телесных повреждений не представляется возможным. С учетом развития трупных явлений, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут, есть основания полагать, что смерть К.В.Д. наступила около 1 суток тому назад (т. 1 л.д. 60-64).

Суд оценил вышеназванную экспертизу и находит ее объективной, полной, не противоречащей иным доказательствам по делу. Экспертиза проведена надлежащим специалистом, квалификация которого и компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложение и выводы эксперта научно-обоснованы, представляются суду ясными и понятными. Экспертиза выполнена в рамках уголовно-процессуального закона, требования закона при ее проведении не были нарушены, а поэтому в данном случае является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебно-медицинский эксперт М.В.И. показал, что с учетом развития трупных явлений, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия, а также развития трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа имеются основания полагать, что смерть К.В.Д. наступила около 1 суток назад до осмотра трупа на месте его обнаружения, но не менее чем за 22 часа до этого момента, то есть ДД.ММ.ГГГГ не ранее 11 часов 28 минут, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 28 минут. После получения К.В.Д. колото-резаной раны левого предплечья, а также колото-резаной раны живота справа, потеря сознания К.В.Д. не исключается (т. 1 л.д. 69-72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация, механизм образования и направление раневого канала колото-резаной раны передней поверхности живота справа, явившейся причиной смерти К.В.Д. а также колото-резаной раны левого предплечья не исключает возможности их причинения при обстоятельствах, указанных Поповой И.В. в протоколе допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Установить возможность причинения остальных повреждений при обстоятельствах, указанных Поповой И.В. в протоколе допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Полная потеря способности к активным действиям К.В.Д. после причинения ему колото-резаной раны живота справа и левого предплечья не исключается (т. 1 л.д. 83-87).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения эксперта №, поскольку его выводы ясны и понятны, они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь К.В.Д.. – А группы. Кровь Поповой И.В. – В группы. На ноже, фрагментах ковра и пододеяльника, на простыне, изъятых с места происшествия, а также в двух пятнах на куртке Поповой обнаружена кровь человека А группы, которая могла произойти от К.. В двух других пятнах на куртке Поповой при определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В. Учитывая размеры пятен, такие результаты исследования могли быть получены при смешении крови групп А и В. В данном случае, кровь могла произойти от К. и Поповой. На свитере (джемпере) Поповой крови не обнаружено (т. 1 л.д. 109-112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сорочке (рубашке) и футболке К.В.Д. имеются колото-резаные повреждения, а на лоскутах кожи трупа – колото-резаные раны, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух с хорошо выраженными ребрами, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож (т. 1 л.д. 124-128).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Поповой И.В. имеется кровоподтек левой орбиты, ссадина левой щеки мягких тканей, кровоподтек в области плеча нижней трети, средней трети и нижней трети левого предплечья, кровоподтек левого тазобедренного сустава, - которые с ее слов нанес ей К.В.Д.. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, а также обширная ссадина передней поверхности правой голени, - которую с ее слов получила около недели назад во время падения около дома (т. 1 л.д. 51-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Поповой И.В. были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который был причинен ударным воздействием тупого твердого предмета без характерных особенностей, имеет давность в пределах 1-2 недель; два кровоподтека на задней поверхности в средней трети левого предплечья, которые были причинены двумя ударными воздействиями тупых твердых предметов без характерных особенностей, имеют давность в пределах от 3 до 7 суток; ссадина передней поверхности в средней трети правой голени, которая была причинена трением предмета с ограниченной контактной поверхностью, имеет давность в пределах 1-2 недель. Все указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 97).

Давая оценку указанным экспертным заключениям, суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку являются научно основанными, их выводы основаны на исследовательской части каждого заключения, объективно подтверждаются материалами дела, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности и правильности, достоверности их выводов.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож общей длиной 306 мм с деревянной ручкой светло-коричневого цвета; сорочка из синтетической ткани в вертикальную полоску черного и темно-синего цвета; футболка с короткими рукавами из синтетической ткани темно-синего цвета; 2 лоскута кожи с трупа К.В.Д. с максимальными размерами 52х50 и 54х43 см; фрагмент ткани розового цвета с желто-серыми, желто-зелеными и синими полосками размерами 15,5х14 см; фрагмент хлопчатобумажной ткани в геометрический рисунок голубого, желтого, розового и серого цвета размерами 65х43 см; простыня из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета с рисунком в виде цветов красного, розового, белого и зеленого цветов; куртка женская с капюшоном; образец крови Поповой И.В. на марле (т. 1 л.д. 149-153).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож, сорочка, футболка, 2 лоскута кожи, фрагмент ткани размерами 15,5х14 см, фрагмент хлопчатобумажной ткани размерами 65х43 см, простыня, куртка, образец крови Поповой И.В. на марле (т. 1 л.д. 154-155).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попова И.В. в кабинете № МОМВД России «Белевский» сообщила о совершенном преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> в первой половине дня нанесла удар кухонным ножом в область живота с правой стороны своему сожителю К.В.Д. в результате чего умер (т. 1 л.д. 13).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Попова И.В. в присутствии понятых, с участием защитника в помещении СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> подробно показала об обстоятельствах преступления, в совершении которого подозревалась – убийстве К.В.Д. пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов после распития приобретенного ею спиртного, в ходе ссоры сожитель К.В.Д. ударил ей рукой в лицо, от чего упала на пол, а сам лег на кровать. Затаив обиду, вышла на кухню, где взяла нож и, подойдя к лежащему, ударила им в правую сторону живота. Когда К. от удара приподнялся и загородил лицо своей рукой, нанесла еще один удар в левую руку. От данных ударов К. повалился на кровать и позже умер. О случившемся в полицию сообщил ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н.

Затем на месте, в <адрес> подозреваемая Попова И.В. на манекене продемонстрировала механизм причинения ею колото-резаных ран К.В.Д. в правую сторону живота и в область левой руки, куда положила нож после нанесения ею ударов (т. 1 л.д. 207-218).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемой Поповой И.В. и зафиксированные в нем показания Поповой с их показом на месте на манекене с предметом, имитирующим нож, суд признает относимым доказательством, проведенным в соответствии с требованиями УПК РФ. При проведении данного следственного действия судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает указанный протокол проверки показаний на месте допустимым и достоверным доказательством.

По сообщению № в дежурную часть МОМВД России «Белевский» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты поступило сообщение от фельдшера м/п <адрес> Е. о том, что в д. Слобода Попова И.В. ножом убила своего сожителя К.В.Д. (т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу задержания ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут Попова И.В. задержана в качестве подозреваемой в убийстве К.В.Д.. и в ходе личного обыска у ней изъяты куртка и свитер (т. 1 л.д. 195-199).

Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных государственным обвинителем, является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В суде установлено, что между действиями Поповой И.В. и смертью К.В.Д. имеется прямая причинная связь.

Давая оценку показаниям потерпевшего К.А.В. свидетелей С.М.Е. Г.А.Н. Г.Л.В. Е.М.С. Ж.Г.Н. Б. и О.. суд считает их показания достоверными, поскольку они соответствуют и дополняют друг друга, указывают о том, что Попова И.В. нанесла К.В.Д. колото-резаную рану передней поверхности живота справа и колото-резаную рану левого предплечья.

Данные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа К.В.Д. согласно которому обнаруженные у него повреждения (колото-резаная рана передней поверхности живота справа и колото-резаная рана левого предплечья) причинены около 1-1,5 суток тому назад до момента наступления смерти и смерть К.В.Д.. наступила около 1 суток тому назад до начала осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут, а также дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым локализация, механизм образования и направление раневого канала колото-резаной раны передней поверхности живота справа, явившейся причиной смерти К. а также колото-резаной раны левого предплечья не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, указанных Поповой И.В. в протоколе допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и при этом полная потеря способности к активным действиям К. после причинения ему колото-резаной раны живота справа и левого предплечья не исключается.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимой Поповой И.В. у потерпевшего и свидетелей нет, поскольку они состоят в нормальных отношениях, при этом личных обид, счетов не имеют, что установлено в судебном заседании и не отрицается подсудимой.

Вышеназванные экспертизы в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами признаются судом надлежащими доказательствами.

Все экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложение и выводы экспертов научно-обоснованы, представляются суду ясными и понятными. Они выполнены в рамках уголовно-процессуального закона, а поэтому в данном случае являются допустимыми доказательствами.

Другие перечисленные документы также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой Поповой И.В. доказанной в полном объёме и считает, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла два удара ножом своему сожителю К.В.Д..: в область левого предплечья и в область живота, отчего ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 28 минут до 15 часов 28 минут на месте происшествия скончался.

Действия подсудимой Поповой И.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данную квалификацию суд считает верной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что умысел Поповой И.В. причинить К.В.Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а не совершить его убийство, подтверждается как показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколом проверки показаний на месте, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупа К.В.Д. согласно которым Попова И.В. после причинения двух ножевых ранений потерпевшему, прекратила свои противоправные действия по дальнейшему нанесению ударов, хотя имела реальную возможность это сделать. При этом потерпевший уже лежал на кровати или полу, никакого сопротивления не оказывал.

Об этом также свидетельствует последующее поведение подсудимой к потерпевшему, согласно которому Попова И.В., видя, что К.В.Д. после причинения ему 2 ножевых ранений плохо себя чувствует на протяжении нескольких часов, никаких мер к вызову скорой медицинской помощи не предприняла, тем самым безразлично относясь к последствиям в виде смерти.

Суд считает установленным мотив совершения преступления, выразившийся в личных неприязненных отношениях, возникших в ходе ссоры.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту причинения К.В.Д. ссадины лобно-височной области слева, двух ссадин наружной поверхности левого плеча, ссадины правого бедра, двух ссадин правого коленного сустава, ссадины спины) (т. 1 л.д. 254).

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении К.Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту причинения им Поповой И.В. кровоподтека на нижней проекции левого глаза, двух кровоподтеков на задней поверхности в средней трети левого предплечья, ссадины передней поверхности в средней трети правой голени) (т. 1 л.д. 255).

Потерпевший К.В.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 274-279), по месту жительства характеризуется как лицо, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 280), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 286-287), ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Белевский» привлекался к <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 284-285), на учете у <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 288).

При назначении наказания подсудимой Поповой И.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Преступление, совершенное Поповой И.В. является умышленным, отнесено законодателем к преступлениям против жизни и здоровья к категории особо тяжких преступлений, несущих обществу повышенную опасность.

Попова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> в места лишения свободы, регистрации не имеет (т. 1 л.д. 289-297), является <данные изъяты> (т. 1 л.д. 298), по месту жительства без регистрации в д. <адрес> характеризуется как лицо, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 299), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 301-302), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Белевский» привлекалась к <данные изъяты> <данные изъяты> (за появление в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 300), на учете у <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 288).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Попова И.В. обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем. На это указывают анамнестические сведения об отсутствии интереса к обучению в школе, об отсутствии позитивных интересов и профессиональных установок, о склонности к совершению правонарушений, о проявлении агрессии и аутоагрессии в состоянии алкогольного опьянения, о злоупотреблении алкоголем, а также выявленные при настоящем обследовании отсутствие должного чувства дистанции в общении с врачами, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, легковесность, поверхностность, категоричность суждений, отсутствие стеснения, бравада при изложении отрицательных фактов своей биографии, оживление при упоминании алкогольной тематики, однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна, не выходит за рамки характерологических аномалий, не сопровождается нарушением мышления и критических способностей и не лишает подэкспертную возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время Попова И.В. по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Попова И.В. в состоянии физиологического аффекта в момент инкриминируемого ей деяния не находилась вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. Такие индивидуально психологические особенности ее личности, как: эмоциональная неустойчивость, сверхчувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, раздражительность, субъективизм, сопротивление внешне-бредовым воздействиям нашли свое отражение в ее поведении в момент инкриминируемого ей деяния, но не оказали существенного влияния на ее поведение, на тот период (т. 1 л.д. 141-144).

Суд находит доводы экспертной комиссии обоснованными, соответствующими материалам дела, а выводы правильными, так как основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимой.

Подсудимая в судебном заседании постоянно вела себя адекватно.

С учетом этого, суд считает, что оснований для сомнений во вменяемости подсудимой Поповой И.В. нет, и признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поповой И.В., в соответствии с п. п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с этим наказание Поповой И.В. подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств назначения подсудимой Поповой И.В. наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ или применения к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Поповой И.В. преступления и назначения ей наказания ниже низшего предела не имеется, а условное осуждение не будет отвечать целям справедливости, ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд также не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, личность виновной, а также мнение потерпевшего по мере наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой суд считает необходимым назначить Поповой И.В. наказание только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Поповой И.В. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку является женщиной и осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен и может быть заявлен и рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Поповой И.В. исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Поповой И.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путём подачи кассационной жалобы (представления) в Белевский районный суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Уткин