ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хардыбакина В.И.

при секретаре Стряпчевой А.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белевского района Тульской области Цурбанова Е.А.,

подсудимого Зайцева Р.В.,

защитника адвоката Пеганова С.Е., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Зайцева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, со средним образованием, холостого, гражданина РФ, невоеннообязанного, судимого,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Зайцев Р.В. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, на территории прилегающей к дому № по <адрес>, имея умысел на причинение Д. тяжкого вреда здоровью, решил подвергнуть избиению последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Зайцев Р.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к Д. и нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу и телу.

Находящиеся поблизости: С., Х. и М. оттащили Зайцева Р.В. от Д.

Однако, Зайцев Р.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, вновь стал умышлено наносить Д. множественные удары руками и ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела, в том числе в область жизненно - важного органа – головы, в результате чего последний потерял сознание.

Д. с полученными телесными повреждениями был доставлен и госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «Белевская ЦРБ».

В результате преступных умышленных действий Зайцева Р.В. потерпевшему Д. были причинены следующие телесные повреждения:

- обширные ссадины и кровоподтеки на лице и волосистой части головы, кровоподтеки в области глаз, ссадины и кровоподтеки на руках, которые согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не причинили вред здоровью;

- ушиб головного мозга тяжелой степени, который согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью по признаку опасности для жизни, является тяжким вредом здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого в ходе судебного заседания Зайцев Р.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> совместно с М. распил бутылку вина емкостью 1 литр. В тот же день около <данные изъяты> часов вместе с М. по просьбе С. и Х. пришел к дому № по <адрес>. Во дворе дома находились С., Х. и двое незнакомых парней. Парни находились в сильном алкогольном опьянении. Один из парней, как узнал позже Д., стал оскорблять и унижать его человеческое достоинство. Пытался нанести удар рукой в область виска. От удара увернулся. В ответ нанес Д. два удара рукой в область лица. Увидел ссадину на лице Д. и прекратил его избиение. Х. отозвала его в сторону. Продолжала жаловаться на парней.

Д. вновь стал оскорблять его и угрожать физической расправой. Угрозу воспринял как реальную. Моментально приблизился к Д. Нанес руками два удара в область лица. От полученных ударов Д. упал на ягодицы. Подошел к нему. Толкнул ногой в область плеча и грудной клетки для того, чтобы тот не поднялся. Испугавшись своих деяний, подошел к Д. Подтащил за плечи к луже. Побрызгал водой, чтобы пришел в сознание. Проверил пульс У. Убедившись, что Д. жив, ушел домой.

Считает, что нанесенными ударами руками в лицо Д. тяжкий вред здоровью причинить не мог. Ногами в область головы Д. ударов не наносил. Д. мог получить ушиб головного мозга тяжелой степени, во время падения, ударившись головой о землю.

Однако суд считает, что вина подсудимого Зайцева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Зайцева Р.В. – допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-37) установлено: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов распил бутылку вина емкостью 1 литр. В тот же вечер около <данные изъяты> часов по просьбе С. и Х. вместе с М. пришли во двор дома <адрес>. Во дворе дома, кроме С. и Х. находились двое незнакомых парней, приехавших из <адрес>. Подошел к ним. Спросил: «Зачем пристают к девушкам?» Один из парней ответил, что приехали из <адрес>. С девушками у них отношения и чтобы он не лез не в свое дело. После услышанного ударил парня кулаком в лицо. Затем нанес еще 3-4 удара. Парень упал на землю. Лежащего на земле парня ударил 2-3 раза кулаками и ногами по голове и туловищу. Парень пытался закрываться руками. Из рассеченной брови у парня текла кровь. Отошел в сторону с Х., которая сказала, что к ним приставал и второй парень. Вновь подошел к парню, которого ранее подверг избиению. Нанес два удара кулаком в лицо. От нанесенных ударов парень упал на землю. Ударил парня 4-5 раз руками и носком обуви по голове и туловищу. Парень захрипел и потерял сознание.

Из показаний Зайцева Р.В. – допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 13 сентября 2011 года (т.2 л.д.41-44) установлено: 10 сентября 2011 года после <данные изъяты> часов во дворе дома <адрес> ударил незнакомого парня из <адрес> кулаком в лицо. Затем нанес парню еще 3-4 удара рукой в область головы и тот упал на землю. Лежащего на земле парня ударил 2-3 раза кулаками и ногами по голове и туловищу. Через некоторое время парень самостоятельно поднялся с земли. Умылся под колонкой и сказал, что изобьет их. Подошел к парню, которого ранее подверг избиению. Ударил кулаком 2-3 раза в лицо. От нанесенных ударов парень упал на землю. Нанес парню еще 4-5 ударов руками и носком обуви по голове и туловищу.

Эти протоколы допросов Зайцева Р.В. в качестве подозреваемого от 11 сентября 2011 года (т.2 л.д.34-37) и в качестве обвиняемого от 13 сентября 2011 года (т.2 л.д.41-44) признаются судом допустимыми доказательствами. Они были составлены с соблюдением требований закона. Данные следственные действия были выполнены с участием адвоката. Перед началом допросов Зайцеву Р.В. разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ. По окончании допросов Зайцев Р.Д. удостоверил правильность записей его показаний, замечаний не имел.

Сам подсудимый Зайцев Р.В. показал в судебном заседании: он действительно давал в ходе предварительного следствия эти показания. Суд признает эти показания Зайцева Р.В. достоверными, правильно отражающими имевшие события. Эти показания Зайцева Р.В. подробны, в них он поясняет об обстоятельствах, которые не могли быть известны человеку, не бывшему на месте преступления и не совершавшему преступление. Зайцев Р.В. подтвердил эти показания в ходе проверки показаний на месте, где он пояснил, как, чем и куда наносил удары потерпевшему Д.

Так, из протокола проверки показаний на месте от 13 сентября 2011 года (т.2 л.д.138-144) установлено: Зайцев Р.В. показал следующее – с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> нанес Д. около 11 ударов по голове и туловищу, причинив телесные повреждения. Указал участок местности, где именно были нанесены телесные повреждения. После нанесенных им ударов Д. терял сознание.

Суд признает данный протокол проверки показаний на месте (т.2 л.д.138-144) допустимым доказательством, так как требования закона при выполнении данного следственного действия не были нарушены.

Содержание данного протокола проверки показаний на месте (т.2 л.д.138-144) суд признает достоверным, правильно отражающим имевшие место события, так как оно соответствует содержанию протоколов допроса Зайцева Р.В. в качестве подозреваемого от 11 сентября 2011 года (т.2 л.д.34-37) и обвиняемого от 13 сентября 2011 года (т.2 л.д.41-44).

Суд также считает, что достоверность содержания данного протокола проверки показаний на месте подтверждается фототаблицей, приложенной в протоколу проверки показаний на месте, из которой следует, что Зайцев Р.В. в присутствии понятых и адвоката указал место, где подверг избиению Д., который после избиения потерял сознание.

Кроме того, суд считает, что показания Зайцева Р.В., данные им в качестве подозреваемого 11 сентября 2011 года (т.2 л.д.34-37), обвиняемого 13 сентября 2011 года (т.2 л.д.41-44) и содержание протокола проверки показаний на месте (т.2 л.д.138-144) соответствуют данным протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2011 года (т.1 л.д.41-44), протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 11 сентября 2011 года проведенного с участием Зайцева Р.В. (т.1 л.д.45-52) из которых установлено, что местом осмотра является участок местности во дворе дома <адрес>.

Суд не признает достоверными показания подсудимого Зайцева Р.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 04 мая 2012 года (т.2 л.д.131-133), 14 мая 2012 года (т.2 л.д.134-137), 23 мая 2012 года (т.2 л.д.276-279) в той их части, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> ударов ногами Д. в область головы не наносил.

Суд не признает достоверными показания подсудимого Зайцева Р.В., данные им в судебном заседании в той части, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> ударов ногами Д. в область головы не наносил.

Изменение показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Зайцевым Р.В. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого Зайцева Р.В. о том, что он оговорил себя в совершении преступления в отношении Д., так как находился в состоянии аффекта, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 219 от 27 марта 2012 года (т.1 л.д. 144-150) установлено: Зайцев Р.В. в момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его состояние и деятельность.

Поэтому суд считает надуманными показания Зайцева Р.В., данные им в судебном заседании в той части, что оговорил себя в совершении преступления в отношении Д. под воздействием аффекта, и не признает их достоверными.

Суд считает, что указанные Зайцевым Р.В. в своих показаниях в качестве подозреваемого (т.2 л.д.34-37), в качестве обвиняемого от 13 сентября 2011 года (т.2 л.д.41-44) и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.138-144) обстоятельства совершения им преступления в отношении Д. подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Д., показаниями свидетелей: С., Х., С., Р., данными ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Д. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> вместе с Р. на поезде «Белев-Козельск» приехал в <адрес> к С. Что произошло с ним в <адрес> не помнит. В сознание пришел в больнице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, куда был доставлен с черепно-мозговой травмой. Позже от работников полиции узнал, что его подверг избиению Зайцев Р. В результате избиения ему была причинена черепно-мозговая травма, а также ссадины на границе лба и волосистой части головы. До избиения в <адрес> никаких жалоб на состояние своего здоровья не имел.

Свидетель С. показала в судебном заседании: она по переписке познакомилась с Д., который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Д. около <данные изъяты> приехал поездом к ней в гости вместе с Р. Х. встретила Д. на вокзале. Гуляли по городу. Около <данные изъяты> вместе с Х., Д. и Р. пришли во двор дома <адрес>. Х. по телефону пригласила прийти Зайцева Р. и М. Через некоторое время пришли Зайцев Р. и М., которые находились в нетрезвом состоянии. Х. с Зайцевым Р. отошли в сторону. Содержание их разговора не слышала. После этого Зайцев Р. подошел к Д. Нанес один удар рукой в лицо. Затем ударил рукой в грудь. Д. упал на землю. Из носа Д. пошла кровь. Вместе с М. оттащила Зайцева Р. от Д. Через некоторое время Зайцев Р. вновь подошел к Д. Нанес один удар рукой в лицо и один удар ногой по телу. Д. упал на землю. Потерял сознание. Зайцев Р. подтащил Д. к луже. Стал брызгать водой в лицо. Д. в сознание не приходил. Зайцев Р. стал рукой искать пульс у Д. Убедившись, что Д. жив, Зайцев Р. вместе с Матюхиным ушел. Мимо проходил А. Попросили позвонить его на скорую помощь. Находились рядом с Д. до приезда машины скорой помощи. Д. противоправных действий в отношении Зайцева Р. не совершал и поводов для избиения не давал.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-166), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-170) показала. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> Зайцев Р. быстрыми шагами подошел к Д. и не менее двух раз ударил кулаком в лицо. Д. упал на землю. Зайцев Р. начал наносить лежащему на земле Д. удары руками и ногами по голове и туловищу. Д. просил прекратить избиение, но Зайцев Р. продолжал наносить ему удары. В общей сложности Зайцев Р. нанес Д. не менее 7 ударов ногами по телу и около 4-5 ударов по голове.

Эти протоколы допросов С. в качестве свидетеля от 12 сентября 2011 года (т.1 л.д.163-166), от 14 ноября 2011 года (т.1 л.д. 167-170) признаются судом допустимыми доказательствами. Они были составлены с соблюдением требований закона. Перед началом допросов С. разъяснялись ее права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. По окончании допросов С. удостоверила правильность записи ее показаний, замечаний не имела.

Сама свидетель С. показала в судебном заседании: она действительно давала в ходе предварительного следствия эти показания. Суд признает достоверными эти показания С., правильно отражающими имевшие место события. Эти показания С. подробны, в них она поясняет об обстоятельствах, которые не могли быть известны человеку, не бывшему на месте преступления. С. подтвердила эти свои показания в ходе проверки показаний на месте, пояснив, как, где и кем был подвергнут избиению Д.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля С. и фототаблицей к нему, в ходе которого она в присутствии понятых и эксперта указала место, а также когда, как и чем Зайцев Р. после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ подверг избиению Д., который с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ «Белевская ЦРБ (т.1, л.д.171-176).

Суд признает данный протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 171-176)

допустимым доказательством, так как требования закона при выполнении данного следственного действия не были нарушены.

Содержание протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 171-176) суд

признает достоверным, правильно отражающим имевшее место события, так как оно соответствует содержанию протоколов допроса С. в качестве свидетеля от 12 сентября 2011 года (т.1 л.д.163-166) и от 14 ноября 2011 года (т.1 л.д. 167-170).

Суд также считает, что достоверность содержания данного протокола проверки

показаний на месте подтверждается также фототаблицей к нему, из которой следует, что С. совершенно свободно в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия на неё, подробно рассказала и показала на манекене с участием понятых и эксперта, как Зайцев Р.В. подверг избиению Д.

Свидетель Х. показала в судебном заседании : ДД.ММ.ГГГГ

года после <данные изъяты> на вокзале <адрес> вместе с С. встретила Д. и Р. Около 23 часов пришли во двор дома <адрес>. По телефону позвонила Зайцеву Р. и попросила, чтобы тот пришел вместе с М. Через некоторое время Зайцев Р. и М. пришли во двор дома. Оба были в нетрезвом состоянии. Зайцев Р. по её просьбе стал разговаривать с Д. Во время разговора Зайцев Р. ударил Д. один раз кулаком в лицо и толкнул рукой в грудь. Д. упал на землю. Отозвала Зайцева Р. в сторону. Сказала, что к ней пристает Р., который на самом деле к ней не приставал. Сказала это с той целью, чтобы М. стал ревновать её. После этого Зайцев Р. вновь подошел к Д. Нанес 2 удара рукой в лицо. Когда Д. упал на землю, Зайцев Р. нанес ему один удар ногой по телу. Д. потерял сознание. Спустя некоторое время Зайцев Р. и М. ушли. До приезда скорой помощи находились около Д.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Х. 12 сентября 2011 года (т.1 л.д. 177-180), 23 ноября 2011 года (т.1 л.д. 181-184) показала. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> во двор дома <адрес>, где она находилась вместе с С., Д. и Р., пришли Зайцев Р. и О. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Зайцев Р. стал разговаривать с Д. При разговоре со стороны Д. не было никакой агрессии. Д. не оскорблял Зайцева Р. Вел себя достаточно корректно. В ходе разговора Зайцев Р. ударил Д. в лицо. Затем Зайцев АР. повторно ударил кулаком в лицо Д. Тот упал на землю. Зайцев Р. подошел к Д. Нанес около 3 ударов ногами по телу и голове. Вместе с С. и С. стала оттаскивать Зайцева Р. от Д. Затем подошла к Зайцеву Р. Сказала, что к ней пристает Р., пытаясь тем самым вызвать ревность со стороны М. Зайцев Р. вновь подошел к Д. Ударил не менее двух раз кулаком в лицо. От полученных ударов Д. упал на землю. Зайцев Р. стал наносить лежащему на земле Д. удары ногами, руками по туловищу и голове. Зайцев Р. нанес Д. не менее 7 ударов ногами по телу и 3-4 удара ногами по голове. Все происходило в присутствии Р., который в конфликт не вмешивался. М. оттащил Зайцева Р. от Д. Вместе с С. перевернули на спину Д. Он был без сознания. На лице Д. увидела кровоподтеки. От увиденного С. испугалась. Сказала Зайцеву Р., что он наверное убил Д. Зайцев Р. испугавшись, подбежал к Д. и стал нащупывать пульс. Убедившись, что Д. жив, подтащил его к луже. Стал брызгать водой в лицо. Д. пришел в сознание. Сел полу боком на землю. Стал держаться руками за голову. Затем опять упал на землю. Потерял сознание. Зайцев Р. и М. ушли. Мимо проходил А., которого попросили вызвать скорую помощь. Вместе с С. находились около Д. до приезда машины скорой помощи.

Эти протоколы допросов Х. в качестве свидетеля от12 сентября 2011 года (т.1 л.д.177-180), от 23 ноября 2011 года (т.1 л.д. 181-184) признаются судом допустимыми доказательствами. Они были составлены с соблюдением требований закона. Перед началом допросов Х. с участием педагога и законного представителя разъяснялись ее права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. По окончании допросов Х., законный представитель и педагог удостоверили правильность записи ее показаний, замечаний не имели.

Сама свидетель Х. показала в судебном заседании: она действительно давала в ходе предварительного следствия эти показания. Суд признает достоверными эти показания Х., правильно отражающими имевшие место события. Эти показания Х. подробны, в них она поясняет об обстоятельствах, которые не могли быть известны человеку, не бывшему на месте преступления. Х. подтвердила эти свои показания в ходе проверки показаний на месте, пояснив, как, кем и где был подвергнут избиению Д.,

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Х. и фототаблицей к нему, в ходе которого она в присутствии понятых и эксперта указала место, также где, как и чем Зайцев Р. после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ подверг избиению Д., который с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ «Белевская ЦРБ (т.1 л.д. 185-189).

Суд признает данный протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 185-189)

допустимым доказательством, так как требования закона при выполнении данного следственного действия не были нарушены.

Содержание протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 185-189) суд

признает достоверным, правильно отражающим имевшее место события, так как оно соответствует содержанию протоколов допроса Х. в качестве свидетеля от 12 сентября 2011 года (т.1 л.д.177-180) и от 23 ноября 2011 года (т.1 л.д.181-184).

Суд также считает, что достоверность содержания данного протокола проверки

показаний на месте подтверждается также фототаблицей к нему, из которой следует, что Х. совершенно свободно в условиях исключающих возможность какого-либо воздействия на неё подробно рассказала и показала на манекене с участием понятых и эксперта, как Зайцев Р.В. подверг избиению Д.

Свидетель С. показал в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ

около <данные изъяты> часов вместе с Зайцевым Р. распили бутылку вина емкостью 1 литр. Около <данные изъяты> вместе с Зайцевым Р. по просьбе С. пришел во двор дома <адрес>. По телефону С. говорила, что к ним пристают парни из <адрес>. Во дворе дома познакомился с Д. и Р.

Зайцев Р. стал разговаривать с Д. Во время разговора они стали драться. Зайцев Р. нанес Д. 2-3 удара по телу. Оттащил Зайцева Р. от Д. Крови на лице Д. не видел. Х. отходила в строну с З. чем разговаривала не слышал. После этого между Зайцевым Р. и Д. вновь произошла драка. Они нанесли друг другу по два удара руками. Д. терял сознание. Ушел вместе с Зайцевым Р. со двора дома. Д. остался во дворе дома вместе с С. и Х.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С. 14 сентября 2011 года (т.1 л.д. 190-192), 23 декабря 2011 года (т.1 л.д. 193-195) показал: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вместе с Зайцевым Р. распил 1 литр вина. Спустя некоторое время на мобильный телефон позвонила С. Попросила о встрече во дворе дома <адрес>. Около <данные изъяты> часов вместе с Зайцевым Р. пришли по указанному С. адресу. Там встретили С., Х., Д. и Р. Х. отошла с Зайцевым Р. в сторону и о чем-то разговаривала. После этого Зайцев Р. стал разговаривать с Д., который вел себя вежливо и корректно. Зайцев Р. ударил кулаком в лицо Д. Затем Зайцев Р. нанес Домалютченкову еще около трех ударов кулаком в лицо. От нанесенных ударов Д. упал на землю. Зайцев Р. подошел к нему. Нанес около 4 ударов ногами по телу и голове. Оттащил Зайцева Р. от Д. Затем вместе с Зайцевым Р. помог подняться с земли Д., которого отвели к колонке умыться. После разговора с Х. Зайцев Р. вновь подошел к Д. Нанес не менее двух ударов кулаком в лицо. Д. упал на землю. Зайцев А. стал наносить лежащему на земле Д. удары ногами и руками по голове и туловищу. Д. просил Зайцева Р. прекратить избиение. Зайцев Р. просьбы Д. игнорировал. Продолжал наносить удары. В общей сложности Зайцев Р. нанес Д. не менее 7 ударов ногами по телу и около 4-5 ударов ногами по голове. Увидев, что Зайцев Р. избивает Д., Р. надел капюшон кофты на голову и ушел со двора. Д. потерял сознание. Оттащил Зайцева Р. от Д. Видел на лице Д. кровоподтеки. Зайцев Р. брызгал Д. в лицо водой, пытаясь привести того в сознание. Убедившись, что Д. жив, вместе с Зайцевым Р. ушел домой.

Эти протоколы допросов С. в качестве свидетеля от 14 сентября 2011 года (т.1 л.д.190-192), от 23 декабря 2011 года (т.1 л.д.193-195) признаются судом допустимыми доказательствами. Они были составлены с соблюдением требований закона. Перед началом допросов С. разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. По окончании допросов С. удостоверил правильность записи его показаний, замечаний не имел.

Сам свидетель С. показал в судебном заседании: он действительно давал в ходе предварительного следствия эти показания. Суд признает достоверными эти показания С., правильно отражающими имевшие место события. Эти показания С. подробны, в них он поясняет об обстоятельствах, которые не могли быть известны человеку, не бывшему на месте преступления. С. подтвердил эти свои показания в ходе проверки показаний на месте, где пояснил, где, как и чем был подвергнут избиению Д.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля С. и фототаблицей к нему, в ходе которого он в присутствии понятых и эксперта указал место, где, как и чем Зайцев Р. после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ подверг избиению Д., причинив телесные повреждения (т.1 л.д. 196-201).

Суд признает данный протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 196-201)

допустимым доказательством, так как требования закона при выполнении данного следственного действия не были нарушены.

Содержание протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 196-201) суд

признает достоверным, правильно отражающим имевшее место события, так как оно соответствует содержанию протоколов допроса С. в качестве свидетеля от 14 сентября 2011 года (т.1 л.д.190-192 и от 23 декабря 2011 года (т.1 л.д.193-195).

Суд также считает, что достоверность содержания данного протокола проверки

показаний на месте подтверждается также фототаблицей к нему, из которой следует, что С. совершенно свободно в условиях исключающих возможность какого-либо воздействия на него подробно рассказал и показал на манекене с участием понятых и эксперта, как Зайцев Р.В. подверг избиению Д.

Свидетель Р. показал в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов вместе с Д. приехал в <адрес>, где познакомился с С. и Х. тот же день около <данные изъяты> часов С. познакомила с Зайцевым Р. и М. Что происходило впоследствии помнит плохо, поскольку прошло много времени. Когда ехали в <адрес>, то Д. никаких жалоб на здоровье не высказывал. Видимых телесных повреждений на лице Д. не было. Показания в ходе предварительно следствия давал добровольно. Никакого физического и психического насилия в отношении его работниками полиции не оказывалось.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Р. 23 сентября 2011 года (т.1 л.д. 202-205), 15 февраля 2012 года (т.1 л.д.206-209) показал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> С. познакомила с Зайцевым Р. и М. Зайцев Р. разговаривал с Домалютченковым. Затем они отошли в строну. Зайцев Р. ударил кулаком в лицо Д. Затем нанес еще Д. не менее трех ударов кулаком в лицо. От нанесенных ударов Д. упал на землю. Зайцев Р. подошел к Д. Нанес тому не менее 5 ударов ногами по телу и голове. Д. просил Зайцева Р. прекратить избиение. Зайцев Р. на просьбы Д. внимания не обращал. Продолжал наносить удары ногами и руками по голове и туловищу. С., Х. и М. вмешались в происходящее. Стали оттаскивать Зайцева Р. от Д. После этого Зайцев Р. прекратил избивать Д. Через некоторое время Зайцев Р. вновь подошел к Д. Нанес тому не менее 3 ударов кулаком в лицо. Д. упал на землю. Зайцев Р. нанес Д. не менее 7 ударов ногами по телу и 4-5 ударов ногами по голове. Вместе с М., С. и Х. оттаскивал Зайцева Р. от Д. От нанесенных ударов Зайцевым Р. Д. потерял сознание. Во время разговора с Зайцевым Р. Д. вел себя тактично и вежливо, не провоцировал Зайцева Р. на конфликт.

Эти протоколы допросов Р. в качестве свидетеля от 23 сентября 2011 года (т.1 л.д.202-205), от 15 февраля 2012 года (т.1 л.д.206-209) признаются судом допустимыми доказательствами. Они были составлены с соблюдением требований закона. Перед началом допросов Р. разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. По окончании допросов Р. удостоверил правильность записи его показаний, замечаний не имел.

Сам свидетель Р. показал в судебном заседании: он действительно давал в ходе предварительного следствия эти показания. Суд признает достоверными эти показания Р., правильно отражающими имевшие место события. Эти показания Р. подробны, в них он поясняет об обстоятельствах, которые не могли быть известны человеку, не бывшему на месте преступления. Р. подтвердил эти свои показания в ходе проверки показаний на месте, где пояснил, как, где и кем был подвергнут избиению Д.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Р. и фототаблицей к нему, в ходе которого он в присутствии понятых и эксперта указал место, где и как Зайцев Р. после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ подверг избиению Д., причинив телесные повреждения (т.1 л.д. 210-215).

Суд признает данный протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.210-215)

допустимым доказательством, так как требования закона при выполнении данного следственного действия не были нарушены.

Содержание протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.210-215) суд

признает достоверным, правильно отражающим имевшее место события, так как оно соответствует содержанию протоколов допроса Р., в качестве свидетеля от 23 сентября 2011 года (т.1 л.д.202-205) и от 15 февраля 2012 года (т.1 л.д.206-209).

Суд также считает, что достоверность содержания данного протокола проверки

показаний на месте подтверждается также фототаблицей к нему, из которой следует, что Р. совершенно свободно в условиях исключающих возможность какого-либо воздействия на него подробно рассказал и показал на манекене с участием понятых и эксперта, как Зайцев Р.В. подверг избиению Д.

Свидетель П. показала в судебном заседании: она являясь следователем, проводила расследование уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью Д. ДД.ММ.ГГГГ работниками полиции в МО МВД России «Белевский» был приглашен для беседы Зайцев Р., житель <адрес>, который добровольно в присутствии адвоката рассказал о совершенном им преступлении в отношении Д. Никакого физического и психического насилия к Зайцеву Р. не применяла, не угрожала ему ничем.

В ходе предварительного следствия Зайцев Р. все показания давал добровольно. Ни с какими заявлениями о применении к нему физического и психического насилия Зайцев Р. во время следствия не обращался.

Свидетелями по уголовному делу проходят: С., Х., М. и Р., которые во время предварительного следствия неоднократно давали показания о нанесении Зайцевым Р. Д. телесных повреждений. Все полученные показания записывались с их слов. Никакого физического и психического насилия в отношении С., Х., М. и Р. ею не применялось. Кроме того, С., Х., М., и Р. добровольно с участием понятых и эксперта подтвердили ранее данные показания путем проверки показаний на месте, где рассказали какое количество ударов, чем и куда было нанесено Зайцевым Р. Д.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля П., признает их достоверными, так как они соответствуют показаниям Зайцева Р., данным им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от 11 сентября 2011 года (т.2 л.д.34-37) и в качестве обвиняемого от 13 сентября 2011 года (т.2 л.д.41-44), а также показаниям свидетелей данными в ходе предварительного следствия: С. от 12 сентября 2011 года (т.1 л.д.163-166), от 14 ноября 2011 года (т.1 л.д. 167-170), Х. от 12 сентября 2011 года (т.1 л.д. 177-180), от 23 ноября 2011 года ( т.1 л.д. 181-184), М. от 14 сентября 2011 года (т.1 л.д. 190-192), от 23 декабря 2011 года (т.1 л.д. 193-195), Р. от 23 сентября 2011 года (т.1 л.д. 202-205), от 15 февраля 2012 года ( т.1 л.д.206-209).

Суд считает, что в судебном заседании показания свидетелей С., Х. и М. изменены с целью смягчить ответственность своего знакомого Зайцева Р. за содеянное.

Свидетель В. в суде пояснила, что с детства знакома с Зайцевым Р. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней в квартиру пришел Зайцев Р. Принес с собой бутылку вина емкостью 1,0 л., которую выпил один. Позже приходил М., с которым Зайцев Р. выпил еще бутылку вина емкостью 1,0 л. Видя, что Зайцев Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, уложила того спать. После <данные изъяты> часов Зайцев Р. ушел вместе с М. Через какое время Зайцев Р. вернулся назад. Точное время сказать не может. Утром ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Р. забрали работники полиции. Ранее никаких психических отклонений в поведении Зайцева Р. не замечала.

Свидетель З. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ от работников полиции узнал, что сын Зайцев Р. подверг избиению Д., который находится в больнице. При беседе с сыном, тот подтвердил факт избиения Д. Причину и подробности избиения Д. сын не рассказывал. Психическими заболеваниями сын не болел. Никогда не замечал в поведение сына каких-либо психических отклонений.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд установил: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома на <адрес> видел лежащего на земле незнакомого мужчину. Подойдя ближе, обнаружил, что это молодой парень, который был без сознания. Недалеко находились С. и Х. От С. узнал, что парня избили. Кто избил парня, С. не сказала. Пояснила, что парень приехал к ней в гости из <адрес>. Зовут парня Алексей. По телефону вызвал скорую медицинскую помощь. Минут через 10-15 приехала машина скорой помощи. Парня забрали в больницу (т.2 л.д. 6-7).

Из показаний свидетеля фельдшера скорой помощи Д., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> от мужчины, который представился А., диспетчеру скорой помощи поступил телефонный звонок о том, что на <адрес> в бессознательном состоянии находится молодой человек. По приезду к дому № по <адрес>, был обнаружен незнакомый молодой парень без сознания со следами ушибов и ссадин на лице и голове. Состояния парня было тяжелое. Он был доставлен и госпитализирован в МУЗ «Белевская ЦРБ». Через некоторое время звонила женщина, подробно описала приметы доставленного в больницу парня и назвала его фамилию «Д.» (т.2 л.д.18-19).

Из показаний свидетеля врача фтизиатра МУЗ «Белевская ЦРБ» Т., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в отделение скорой помощи был доставлен в бессознательном состоянии молодой парень с множественными ранами головы, гематомой в области левого глаза. Состояние парня было тяжелое. Он был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «Белевская ЦРБ» (т.2 л.д.8-9).

Из показаний свидетеля хирурга МУЗ «Белевская ЦРБ» Фу В.Ф., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ суд установил: ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение поступил, как ему стало известно позже, Д., при обследовании которого были установлены признаки тяжелого ушиба головного мозга. Д. был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга, обширные кровоизлияния и ссадины головы (т.1 л.д. 216-218).

Из показаний свидетеля врача невропатолога МУЗ «Козельская ЦРБ» Л., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд установил: в октябре 2011 года Д. обращался в больницу с последствиями черепно-мозговой травмы. Предъявлял жалобы на головные боли, нарушение памяти, изменение походки. Был поставлен на диспансерный учет с диагнозом «Посттравматическая энцифалопатия» (т.1 л.д. 222-225).

Из показаний свидетеля врача психиатра МУЗ «Козельская ЦРБ» Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, суд установил: до обращения за консультацией 06 марта 2012 года Д. на учете у психиатра не состоял, за лечением никогда не обращался. В ходе осмотра у Д., каких-либо психических отклонений выявлено не было (т.1 л.д. 226-228).

Суд давая оценку показаниям свидетелей: В., З., А., Д., Т., Фу В., Л., Г. признает их достоверными, так как они последовательны с начала предварительного следствия, объективны, в деталях дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами исследованными в суде.

Кроме перечисленных доказательств объективно вина подсудимого Зайцева Р.В. также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория прилегающая к дому № <адрес>, зафиксирована обстановка после избиения Зайцевым Р.В. Д. (т.1 41-44).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого Зайцев Р.В. указал место, где подверг избиению Д. (т.1 л.д. 45-52).

Протоколом осмотра ванной комнаты хирургического отделения МУЗ «Белевская ЦРРБ», в ходе которого были изъяты вещи Д. (т.1 л.д. 53-56).

Протоколом выемки, согласно которому у Зайцева Р.В. была изъята одежда и обувь, в которую был одет и обут во время избиения Д. (т.1 л.д. 59-61).

Одежда и обувь Зайцева Р.В. и Д. была осмотрена, признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 62-75).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 78 от 26 октября 2011 года, согласно которой обнаруженные у Д. рубцы в левой лобной области и на тыльной поверхности левой кисти являются следствием заживления глубоких ссадин либо поверхностных ран, которые могли быть причинены трением предметов с ограниченной либо шероховатой поверхностью, имеют давность около 1,5 месяцев.

При обследовании и лечении у Д. был установлен диагноз-ушиб головного мозга тяжелой степени, который, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни является тяжким вредом причиненным здоровью человека (т.1, л.д. 80-81).

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № 15-Д от 09 февраля 2012 года, согласно которой обнаруженные у Д. рубцы в левой лобной области и на тыльной поверхности левой кисти являются следствием заживления глубоких ссадин либо поверхностных ран, которые могли быть причинены трением предметов с ограниченной либо шероховатой поверхностью

Ушиб головного мозга тяжелой степени мог возникнуть от любого из ударных воздействий в область головы.

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № 19-Д от 28 марта 2012 года, согласно которой механизм возникновения повреждений у Д., причиненных Зайцевым Р.В. при обстоятельства, указанных в протоколах проверки показаний на месте свидетелей: С., Р., Х., С. не противоречит механизму повреждений у Д., установленном в ходе проведения его экспертизы (т.1, л.д. 110-112).

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, дополнительных судебных медицинских экспертиз, суд отмечает, что по механизму и давности причинения телесных повреждений потерпевшему, они полностью подтверждают показания подсудимого Зайцева Р.В. об обстоятельствах нанесения Д. телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании судебный медицинский эксперт М.В. показал, что телесные повреждения, обнаруженные у Д. при поступлении в больницу могли быть причинены незадолго до поступления в больницу. Ушиб головного мозга тяжелой степени мог возникнуть также незадолго до поступления в больницу. Телесные повреждения, обнаруженные у Д., ему могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколах проверки показаний на месте свидетелей: С., Х., М. и Р., которые в его присутствии показывали, что Д. Зайцевым Р. были нанесены неоднократные удары руками и ногами в область головы. Ушиб головного мозга тяжелой степени мог быть причинен от одного удара, так и от совокупности нанесенных ударов в голову.

Заключением комплексной физико-химической и биологической экспертизы №№ 4316/4317 от 07 октября 2011 года, согласно которой на поверхности полуботинок Зайцева Р.В. обнаружены единичные текстильные волокна, совпадающие по родовым признакам с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав пряжи джемпера Д.

На поверхности джемпера Д. обнаружены единичные волокна, совпадающие по родовым признакам с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав ткани брюк Зайцева Р.В. (т.1, л.д.90-92).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. показал, что работает заместитель начальника отдела ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> При производстве комплексной физико-химической и биологической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части заключения была допущена техническая описка начала проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выписки из журнала учета поступившего постановления о проведении экспертизы следует, что материал для производства экспертизы в ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> поступил 23 сентября 2011 года, а экспертиза была начата производством 26 сентября 2011 года.

Указание в описательной части о начале проведения комплексной физико-химической и биологической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ 26 сентября 2010 года суд признает технической опиской и считает, что производство вышеуказанной экспертизы было начато 26 сентября 2011 года, поскольку одежда и обувь у подсудимого Зайцева Р. и потерпевшего Д. изымалась следователем в сентябре 2011 года, а следовательно, указание в описательной части о начале проведения производство экспертизы 26 сентября 2010 года, не соответствует действительности.

Таким образом, заключение комплексной физико-химической и биологической экспертизы полностью подтверждает, показания подсудимого Зайцева Р.В. о том, что в процессе причинения тяжкого вреда здоровью Д. он был обут в полуботинки и одет в брюки.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №345 от 22 марта 2012 года, согласно которой в период совершения в отношении Д. правонарушения он каким-либо психическим заболеванием не страдал. По своему психическому состоянию в настоящее время Д. может представлять свои законные интересы в полном объеме. В период совершения в отношении Д. правонарушения у него развилось состояние антероретроградной амнезии, сопровождавшееся полной потерей памяти на события не только предшествовавшие периоду бессознательного состояния, но и следовавшие за ними, что не лишало Д. способности правильно воспринимать противоправность совершаемого в отношении него правонарушения (т.1 л.д.132-133).

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №345 от 22 марта 2012 года суд отмечает, что она полностью подтверждает показания потерпевшего о том, что он не помнит, как был подвергнут избиению Зайцевым Р.В., до нанесения телесных повреждений Зайцевым Р. В. жалоб на состояние здоровья не имел.

Доводы Зайцева Р. о том, что во время избиения Д. находился в трезвом состоянии, суд находит неубедительными, поскольку свидетели В., С. пояснили в суде, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Р. употреблял спиртные напитки.

Доводы Зайцева Р.В. о том, что перед тем как подвергнуть избиению Д., тот неоднократно оскорблял и унижал его человеческое достоинство, пытался нанести удар рукой, суд находит несостоятельными, поскольку свидетели: С., Х., Р. в ходе предварительного следствия показали, что Д. никаких противоправных действий в отношении Зайцева Р. не совершал.

Доводы Зайцева Р.В. о том, что во время избиения Д. удары ногами в область головы не наносил, суд находит несостоятельным, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями Зайцева Р., данные им в качестве подозреваемого 11 сентября 2011 года (т.2 л.д.34-37), обвиняемого 13 сентября 2011 года (т.2 л.д.41-44), а также показаниями свидетелей: С., Х., М., Р. данными в ходе предварительного следствия.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего Д., свидетелей: С., С., Х. С., Р. В., З. суд не усматривает, поскольку ранее они с Зайцевым Р.не были знакомы или состояли в нормальных отношениях, что не отрицалось в суде и самим подсудимым.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше допустимыми.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, их выводы предоставляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их, как надлежащие доказательства.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их, как допустимые доказательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и признает вину подсудимого доказанной.

Суд действия Зайцева Р.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле Зайцева Р.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Д. свидетельствует то, что Зайцев Р.В. нанес Д. множественные удары руками и ногами в жизненно-важный орган – голову. При этом потерпевшим Д. не было совершено каких-либо действий, дающих подсудимому повод и основания для нанесения тяжкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого Зайцева Р. и его защитника о переквалификации действий на ст. 118 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Зайцев Р. умышленно неоднократно наносил удары руками и ногами в область головы Д.

Суд считает, что именно Зайцев Р. умышленно причинил Д. ушиб головного мозга тяжелой степени, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что до приезда в <адрес> Д. на состояние здоровья не жаловался, видимых телесных повреждений не имел. После нанесения телесных повреждений Зайцевым Р. Д. потерял сознание. Кроме Зайцева Р., Д. никто не избивал.

По заключению комиссии экспертов № 219 от 27 марта 2012 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, проводившей в отношении Зайцева Р.В. комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. У него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему с детского возраста склонности к фантазированию, стремлении находиться в центре внимания, проявившейся в период пубертатного криза эмоциональной неустойчивости со склонностью к оппозиционным и протестным реакциям, склонностью к делинквентному поведению, что обусловило нарушение его социальной адаптации. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного неустойчивость эмоциональных проявлений, эгоцентричность, мечтательность, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, поверхностность суждений.

Во время совершения инкриминируемого ему деяния у Зайцева Р. не отмечалось, также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, соответствовали изменению ситуации. Имеющиеся у Зайцева Р. изменения психики выражены незначительно, не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, эмоционально-волевой сферы, нарушением критических функций. Таким образом, во время совершения инкриминируемого ему деяния Зайцев Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В условиях психотравмирующей ситуации привлечения к уголовной ответственности с ноября 2011 года у Зайцева Р. развилось временное расстройство в форме расстройства адаптации, проявляющееся сниженным фоном настроения, заторможенностью, суицидальными тенденциями, отдельными слуховыми обманами восприятия с заострением присущих ему патохарактеризующих особенностей. К настоящему времени из указанного временного психического расстройства Зайцев Р. полностью вышел. По своему психическому состоянию в настоящее время Зайцев Р. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Зайцев Р. не нуждается.

В момент совершения инкриминируемых ему действий Зайцев Р. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют отсутствие объективно безвыходной ситуации, внезапных взрывного характера изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания и восприятия, двигательными стереотипами или признаков выраженной дезорганизации психической деятельности ( т.2, л.д.144-150).

Суд находит, что выводы комиссии экспертов от 27 марта 2012 года подтверждаются и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, по показаниям свидетелей З., С., Х., М., В., каких-либо странностей и отклонений в поведении Зайцева Р.В. никогда не замечали.

С учетом приведенных доказательств, суд признает заключение комиссии экспертов от 27 марта 2012 года № обоснованным и достоверным.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления Зайцев Р.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет также обдуманно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Зайцев Р.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому Зайцеву Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Зайцевым Р.В., законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, несущих обществу повышенную общественную опасность.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Зайцева Р. В., который по месту временного проживания по адресу: <адрес> характеризуется, как лицо, на которого жалоб в администрацию не поступало (т.2, л.д.154, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области характеризовался положительно (т.2, л.д.156).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Зайцеву Р.В., в соответствии с ст. 61,63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств назначения подсудимому Зайцеву Р.В. наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ или применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Зайцевым Р.В. преступления и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, а условное осуждение не будет отвечать целям справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд также не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, личность виновного, а также мнение потерпевшего по мере наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого суд считает необходимым назначить Зайцеву Р.В. наказание только в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Зайцеву Р.В. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за тяжкое преступление без рецидива преступлений.

Гражданский истец Тульский территориальный фонд обязательного медицинского страхования просил взыскать с подсудимого Зайцева Р.В. причиненный ущерб - средства затраченные на лечение Д. с 11 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года в сумме 20057 руб. 73 коп.

Решая вопрос о гражданском иске – возмещении материального ущерба, суд признает, что в результате совершенного в отношении Д. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью истцу был причинен материальный ущерб на сумму 20057 руб. 73 коп., который согласно ст. ст. 1064,1080 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Зайцева Р.В.

Гражданский иск потерпевшим Д. по делу не заявлен и может быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Зайцева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зайцеву Р.В. исчислять с даты вынесения приговора - 04 июля 2012 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 11 сентября 2011 года по 03 июля 2012 года включительно.

Меру пресечения Зайцеву Р.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить полностью взыскав с Зайцева Р.В. в его пользу в счет возмещение материально ущерба 20057 руб. 73 коп.

Вещественные доказательства:

- 11 светлых дактилоскопических пленок хранить при уголовном деле;

- пару носок, трусы, футболку, джемпер, брюки, куртку, пару полуботинок возвратить по принадлежности потерпевшему Д.,

- джемпер, брюки, жилетку, пару ботинок возвратить по принадлежности осужденному Зайцеву Р.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Хардыбакин.